El Holocausto [Tema serio]
#1
Abro este hilo para debatir acerca del supuesto Holocausto nazi contra los judíos. Se supone que los nazis gasearon a seis millones de judíos en unos tres años. No se suele debatir nunca sobre este tema porque cuestionar la verdad oficial está tan mal visto como matar o violar a alguien. Estaría bien que nos lo tomáramos en serio y aportaramos datos para argumentar en vez de insultos y falacias ad hominem, por eso pongo lo de tema serio. 

Podemos debatir varios temas relacionados con el Holocausto, por ejemplo:

- Veracidad o falsedad del Holocausto.
- Uso del Holocausto por parte del sionismo para legitimarse.
- Poder del sionismo en los medios de masas y el cine.
- ¿Por qué sólo se habla de los judíos como víctimas del nazismo y no de otros colectivos como los gitanos o los comunistas?

Y muchos otros.

Con este hilo pretendo subir el nivel del foro. Que no haya sólo hilos de maquillaje, partidas de Pokémon y todo eso, sino también hilos de debate intelectual puro y duro. Si se convierte en un hilo de peleas absurdas yo mismo lo borraré. Además, que quede claro que este no es un hilo de apoyo a los nazis ni a los aliados ni a nadie. Es para debatir sobre el Holocausto.

Para empezar les dejo una entrevista que hicieron a un capitán de las SS antes de morir:



El testamento político de Erich Priebke: “La literatura sobre el Holocausto ha servido sobre todo al Estado de Israel”

Con motivo de su cien cumpleaños a finales del pasado julio, el recientemente fallecido Erich Priebke, capitán de las SS, concedió una entrevista que ha sido difundida tras el deceso por su abogado Paolo Giachini, en calidad de “testamento humano y político”.


-Señor Priebke, hace años declaró que no renunciaba a su pasado. ¿A sus cien años de edad sigue pensando lo mismo?
Sí.

-¿Qué quiere decir exactamente con esto?
Elegí ser yo mismo.

-Así que aún hoy se siente nazi.
La fidelidad al pasado es algo que tiene que ver con nuestras creencias. Esta es mi forma de ver el mundo, mis ideales, lo que para nosotros alemanes fue la Weltanschauung y todavía tiene que ver con el sentido de amor propio y honor. La política es otra cosa. El nacionalsocialismo ha desaparecido con la derrota y ahora no tendría ninguna oportunidad de regresar.

-La visión del mundo de la que usted habla también incluye el antisemitismo.
Si sus preguntas son para ganar conocimiento de la verdad, es necesario abandonar los clichés: Criticar no significa que se desee destruir a alguien. En Alemania, desde principios del siglo XX se criticó abiertamente el comportamiento de los judíos. El hecho de que los judíos habían acumulado en sus manos un inmenso poder económico y por lo tanto político, al mismo tiempo que representaban una parte muy pequeña de la proporción de la población mundial, se consideraba injusto. Es un hecho que aún hoy en día, si tomamos las mil personas más ricas y poderosas del mundo, debemos señalar que una parte considerable de ellos son judíos; los banqueros o los accionistas de las empresas multinacionales. En Alemania pues, sobre todo después de la derrota de la Primera Guerra Mundial y la injusticia del Tratado de Versalles, la inmigración judía de Europa del Este había causado algunos verdaderos desastres, con la acumulación de enormes cantidades de capital por parte de los inmigrantes en unos pocos años, mientras que con la República de Weimar la gran mayoría del pueblo alemán vivió en gran pobreza. En ese clima, usureros se enriquecieron y la sensación de frustración en contra de los judíos creció.

-El que judíos han practicado la usura permitida por su religión, mientras que se la prohíbe a los cristianos, es una vieja historia. ¿Qué tiene de cierto según usted?
Desde luego, no es una idea mía. Basta leer a Shakespeare o a Dostoievski para entender que problemas similares con los judíos realmente existieron históricamente, desde Venecia a San Petersburgo. Esto no quiere decir que los únicos prestamistas usureros fueran judíos. Hice mía una frase del poeta Ezra Pound: “Entre un usurero judío y un usurero no judío no veo ninguna diferencia".

-Por todo esto, ¿se justifica el antisemitismo?
No, mire, esto no quiere decir que entre los judíos no haya gente de bien. Una vez más; antisemitismo significa odio, odio indiscriminado. Y yo, incluso en los últimos años de mi persecución, de viejo, privado de libertad, siempre he rechazado el odio. Nunca quise odiar ni siquiera a los que me odiaban. Sólo hablo del derecho a la crítica, y estoy explicando las razones. Y diré más: debe tenerse en cuenta que, por razones religiosas particulares, una gran proporción de judíos se considera superior a todos los demás seres humanos. Se identificaron con el “pueblo elegido de Dios” de la Biblia.

-También Hitler habló de la raza aria como superior.
Sí, Hitler también cayó en el equívoco de perseguir esta idea de superioridad. Esta fue una de las causas de errores sin retorno. Tenga en cuenta, sin embargo, que un cierto racismo era la norma en aquellos años, no sólo a nivel de la mentalidad popular, sino también a nivel de los gobiernos e incluso de los sistemas jurídicos. Los estadounidenses, después de haber deportado a los pueblos de África y de ser estados esclavistas, seguían siendo racistas y discriminaban a los negros. Las primeras leyes definidas raciales de Hitler, no restringían los derechos de los judíos más que los de los negros eran limitados en varios estados de EE.UU. Lo mismo para la población de la India por los británicos, y los franceses tampoco se comportaban de manera muy diferente con los súbditos de sus colonias. Por no hablar del tratamiento de minorías étnicas en la antigua URSS.

-Entonces, ¿cómo fueron empeorando en Alemania las cosas según usted?
El conflicto se fue radicalizado, fue creciendo. Los judíos alemanes, estadounidenses, británicos, los judíos del mundo, por un lado; contra Alemania, que estaba en el otro. Sí, por supuesto, los judíos alemanes se encontraron en una posición cada vez más difícil. La posterior decisión de promulgar leyes muy duras en Alemania hizo la vida muy difícil para los judíos. Luego, en noviembre de 1938, un judío, un cierto Grynszpan, en protesta contra Alemania, mató en Francia a un consejero de nuestra embajada, Ernest von Rath. A ello siguió la famosa “Noche de los cristales rotos”. Grupos de manifestantes irrumpieron en todo el Reich en tiendas propiedad de judíos. Desde entonces, los judíos fueron considerados sólo y únicamente como enemigos.

Hitler después de ganar las elecciones, les instó primero a que por todos los medios se marcharan de Alemania. Posteriormente, en el clima de sospecha contra los judíos alemanes, causado por la guerra y los boicots y el conflicto abierto con las organizaciones judías más importantes en todo el mundo, se los encerró en campos de concentración, en calidad de enemigos. Por supuesto que para muchas familias, a menudo sin tener ninguna culpa, esto era desastroso.

-La culpa, por lo tanto, de lo que los judíos han sufrido, en su opinión ¿sería de los propios judíos?
La culpa es un poco de todas las partes. También de los aliados, que desencadenaron la Segunda Guerra Mundial contra Alemania tras la invasión de Polonia, realizada para reclamar un territorio en el que la fuerte presencia alemana fue objeto de acoso constante, territorio colocado por el Tratado de Versalles bajo el control del recién nacido estado polaco. Contra la Rusia de Stalin y su invasión de la parte restante de Polonia nadie levantó un dedo. De hecho, al final del conflicto, que oficialmente se desencadenó para defender la independencia de Polonia contra los alemanes, se le regaló sin contemplaciones toda Europa del Este, incluyendo Polonia, a Stalin.
 
-Dejando de lado la política, así que usted defiende las teorías históricas revisionistas.
No entiendo exactamente a qué se refiere con revisionismo. Si hablamos de los juicios de Nuremberg de 1945, entonces puedo decir que fue una cosa increíble, un gran escenario creado a propósito para deshumanizar frente a la opinión pública mundial al pueblo alemán y a sus líderes. Para castigar al derrotado ahora incapaz de defenderse.

-¿Sobre qué base dice esto?
¿Qué se puede decir de un autoproclamado tribunal que juzga sólo los crímenes de los vencidos y no los de los vencedores, donde los vencedores son a la vez fiscal, juez y la parte perjudicada y donde los artículos del crimen habían sido especialmente creados después de los presuntos delitos, sólo para condenar retrospectivamente? El mismo presidente estadounidense Kennedy condenó el proceso llamándolo algo “repugnante”, porque “había violado los principios de la Constitución de EE.UU. para castigar a un oponente derrotado”.

Si quiere decir que el delito de crímenes contra la humanidad con el que se condenó en Nuremberg no existía antes de que fuera impugnada por el tribunal internacional, hay que decir, sin embargo, que las acusaciones relacionadas con esos hechos eran sin duda terribles.

En Nuremberg, los alemanes fueron acusados de la masacre de Katyn. Más tarde, en 1990, Gorbachov admitió que habían sido ellos mismos, los acusadores rusos, quienes mataron a veinte mil oficiales polacos con tiros en la nuca en el bosque de Katyn. En 1992, el presidente ruso Yeltsin desveló el documento original que contenía la orden firmada por Stalin. Los alemanes también fueron acusados de haber hecho jabón con los judíos. Muestras de aquel jabón terminaron en museos de EE.UU, Israel y otros países. Sólo en 1990, un profesor de la Universidad de Jerusalén estudió las muestras debiendo finalmente admitir que se trataba de una estafa.

-Sí, pero los campos de concentración no son un invento de los jueces de Nuremberg.
Durante esos años terribles de la guerra, encerrar en campos de concentración a civiles que eran una amenaza para la seguridad nacional era una cosa normal. En la Segunda Guerra Mundial lo hicieron también los rusos y los EE.UU. Estos últimos, en particular, con ciudadanos de origen oriental.

-En Estados Unidos, sin embargo, en los campos de concentración para la población de etnia japonesa no hubo cámaras de gas.
Como dije, en Nuremberg se inventaron una multitud de cargos. Sobre lo de que en los campos de concentración hubo cámaras de gas, aún estamos esperando las pruebas. En los campos, los prisioneros trabajaban. Muchos salían del campo para el trabajo y estaban de vuelta en la noche. La necesidad de trabajadores durante la guerra es incompatible con la posibilidad de que, al mismo tiempo, en algún lugar en el campo, hubiera filas de personas que iban a la cámara de gas. La actividad de una cámara de gas es invasiva en el medio ambiente, terriblemente peligrosa incluso fuera de ella, mortal. La idea de enviar a la muerte a millones de personas de esta manera, en el mismo lugar donde otros viven y trabajan sin que se den cuenta de nada es una locura, dificilmente realizable también en un nivel práctico.

-Pero usted ¿cuando escuchó por primera vez acerca del plan para exterminar a los judíos y las cámaras de gas?
La primera vez que oí hablar de cosas de ese tipo, la guerra había terminado y yo estaba preso en un campo de concentración inglés, con Walter Rauff . Los dos nos quedamos impactados. Simplemente no podíamos creer hechos tan horribles: cámaras de gas para exterminar a hombres, mujeres y niños. El coronel Rauff y yo hablamos con nuestros colegas durante días. A pesar de que todos formábamos parte de las SS , cada uno a nuestro nivel , con una posición particular dentro del aparato Nacionalsocialista, a ninguno de nosotros había llegado antes a los oídos cosas similares . Pues vea usted que años y años más tarde me enteré de que mi amigo y superior Walter Rauff, que había compartido conmigo algún pedazo de pan duro en el campo de concentración, fue acusado de ser el inventor de camiones móviles para gaseamiento. Cosas de ese tipo sólo las pueden pensar aquellos que no han conocido a Walter Rauff.

-¿Y todos los testimonios sobre la existencia de las cámaras de gas?
En los campos nunca se encontraron las cámaras de gas, excepto aquella construída después de la guerra por los norteamericanos en Dachau. Información que se puede definir fiable en el plano judicial o histórico sobre las cámaras de gas no hay ninguna, empezando por las de algunos de los últimos comandantes y líderes de los campos, como el más conocido de los comandantes de Auschwitz, Rudolf Hoess. Aparte de las grandes contradicciones de su testimonio, antes de prestar declaración en Nuremberg fue torturado, y después del testimonio, por orden de los rusos, le cerraron la boca ahorcándolo.

Contra estos “testigos”, considerados valiosos por los vencedores, la violencia física y psicológica era insoportable; también había amenazas de venganza contra los miembros de la familia. Sé por la experiencia personal de mi encarcelamiento y el de mis colegas, de qué manera los vencedores extrajeron confesiones a los presos en los campos de concentración, quienes a menudo ni siquiera conocían el idioma inglés. Por otro lado, el trato a los prisioneros de los campos rusos de Siberia es bien sabido ahora, había que firmar la confesión que se solicitaba, y eso es todo.

-Así que para usted esos millones de muertes son una invención.
Yo he conocido personalmente los campos. La última vez que estuve en Mauthausen, en mayo de 1944, fue para interrogar al hijo de Badoglio, Mario, por órdenes de Himmler. Estuve a lo largo y ancho de ese campo durante dos días. Había grandes cocinas en funcionamiento para los internos y dentro incluso un burdel para satisfacer sus necesidades. Nada de cámaras de gas. Desafortunadamente, muchas personas murieron en los campos, pero no por una voluntad asesina. La guerra, las duras condiciones de vida, el hambre, la falta de atención adecuada desencadenan desastres. Pero estas tragedias de civiles, estaban a la orden del día no sólo en los campos sino en toda Alemania, sobre todo debido al bombardeo indiscriminado de ciudades.

-¿Así que usted minimiza la tragedia de los judíos, el holocausto?
No se trata de minimizar; una tragedia es una tragedia. En todo caso se plantea un problema sobre la verdad histórica. A los ganadores de la Segunda Guerra Mundial les interesaba no tener que ser llamados a rendir cuentas de sus crímenes. Ellos llegaron a arrasar pueblos enteros en Alemania donde no había ni un solo soldado, sólo para matar a mujeres, niños y viejos y así debilitar la moral del enemigo. Esta suerte también corrieron Hamburgo, Lübeck, Berlín, Dresde y otras ciudades. Se aprovecharon de la superioridad de sus bombarderos para matar a civiles con impunidad y con demencial crueldad. Luego le tocó a la gente de Tokio, y finalmente, con las bombas atómicas, a los civiles de Nagasaki e Hiroshima. Por ello fue necesario inventar delitos especiales cometidos por Alemania y pregonarlos mucho para presentar a los alemanes como seres malignos y todas las demás tonterías propias de una novela de terror sobre la que Hollywood ha rodado centenares de películas.

Y por cierto, desde entonces el método de los ganadores de la Segunda Guerra Mundial no ha cambiado mucho: Se dedican a exportar su “democracia” con las llamadas “misiones de paz” en contra de “estados canallas”, contra enemigos que han supuestamente cometido actos siempre monstruosos. Y así, en la práctica, atacan sobre todo con bombardeos a quienes no quieren someterse. Masacran a militares y civiles que no tienen los medios para defenderse, y al final, tras sus “intervenciones humanitarias” ponen como presidentes a títeres que siguen sus intereses económicos y políticos.

-Pero entonces algunas pruebas concluyentes, como imágenes de vídeo y fotografías de los campos de concentración, ¿cómo se explican?
Esas filmaciones son una prueba más de la falsificación: Vienen casi todas de los campos de Belsen. Era un campamento donde las autoridades alemanas enviaron, procedentes de otros campos, a prisioneros que no podían trabajar. También había dentro una sala de convalecientes. Eso por sí solo dice mucho de la “intención asesina” de los alemanes. Parece extraño que en tiempo de guerra se hubiera puesto en marcha una estructura para hospedar a aquellos a quienes supuestamente se iba a gasear. Los bombardeos aliados de 1945 dejaron el campo sin agua, alimentos y medicinas. Se extendió una epidemia de tifus que causó miles de enfermos y muertos. Esas filmaciones se remontan a aquellos hechos, cuando el campo de refugiados de Bergen Belsen fue devastado por la epidemia, en abril de 1945, cuando se encontraba ya en manos de los aliados. Las filmaciones se realizaron con fines de propaganda por el director británico Hitchcock, el maestro del horror. Es alucinante el cinismo, la falta de sentido de la humanidad con la que aún hoy se especula con esas imágenes. Proyectado por años en las pantallas de televisión, con angustiosa música de fondo, se engañó a la opinión pública asociando con despiadada astucia esas terribles escenas a las cámaras de gas, con las que no tenían nada que ver. ¡Una farsa!

-El motivo de difundir esas, según usted, falsedades ¿sería encubrir los propios crímenes, los de los vencedores?
Al principio fue así. Un guion igual a Nuremberg fue inventado en Japón con el Juicio de Tokio. Para criminalizar a los japoneses que habían sufrido la bomba atómica se inventaron acusaciones de canibalismo.

-¿Por qué “al principio”?
Porque sucesivamente, además, la literatura sobre el Holocausto ha servido sobre todo al Estado de Israel, por dos razones. La primera está muy bien explicada por un escritor judío hijo de deportados, Norman Finkelstein. En su libro “La industria del Holocausto”, explica cómo esta industria ha recaudado, a través de una campaña de reivindicaciones, recursos millonarios para las arcas de las instituciones judías y las del estado de Israel. Habla de “un auténtico negocio de extorsión”. En cuanto al segundo punto, el escritor Sergio Romano, que no es precisamente un revisionista, explica que después de la guerra “Israel se ha dado cuenta de que el hacer hincapié en el drama de la literatura del Holocausto” traería ventajas en su disputa territorial con los árabes y “una especie de semi-inmunidad diplomática”.

-En todo el mundo se habla del Holocausto como exterminio, ¿usted tiene dudas o lo niega rotundamente?
Los medios de propaganda de quienes hoy detentan el poder global son inagotables. Mediante una subcultura histórica especialmente creada, y difundida por la televisión y el cine, han manipulado emocionalmente las conciencias. En particular, las nuevas generaciones, empezando desde la escuela, han sido sometidas a lavado de cerebro, obsesionadas con historias truculentas para subyugar a la libertad de juicio. Como ya he dicho, hace casi 70 años que estamos a la espera de pruebas sobre los crímenes de los que se acusa al pueblo alemán. Los historiadores no han encontrado ni un solo documento que se refiera a las cámaras de gas. No hay una orden por escrito, un informe o un dictamen de una institución alemana, una relación de los empleados. Nada en absoluto.

A falta de documentos, los jueces de Nuremberg han asumido que el proyecto titulado “Solución final de la cuestión judía” que se barajaba en el Reich, y que evaluaba la posibilidad de la expulsión territorial de los judíos de Alemania (y más tarde de los territorios ocupados), incluído el posible traslado a Madagascar, era un código secreto encubierto que significaba su exterminio. ¡Es absurdo! En medio de la guerra, cuando aún éramos ganadores tanto en África como en Rusia, los judíos, que en un principio, hasta 1941, simplemente eran animados a irse del país, fueron luego presionados para abandonar Alemania. Sólo después de dos años de comenzada la guerra empezaron las medidas restrictivas de su libertad.

-Supongamos que esa evidencia de la que usted habla apareciese. Estoy hablando de un documento firmado por Hitler u otro jerarca. ¿Cuál sería su posición?.
Mi posición es de condena absoluta de tales hechos. Todos los actos de violencia indiscriminada contra una comunidad, sin tener en cuenta las responsabilidades individuales reales, son inaceptables, absolutamente condenables. Como lo que pasó con los indios americanos, con los kulaks en Rusia, los italianos de Istria, los armenios en Turquía, los prisioneros alemanes en campos de concentración estadounidenses en Alemania y Francia así como en los de Rusia; los primeros abandonados deliberadamente a una muerte segura por el presidente Eisenhower, los segundos por Stalin. Ambos jefes de Estado no respetaron la Convención de Ginebra. Todos esos episodios, repito, deben ser condenados en términos muy claros, incluyendo las persecuciones hechas por los alemanes contra los judíos, que sin duda las hubo. Pero las de verdad, no las inventadas por la propaganda.

-¿Admite usted la posibilidad de que estas pruebas, se escaparon de una posible destrucción causada por los alemanes al final del conflicto, y que un día podrían salir a la luz?
Ya he dicho que ciertos hechos deben ser condenados en absoluto. Así que si aceptamos la hipótesis de que un día se van a encontrar pruebas de las cámaras de gas, la condena de una cosa tan horrible, y de quienes lo hayan ordenado y utilizado para matar, debe ser indiscutible y total. En ésta vida he aprendido que las sorpresas pueden no terminar nunca. Pero en este caso, sin embargo, creo que puedo descartarlo con certeza porque por casi sesenta años, los documentos alemanes capturados por los vencedores de la guerra fueron examinados y evaluados por cientos de académicos, así, lo que no ha surgido ya, difícilmente podrá aparecer en el futuro. Por otra razón creo que es muy poco probable, y voy a explicar por qué: Cuando la guerra ya estaba muy avanzada nuestros oponentes comenzaron a insinuar sospechas acerca de actividades homicidas en los campos. Hablo de la Declaración Interaliada de diciembre de 1942, cuando se habló en general sobre crímenes bárbaros contra los judíos de Alemania y se preveía el castigo de los culpables.

Luego, a finales de 1943, supe que no se trataba de propaganda de guerra genérica, sino que además nuestros enemigos pensaban fabricar falsas evidencias de estos crímenes. La primera noticia sobre ésto la tuvo mi compañero de estudios, un gran amigo, el capitán Paul Reinicke , que pasaba los días en contacto directo con el número dos en el gobierno alemán, el Mariscal Goering: era jefe de su escolta . La última vez que lo vi me refirió sobre un proyecto de puras falsificaciones. Goering estaba furioso porque estas falsedades calumniosas serían difundidas por todo el mundo. Precisamente Goering, antes de suicidarse, acusó violentamente al Tribunal de Nuremberg de la producción de pruebas falsificadas.

Otra pista me la dio más tarde el jefe de la policía Ernst Kaltenbrunner, el hombre que había sustituido a Heydrich tras su muerte y que después fue enviado a la horca como consecuencia de la sentencia de Nuremberg. Lo vi hacia el final de la guerra para presentarle la información recogida sobre la traición del rey Vittorio Emanuele. Me aseguró que los futuros vencedores estaban ya trabajando para construir falsas evidencias de crímenes de guerra y otras atrocidades que ellos inventaron sobre los campos de concentración como prueba de la crueldad alemana. Ya estaban por llegar a un acuerdo sobre los detalles de cómo realizar un juicio especial contra los perdedores. Y además, me encontré en agosto de 1944 con el colaborador directo del general Kaltenbrunner , el jefe de la Gestapo general Heinrich Müller. Gracias a él tuve la oportunidad de asistir a un curso oficial de cadetes. A él debía mucho, y nos llevabamos muy bien. Había venido a Roma para resolver un problema personal de mi comandante el teniente-coronel Herbert Kappler.

En aquellos días, el Quinto Ejército estadounidense estaba a punto de entrar en Cassino, los rusos avanzaban hacia Alemania. La guerra ya se había perdido inexorablemente. Esa noche me pidió que lo acompañara al hotel. Dado que había un mínimo de confianza, me atreví a pedirle más detalles sobre el tema. Me dijo que por la actividad de espionaje habían recibido la confirmación de que el enemigo, esperando la victoria final, estaba tratando de fabricar pruebas de nuestros crímenes para crear un espectacular juicio y así criminalizar a Alemania después de la derrota. Tenía información precisa y estaba seriamente preocupado. Afirmó que de estas personas no era posible fiarse porque no tenían sentido del honor y carecían de escrúpulos. Entonces yo era joven y no le di la debida importancia a sus palabras, pero luego las cosas sucedieron igual que el general Müller me habían dicho. ¡Estos son los hombres, los jerarcas, que según se dice hoy en día organizaron el exterminio de los judíos con cámaras de gas! Yo lo consideraría ridículo si no fuera por las trágicos consecuecias.

Así que cuando en 2003, tras un falso juramento del secretario de Estado Powell ante el Consejo de Seguridad de la ONU, los estadounidenses atacaron Iraq con la excusa de que poseía “armas de destrucción masiva “, precisamente ellos que son los únicos en haber empleado esas armas, me dije a mí mismo: ¡nada nuevo!

-Usted, como ciudadano alemán, ¿sabe que algunas leyes en Alemania, Austria, Francia, Suiza sancionan con cárcel a quien niegue el holocausto?
Sí , los poderes mundiales las han impuesto y pronto también lo harán en Italia . El engaño consiste en hacer creer que los que, por ejemplo, se oponen al colonialismo israelí y al sionismo en Palestina son antisemitas, y que los que se atrevan a criticar a los judíos son siempre antisemitas, y que quien ose pedir pruebas de la existencia de cámaras de gas en los campos de concentración es como si aprobara una idea del exterminio de los judíos. Es una falsificación vergonzante. Precisamente estas leyes demuestran el miedo que hay de que la verdad salga a la superficie.

Obviamente existe el temor de que después de la campaña de propaganda emocional, los historiadores se pregunten sobre la evidencia, los investigadores sean conscientes de las tergiversaciones. Precisamente estas leyes abrirán los ojos a quienes todavía creen en la libertad de pensamiento y en la importancia de la independencia en la investigación histórica. Por supuesto, por lo que he dicho puedo ser incriminado, mi situación podría incluso empeorar más, pero tuve que decirle las cosas como realmente son, la valentía de la sinceridad era un deber para con mi país, una contribución, en el cumplimiento de mis cien años, para la redención y la dignidad de mi pueblo.


Fuente: http://www.alertadigital.com/2013/10/30/...de-israel/
Reply
#2
Haller, corrija el "halla", por favor.

Gracias, buen hilo. Esta noche me extiendo.
[quote='PrincipeVegetaFinalFlash' pid='62038' dateline='1527854120']
Algunos os pensáis que ser adulto es andar con cara seria y hablar de lo que te cuesta la hipoteca, cuando en realidad se trata de torear subnormales.
[/quote]

Reply
#3
Corregidme si me equivoco, pero en esta entrevista el sujeto me da la impresión de que insiste en que no hicieron nada "tan malo" y que todo son "exageraciones" y "manipulación" y lo compara incluso con las armas de destrucción masiva. A demás, parece que está convencido de que los judíos no eran un enemigo hasta que se empeñaron en serlo.

¿Lo estoy entendiendo bien? (a rasgos generales)
Reply
#4
No sé, Haller, luego me leo tu post. Pero te adelanto que creo que, a falta de pruebas consistentes que aporte el revisionismo, la postura oficial para mí es la cierta, al menos en conjunto, siempre se podrá debatir si en lugar de seis millones fueron cuatro o cinco, etc.
Reply
#5
¿No es contradictorio que los lobbistas judíos sionistas como Soros apoyen que los países occidentales sean sociedades abiertas y multiculturales mientras defienden un etnoestado como Israel?
[img]https://i.imgur.com/gzkuJZI.png[/img]
Reply
#6
(11-12-2017, 04:03 PM)kollapzo Wrote: Corregidme si me equivoco, pero en esta entrevista el sujeto me da la impresión de que insiste en que no hicieron nada "tan malo" y que todo son "exageraciones" y "manipulación" y lo compara incluso con las armas de destrucción masiva. A demás, parece que está convencido de que los judíos no eran un enemigo hasta que se empeñaron en serlo.

¿Lo estoy entendiendo bien? (a rasgos generales)

Dice que no hubo Holocausto, que fue un invento de los sionistas.

(11-12-2017, 10:36 PM)Mamadou Wrote: No sé, Haller, luego me leo tu post. Pero te adelanto que creo que, a falta de pruebas consistentes que aporte el revisionismo, la postura oficial para mí es la cierta, al menos en conjunto, siempre se podrá debatir si en lugar de seis millones fueron cuatro o cinco, etc.

La carga de la prueba recae sobre los que afirman que hubo Holocausto. Aún no han presentado ninguna prueba válida, sólo testimonios obtenidos bajo tortura. También tienen el testimonio de los presos en los campos de trabajo, pero no es fiable porque reciben subvenciones que perderían si cae la versión oficial. De hecho ha habido presos que han dicho que no vieron ni rastro de cámaras de gas ni nada parecido.

(12-12-2017, 09:51 AM)Tannhäuser Wrote: ¿No es contradictorio que los lobbistas judíos sionistas como Soros apoyen que los países occidentales sean sociedades abiertas y multiculturales mientras defienden un etnoestado como Israel?

No, el propio Soros financia otros nacionalismos étnicos/culturales como el ucraniano y el catalán. Lo que necesitan los sionistas es que el sistema liberal siga adelante y para ello promueven el multiculturalismo y nacionalismos étnicos/culturales según sus intereses.
Reply
#7
Creo que voy a vomitar.
Reply
#8
En fin, por aquello de subir el nivel intelectual de foro:

(12-12-2017, 09:14 PM)Haller Wrote: La carga de la prueba recae sobre los que afirman que hubo Holocausto.

No. La carga de la prueba recae sobre quién realiza afirmaciones que aún no han sido probadas o que no gozan de amplio consenso, incluso cuando dichas afirmaciones son negaciones de otras afirmaciones

Ejemplos:

Ponente A: 2 + 2 = 5
Ponente B: No tengo claro que 2 + 2 = 5.

La carga de la prueba recae sobre A, porque B no afirma nada sobre 2 + 2.

A: No sé cuánto son 2 + 2
B: 2 + 2 = 5

La carga de la prueba recae sobre B, porque A no afirma nada sobre 2 + 2.

A: 2+ 2 = 5
B: 2 + 2 no son 5 (negación de la afirmación de A)

La carga de la prueba recae sobre A y B, ya que ambos hacen afirmaciones sobre 2 + 2.

En este caso, puedo comprarte que las pruebas no son válidas (en realidad no, pero miremos para otro lado), pero el consenso de los expertos en la materia existe, como ya te ha explicado Mamadou. Sí, seguro que no todos coinciden, pero seguro que los porcentajes no favorecen a los negacionistas.

Volvamos a lo que anda en negrita más arriba: si uno quiere negar el Holocausto, lo lamento, pero tendrá que aportar pruebas que refuten al consenso. Así que, contrariamente a lo que afirmas, la carga de la prueba no recae sobre quién afirma que hubo Holocausto sino sobre quienes niegan su existencia. Otros ejemplos para ilustrar al lector:

Haller Wrote:Aún no han presentado ninguna prueba válida, sólo testimonios obtenidos bajo tortura

Deberías demostrarlo. La carga de la prueba recae sobre ti.

Haller Wrote:pero no es fiable porque reciben subvenciones que perderían si cae la versión oficial

Deberías demostrarlo. La carga de la prueba recae sobre ti.

Y un caso especial, que en realidad es la misma estrategia que tratas de usar -sin éxito- para sostener la tesis principal:

Haller Wrote:De hecho ha habido presos que han dicho que no vieron ni rastro de cámaras de gas ni nada parecido.

Lo cual es irrelevante, porque ausencia de prueba no es prueba de ausencia...

...y esto nos sirve para medir el calibre intelectual del negacionismo del Holocausto: pretender que no hay pruebas del Holocausto, aunque fuera cierto, no serviría como prueba de que el Holocausto no existió; sólo te vale para concluir que no tienes ni idea sobre si el Holocausto existió o no.
Reply
#9
En este hilo hay un tipo explicando de dónde sale la mítica cifra de los seis millones:
https://www.reddit.com/r/AskHistorians/c..._when_the/
Reply
#10
(12-12-2017, 11:31 PM)Mamadou Wrote: No sé, Haller. Es indudable que los campos existían, y que allí murió muchísima gente. El relato de los juicios de Nuremberg es compatible con lo que sabemos del antisemitismo nazi.

Claro que los campos existían, eso no lo niega nadie. En esa época los había en todas partes, no sólo en Alemania. USA, UK, URSS, Francia... Todos tenían campos de trabajo. La única diferencia es que los nazis metieron a gente por cuestiones raciales además de políticas, mientras que los otros países lo hacían sólo por cuestiones políticas. Además países como UK mataban en masa a indígenas en sus colonias y de eso nunca se habla. Lo que no está nada claro es si esos campos de trabajo lo eran también de exterminio, la versión oficial dice que sí pero es muy inconsistente.

Murió gente, sí. Al final de la guerra Alemania estaba destruida y apenas podía producir recursos para alimentar a la población, aparte de que la higiene era lamentable, así que se extendió el tifus y eso mató a mucha gente en los campos de trabajo. Aun así Cruz Roja tras la guerra evaluó los campos y no dijo nada de 6 millones de judíos muertos ni de cámaras de gas. Eso lo dijeron tipos como Simon Wiesenthal, un judío que estuvo preso en Mauthausen-Gusen. Wiesenthal creó en 1977 el Centro Simon Wiesenthal para perseguir nazis, imponer en los medios su teoría del Holocausto y conseguir que los países aprueben leyes contra el antisemitismo y el negacionismo del Holocausto. Hay historiadores que le han acusado de falsear las cifras de muertos, como Peter Novick. No hay pruebas de que hubiera cámaras de gas ni de que los judíos muertos fueran 6 millones, sólo se sabe seguro que murieron judíos de tifus y de hambre.

(12-12-2017, 11:31 PM)Mamadou Wrote: Ten en cuenta además que la defensa de los encausados no fue negar la mayor sino alegar desconocimiento de lo que estaba pasando o bien escudarse en que eran unos mandados y subterfugios así. No hay ningún documento que pruebe efectivamente un plan diseñado específicamente para exterminar a los judíos de Europa, pero sí por ejemplo la existencia de los eisantztruppen, que se dedicaban, en la URSS a matar judíos y miembros del partido comunista en la retaguardia. Está claro que el propósito del régimen era matar cuantos más judíos mejor. ¿Exterminarlos? no lo sé, pero tal relato es bastante plausible.

Las declaraciones de los encausados se obtuvieron bajo tortura. Una declaración bajo tortura no sirve para nada. Entre los siglos XV y XVIII se consiguió mediante tortura que muchísimas personas en toda Europa confesaran dedicarse a la brujería, eso demuestra la fiabilidad de los Juicios de Nuremberg.

Lo de los eisantztruppen no lo conozco. Es obvio que los nazis persiguieron a los judíos, les confiscaron sus bienes, les prohibieron tener relación con alemanes, les internaron en campos de trabajo y quizá ejecutaron a algunos, pero eso no implica que cometieran un genocidio sistemático. De hecho no tiene mucho sentido porque les tenían como mano de obra. Las leyes de Nuremberg de 1933 ya demuestran que los nazis odiaban a los judíos, pero eso no prueba que quisieron exterminarlos.

(12-12-2017, 11:31 PM)Mamadou Wrote: Yo es el campo del nazismo / segunda guerra mundial en el que menos estoy puesto, de todas maneras. Y es porque me repugna especialmente el grosero enfoque racial del fascismo alemán, frente al más ideológico de fascistas italianos o falangistas españoles. No ya los judíos, no hay prueba alguna de una supuesta superioridad racial germánica sobre los eslavos, por ejemplo. Y menos basada en el arianismo. Los rusos en realidad son mucho más arios que los alemanes, teniendo en cuenta su origen geográfico y su parentesco con los pueblos arios históricos, los antiguos indios y persas.

A mí también me da asco el racismo y el darwinismo social de los nazis, pero es que dudar de la veracidad del Holocausto no implica ser nazi ni antisemita ni nada parecido.

Y claro que los germanos no son una raza superior a los judíos, que ni siquiera son una raza, ni a otras razas. El darwinismo social es una farsa, no hay razas superiores ni inferiores en todo. Simplemente unas son superiores a otras en cosas concretas y otras lo son en otras. Por ejemplo, los africanos del occidente subsahariano son más veloces que los caucásicos, pero los caucásicos tienen un cuerpo mejor preparado para nadar. Lo que pasa es que esa basura del darwinismo social se inventó en UK y en USA hubo apartheid hasta hace poco más de 40 años y a esos países nadie les dice nada. Parece que sólo los nazis eran racistas y no es así.

(13-12-2017, 03:04 PM)Jaime Wrote: No. La carga de la prueba recae sobre quién realiza afirmaciones que aún no han sido probadas o que no gozan de amplio consenso, incluso cuando dichas afirmaciones son negaciones de otras afirmaciones.

El amplio consenso de la veracidad del Holocausto no se basa en pruebas empíricas. Se basa en la capacidad de los medios de masas en manos del sionismo para imponer una forma de pensar a las masas. La historia la escriben los vencedores y lo que sabemos de la II GM lo han escrito los aliados, que fueron los que vencieron. De hecho los jueces de los Juicios de Nuremberg fueron todos de países vencedores que querían repartirse Alemania. No es serio. No hay ni una sola prueba empírica de que los nazis cometieran un Holocausto, la gente lo cree porque lo dicen "La lista de Schindler" y todas las películas sobre la II GM, pero Hollywood y los principales medios de masas están en manos del sionismo. Lo de que el sionismo controla Hollywood y los medios de masas no lo digo yo, lea usted al coronel Pedro Baños.

Eso en cuanto al consenso de las masas, ahora vamos con el consenso científico. Sepa que cualquier investigador que se proponga investigar el Holocausto no podrá hacerlo. Está prohibido investigar en los campos de trabajo y hay países en los que es hasta delito negar el Holocausto (en España no). Si un investigador se atreve a cuestionarlo (los ha habido) no podrá publicar sus resultados en editoriales y revistas de prestigio y será acosado y denunciado por lobbys como el Centro Simon Wiesenthal. Así que no le queda más remedio que ni plantearse que el Holocausto pueda ser falso y seguir la corriente general impuesta por los medios sionistas.

A principios del siglo XX había amplio consenso científico de que el tabaco es bueno para la salud y ahora sabemos que es mentira. ¿Por qué había tal consenso? Porque los estudios estaban financiados por las tabacaleras. A usted eso le da igual, ya intentó vendernos que las investigaciones sobre el 11-S fueron gubernamentales e independientes al mismo tiempo (¿¿¿¿????), pero quién financia y difunde algo es importante.

Si yo controlara los medios de comunicación y el cine no necesitaría probar que comer clavos cura el sida, me bastaría con publicarlo en todas partes y apelar a las emociones de las masas para que negar que comer clavos cura el sida fuera visto como algo peor que matar o violar. Podría prohibir a los científicos investigarlo y echarles lobbys encima para hundir sus carreras si lo niegan y así eliminaría la oposición.

(13-12-2017, 03:04 PM)Jaime Wrote: En este caso, puedo comprarte que las pruebas no son válidas (en realidad no, pero miremos para otro lado), pero el consenso de los expertos en la materia existe, como ya te ha explicado Mamadou. Sí, seguro que no todos coinciden, pero seguro que los porcentajes no favorecen a los negacionistas.

Normal, ya lo he explicado. Los negacionistas no pueden desarrollar su trabajo con normalidad porque tienen todo en su contra. Es mucho más fácil seguir con lo establecido, aunque no haya ninguna prueba que lo respalde.

(13-12-2017, 03:04 PM)Jaime Wrote: Lo cual es irrelevante, porque ausencia de prueba no es prueba de ausencia...

No siempre se puede demostrar la inexistencia de algo inexistente, usted se está amparando en lo mismo que las feminazis que niegan las denuncias falsas. Yo puedo decir que David el gnomo creó el universo y usted no podría negarlo. No puede probar que David el gnomo no creó el universo, aunque sea una hipótesis absurda.

(13-12-2017, 03:04 PM)Jaime Wrote: ...y esto nos sirve para medir el calibre intelectual del negacionismo del Holocausto: pretender que no hay pruebas del Holocausto, aunque fuera cierto, no serviría como prueba de que el Holocausto no existió; sólo te vale para concluir que no tienes ni idea sobre si el Holocausto existió o no.

Vuelvo a lo mismo. Pretender que no hay pruebas de que David el gnomo creó el universo, aunque fuera cierto, no serviría como prueba de que David el gnomo no creó el universo; sólo le vale para concluir que no tiene ni idea sobre si David el gnomo creó el universo o no.


Hay muchos indicios de que el Holocausto es una farsa. Claro que usted se puede montar una historia paralela, pero hay indicios como estos:

- El sionismo quería crear un Estado judío y necesitaba una excusa. Es más, necesitaba que millones de judíos regresaran a Palestina, justo lo que ocurrió cuando los nazis llegaron al poder y comenzaron a perseguirles. Ya estaba ocurriendo desde la persecución de Nicolás II.

- Al zar Nicolás II los medios de masas ya le acusaron de matar justamente a 6 millones de judíos. Era mentira.

- En noviembre de 1917 el gobierno británico acordó con la familia sionista Rothschild crear un Estado judío (hecho probado). En la declaración Balfour el gobierno británico declaró que debía crearse este Estado.

- Tras la II GM la población judía aumentó. Si los nazis habían matado a 6 millones, ¿cómo es esto posible cuando había poco más de 10 millones de judíos en el mundo?

- Por la cantidad de judíos que había en Centroeuropa difícilmente los nazis pudieron matar a 6 millones.

- El gas que supuestamente se utilizó para gasear sistemáticamente a judíos fue el Zyklon B. El Zyklon B es un desinfectante.

- Para que el Zyklon B mate a varios humanos tiene que pasar mucho tiempo. Algunas de las supuestas cámaras de gas tenían ventanas y una puerta de madera por las que los judíos podrían haber huido fácilmente.

- Las supuestas cámaras de gas fueron remodeladas por los aliados tras la II GM. Las famosas chimeneas por dónde saldría el humo durante las cremaciones fueron construidas por los aliados, no estaban antes.

- Es imposible matar a 6 millones de judíos y a varios millones de personas más gaseándolas con Zyklon B en sólo tres años. La supuesta Solución Final se habría aprobado en 1942, sólo tres años antes de que los aliados tomaran Berlín.

- Tantas cremaciones tendrían que haber producido muchísimas toneladas de cenizas que no se han encontrado en ninguna parte.

- Ya se han probado como falsas algunas acusaciones contra los nazis. Por ejemplo: es metira que los nazis hicieran jabón con grasa de judío y lámparas con piel de judío, pero mucha gente lo creyó y aún lo cree.

- El uso repetido de Zyklon B mancha las paredes de un color que se conoce como azul prusia. En las supuestas cámaras de gas no hay manchas de color azul prusia. Sí que las hay en salas que se sabe que se desinfectaban con Zyklon B.

- ¿Por qué querrían los nazis matar judíos si los tenían como mano de obra?

- Judea declaró la guerra a Alemania antes de que Alemania moviera un dedo. Prueba de que Alemania era un enemigo al que le interesaba culpar de cualquier cosa.

- Lo más importante: nadie ha probado empíricamente que hubiera cámaras de gas en los campos de trabajo antes de las remodelaciones que hicieron los aliados.

Seguro que me olvido de algún indicio, pero ya son bastantes.
Reply
#11
(13-12-2017, 05:38 PM)Haller Wrote:
(13-12-2017, 03:04 PM)Jaime Wrote: Lo cual es irrelevante, porque ausencia de prueba no es prueba de ausencia...

No siempre se puede demostrar la inexistencia de algo inexistente, usted se está amparando en lo mismo que las feminazis que niegan las denuncias falsas. Yo puedo decir que David el gnomo creó el universo y usted no podría negarlo. No puede probar que David el gnomo no creó el universo, aunque sea una hipótesis absurda.

(13-12-2017, 03:04 PM)Jaime Wrote: ...y esto nos sirve para medir el calibre intelectual del negacionismo del Holocausto: pretender que no hay pruebas del Holocausto, aunque fuera cierto, no serviría como prueba de que el Holocausto no existió; sólo te vale para concluir que no tienes ni idea sobre si el Holocausto existió o no.

Vuelvo a lo mismo. Pretender que no hay pruebas de que David el gnomo creó el universo, aunque fuera cierto, no serviría como prueba de que David el gnomo no creó el universo; sólo le vale para concluir que no tiene ni idea sobre si David el gnomo creó el universo o no.

Eso es un hombre de paja, Haller, alma de cántaro. ¿Cómo que no se puede probar que David el gnomo no creó el universo? Van a hacerle perder la virginidad por salva sea la parte con semejante afirmación.

Por otro lado, no entiendo cuál está siendo en realidad el objeto de debate en estos momentos. ¿Que en los campos de concentración no se mató deliberadamente a judíos? ¿Cree usted que el aprovechamiento interesado del holocausto por parte de los vencedores para sustentar cierto discurso, incluso la difusión de mentiras en torno a algunas cuestiones, puede ser un argumento negacionista?
Reply
#12
(13-12-2017, 05:52 PM)Theodor Maser Wrote: Eso es un hombre de paja, Haller, alma de cántaro. ¿Cómo que no se puede probar que David el gnomo no creó el universo?

¿Cómo lo puede probar? Me puede hablar del Big Bang, pero yo puedo decirle que David el gnomo fue el causante del Big Bang. Es lo que hacen los cristianos para mantener que Dios creó el universo. Y usted no tiene pruebas para negar que Dios o David el gnomo causaron el Big Bang.

(13-12-2017, 05:52 PM)Theodor Maser Wrote: Por otro lado, no entiendo cuál está siendo en realidad el objeto de debate en estos momentos. ¿Que en los campos de concentración no se mató deliberadamente a judíos? ¿Cree usted que el aprovechamiento interesado del holocausto por parte de los vencedores para sustentar cierto discurso, incluso la difusión de mentiras en torno a algunas cuestiones, puede ser un argumento negacionista?

Es algo que demuestra que a los aliados les interesaba inventarse algo como el Holocausto. Y no sólo he apuntando esos indicios, hay muchos más.
Reply
#13
Parecía un hilo serio hasta que apareció David el Gnomo... pero entiendo bien lo que Haller quiere decir con ello.

Y bueno, hasta donde yo he ido escuchando y leyendo, no parece muy claro que realmente se "matara deliberadamente a judíos en los campos de concentración" aunque también había campos más radicales (a nivel de matanza y tortura) que otros...

Desde luego en el presente hay muy pocas o ninguna prueba que pueda demostrar si el Holocausto es como se ha vendido oficialmente o si quizás es una burda manipulación de lo que pasó en realidad, al final, siempre escribe la historia el que gana... ¿quien escribiría una historia en la que masacra a personas sin asegurarse de redactar una lógica y sólida justificación para ello?

Y bueno, ya me voy que empiezo a dudar que el tema sea serio de verdad.
Reply
#14
(13-12-2017, 05:38 PM)Haller Wrote: Yo puedo decir que David el gnomo creó el universo y usted no podría negarlo. No puede probar que David el gnomo no creó el universo, aunque sea una hipótesis absurda.

Efectivamente, porque este es un argumento no falsable, y como ya te he dicho alguna vez, los argumentos no falsables son inútiles porque no pueden explicar fenómenos ni hacer predicciones. Además, una afirmación irrefutable como esta no es necesariamente una afirmación cierta, es simplemente una afirmación que no puedes negar. Ya he notado que sueles obviar esta sutileza para usar ambos conceptos como si fueran intercambiables, no sé muy bien si porque no entiendes bien cómo funciona la lógica argumentativa o porque confías en que el lector no repare en estos detalles y se quede con la duda.

Aparentemente, pretendes que el hecho de que "no siempre se puede demostrar la inexistencia de algo inexistente" convierte en razonable defender la inexistencia de ese algo. Pero es justo todo lo contrario: si no puedes demostrar que algo es inexistente, entonces no puedes defender su inexistencia; y como la carga de la prueba recae sobre ti, estás perdido. 

Hasta ahora nos has proporcionado la siguiente evidencia acerca de la inexistencia del Holocausto:

-No dejan investigar a los negacionistas -> Requiere pruebas.
-Unas personas no vieron unas cosas -> Ausencia de prueba no es prueba de ausencia, además es simple evidencia anecdótica.
-Los testigos dejarían de recibir subvenciones -> No falsable hasta que alguno no exponga posturas negacionistas.
-No podemos demostrar la inexistencia de algunas cosas inexistentes -> Incalificable. Sólo te falta añadir "por lo tanto podemos inventarnos que no existen".
-Los números no cuadran -> Condición necesaria pero no suficiente. Y sólo si la discrepancia con la cifra real es exagerada, lo cual requiere pruebas que no tienes.
-Las cremaciones producen muchas toneladas de cenizas que no se han encontrado -> Ausencia de prue... etc. Además, ¿cuántas toneladas? ¿Quién lo ha calculado? ¿Cómo?

En resumen: Nada.

Es que siempre te equivocas en lo fundamental y el vacío que queda lo rellenas con piruetas argumentativas que rápidamente se desmoronan.
Reply
#15
(13-12-2017, 06:12 PM)Jaime Wrote:
(13-12-2017, 05:38 PM)Haller Wrote: Yo puedo decir que David el gnomo creó el universo y usted no podría negarlo. No puede probar que David el gnomo no creó el universo, aunque sea una hipótesis absurda.

Efectivamente, porque este es un argumento no falsable, y como ya te he dicho alguna vez, los argumentos no falsables son inútiles porque no pueden explicar fenómenos ni hacer predicciones.

Entonces todas las ciencias sociales son inútiles porque sus tesis no son demostrables y están sujetas a demasiadas variables. De hecho todos los libros de historia, por ejemplo, no servirían para nada. Ya había notado que usted tiene un marcado desprecio hacia las ciencias sociales y aires de superioridad por dedicarse a la física o lo que sea.

Quizá yo no he demostrado la falsedad del Holocausto, sólo he aportado indicios. Pero ni usted ni nadie ha demostrado jamás su veracidad. Así que supongo que según usted deberíamos dejar de preocuparnos por eso y aceptar sin más la versión oficial fabricada por los medios de comunicación.
Reply
#16
Haller el Sofista.
Reply
#17
(13-12-2017, 06:30 PM)Theodor Maser Wrote: Haller el Sofista.

No.
Reply
#18
(13-12-2017, 06:28 PM)Haller Wrote:
(13-12-2017, 06:12 PM)Jaime Wrote: Efectivamente, porque este es un argumento no falsable, y como ya te he dicho alguna vez, los argumentos no falsables son inútiles porque no pueden explicar fenómenos ni hacer predicciones.

Entonces todas las ciencias sociales son inútiles porque sus tesis no son demostrables y están sujetas a demasiadas variables. De hecho todos los libros de historia, por ejemplo, no servirían para nada.

Tus apreciaciones son, para variar, incorrectas. Ni las Ciencias Sociales ni los libros de Historia merecen otra cosa que no sea mi respeto, pues en ambos casos se trata de material debidamente documentado y respaldado. Justamente lo que te falta a ti. Es decir, el problema no lo tiene ninguna disciplina concreta, el problema lo tienes tú.

Fíjate que lo que pongo en cuestión no es tu teoría, sino los argumentos que usas. Simplemente ninguno de ellos es válido ni ayuda, ni remotamente, a sostener tus postulados. No sabes argumentar y  por eso nadie te toma en serio. Acéptalo y aprende a hacerlo bien. Mientras tanto deberás asumir que ponga en evidencia los numerosos errores que cometes. Es información útil para el resto de lectores, ya te lo he dicho muchas veces.

Haller Wrote:Ya había notado que usted tiene un marcado desprecio hacia las ciencias sociales y aires de superioridad por dedicarse a la física o lo que sea.

Tu burdo intento de salvar la cara atacándome a mí resulta grosero por lo evidente. Además parece que andas un pelín indocumentado a pesar de la abundante información sobre a qué me dedico disponible en el foro.

Haller Wrote:Quizá yo no he demostrado la falsedad del Holocausto, sólo he aportado indicios.

Quizá no, seguro.

Haller Wrote:Pero ni usted

Cierto. El problema es que yo no tengo que demostrar nada. Ni lo pretendo.

Haller Wrote:ni nadie ha demostrado jamás su veracidad.


Esto te lo has inventado, salvo que proporciones las pruebas que demuestran esta afirmación pero de las cuales no dispones.

Haller Wrote:Así que supongo que según usted deberíamos dejar de preocuparnos por eso y aceptar sin más la versión oficial fabricada por los medios de comunicación.

Supones mal (porque argumentas mal; nadie resulta sorprendido) y lo rematas con una afirmación de la que, wait for it, no tienes pruebas.
Reply
#19
Yo tengo 3 hojas de word listas para ser posteadas, Haller, pero viendo el nivel argumentativo casi que no me voy ni a molestar. Como consejo honesto, te recomiendo que no te tires triples como lo de David, porque lo de demostrar que A es cierto porque nadie puede demostrar que A es falso, más allá de 2º de ESO produce mucha vergüenza ajena.

Si esto mejora postearé el estudio que llevo haciendo varios días, con aspecto formal, fuentes y demás. Pero si sigue así, no creo que vaya a sacar nada positivo compartiendo mi trabajo. Vaya engaño me has colado con lo del nivel intelectual en el primer post, tengo demasiada fe en la gente.

P.D. Muy sucio el ad hominem con la formación de Jaime, por cierto. Se suponía que esto era un tema serio.
[quote='PrincipeVegetaFinalFlash' pid='62038' dateline='1527854120']
Algunos os pensáis que ser adulto es andar con cara seria y hablar de lo que te cuesta la hipoteca, cuando en realidad se trata de torear subnormales.
[/quote]

Reply
#20
Haller, hay tesis económicas demostrables. Entiendo que usted lo desconozca, igual que critica a Bernie Sanders aunque en un hilo defendiese sus planteamientos económicos y sociales.

Pídale vacaciones a su jefe y estudie, le hará bien.
Reply


Forum Jump:


Users browsing this thread: 2 Guest(s)