El encanto de lo femenino

[Venera]

Aclaro que si creo un hilo con esto es con intención de probar cómo de fuerte son mis argumentos y si tengo mis ideas bien estructuradas. Cualquier aportación o crítica me vendrá bien para ver donde fallo y donde no. 
Mi intención no es crear un debate ponzoñoso ni nada por el estilo. Es la primera vez que publico mis ideas en un portal público, espero no arrepentirme. Todo está sacado de mi blog privado (de ahí palabras como entrada y alusiones a otros escritos).

Este texto pertenece a una serie de análisis periódicos que voy haciendo. Con el tiempo, voy puliendo y añadiendo cosas, al igual que quitando y editando las que no me convencen. He editado el texto para que sea más corto (al igual que me reservo para mi disfrute personal otras partes).

No sabría hacer un resumen, pero de hacerlo, vendría a ser algo como: La higiene y la imagen de la mujer no son el tema a tratar. No los nombro. Un poco de por favor. 

En esta entrada, estos son los temas a tratar: una larga introducción y la crianza y cultura en la que ser heterosexual es algo que viene por defecto-con mis respectivas idas de olla que no tienen mucho que ver-.
Tengo prevista una tercera parte, donde me extenderé con lo femenino y los hombres homosexuales, pero aún no la tengo escrita ni muy estructurada.
Aclaro que mi intención no es gritar un '¿y las mujeres qué?' a los homosexuales, sino simples análisis que hago respecto al hombre y la mujer. 

Empecemos más o menos como lo hice en la anterior: Un hombre, auto proclamado homosexual, se reúne con un grupo que se supone hetero. Todos en este grupo son hombres. Todos sabemos como son los hombres cuando están juntos sin mujeres en la conversación: bravucones, un tanto gallitos en pos de parecer machos, un tanto 'brutos' ... Así es como han sido enseñados a comportarse para ser considerados 'machos' para la sociedad.

Incluyamos en esta generalización al homosexual. Este en concreto tiene más presión para ser un 'macho' junto a sus colegas, para ser aceptado y no ser llamado 'locaza'* (*Ya hablaremos de esta clase de expresiones en mi siguiente entrada).

Todos los heteros están hablando, con cierta curiosidad y extrañeza, y en cierto tono de coña, de la condición sexual del otro del grupo. Le hacen preguntas, unas más serias que otras. En estas, sale el tema del feminismo: ''¿Qué opinas del feminismo?''.
Hay una pausa en la que todos se ven visiblemente agitados y emocionados por decir algo. El gay dice lo que todos piensan: ''¡Son una panda de locas!". Hay risas. Gestos de acuerdo. Y todos despotrican sobre el movimiento.
Quizás, y solo quizás, el más benévolo diga: ''Antes cuando pedían el voto estaba bien, pero ahora no tienen nada de lo que quejarse".
Y ahí acaba la conversación.

Es curioso que se haga casi siempre esta pregunta a los hombres homosexuales. Es menos sorprendente que la gran parte esté en contra.

Los hombres en su subconsciente piensan que la cuestión del género femenino les incumbe única y exclusivamente por lo sexual. Por esto, a un hombre no esté interesado sexualmente por las mujeres, se le hace la pregunta de qué opina de los derechos de ellas.
Esto también se refleja a la hora de las relaciones con mujeres fuera del entorno laboral y familiar: ¿por qué ser amigo de una mujer si no vas a tener nada con ella? ¿Por qué gastar energía en una mujer de la cual no vas a obtener satisfacción sexual?

Así, se llega a usar las relaciones de amistad como camino para llegar a la cama.
Cuando no lo consiguen, adoptan el papel de víctima y dicen haber sido mandados a la 'friendzone'.
Al fin y al cabo, para tener una relación de amistad, la pueden tener con hombres. ¿Para qué tenerla con esos enigmáticos seres hechos a base de estrógenos y con estados de ánimo cambiantes llamados 'mujeres'?

Con esto no digo que los hombres son unos cerdos, unos simples ni nada por el estilo. La sociedad y cultura les ha enseñado e inculcado eso desde niños. Tomemos un vistazo rápido a las series para niños, en donde en un grupo de amigos, suele haber menos mujeres que hombres. Por lo general, suele ser una chica y tres chicos. Mientras que los chicos tienen un rol o un papel (el protagonista, el niño desastre, el matón, el niño rico…), la niña suele simplemente representar el ‘toque femenino’. Y, también, suele ser el interés amoroso de uno de la pandilla.

Tampoco niego el papel de la naturaleza biológica del hombre. El instinto primitivo, el reproducirse, el buscar una compañera sexual. Creced y multiplicaos. Para eso está la cultura, hecha por los miembros de esta. Para modificar y someter la naturaleza.
Pero la cultura no la hace un individuo solo, y tampoco una minoría. No al menos una cultura dominante, extendida y eficaz capaz de eludir esta mentalidad.
 
Y muchos dirán que tienen amigas a las cuales no la ven como objeto de deseo. Para eso tengo dos respuestas.
La primera, es que es porque las han descartado como pareja sexual.
Si esto no se aplica, felicidades. No entras en una generalización. Eres especial. Esa es mi segunda respuesta. Si no acabas sucumbiendo a la presión social y cultural, eso que te llevas. 

Aclaro que hasta este momento, he hablado centrándome más en lo que viene a ser el hombre heterosexual, socializado como tal.
 
¿Y dónde quedan los gays?

Aunque uno nace con cierta preferencia sexual, esta acaba manifestándose por completo ya avanzado el tiempo. Por lo general, en la etapa de descubrimiento sexual, la pubertad.
Pero durante su infancia y pre-adolescencia son asaltados constantemente por esta cultura que establece que lo femenino es deseable, sexual. O lo eres, o lo buscas*.

(*No quiero caer en la vulgaridad de simplificar las relaciones entre individuos del mismo sexo en roles binarios -masculino y femenino-. Soy consciente de que hay distintos roles sexuales y ''tipos'' de gays. Esto lo aclararé si lo veo preciso y no se me entiende con esta escueta explicación).

Desde siempre, se ha establecido que la mujer es la representación del amor, de lo sexual. No ya como símbolo de la fertilidad (pocas de las deidades europeas relacionadas con el amor y el sexo representan también la fertilidad) por su capacidad reproductora, ni son diosas del parto (Aclaro que estableciendo mujer = útero, ya que es lo que estas culturas antiguas entendían como femenino). Aunque probablemente la romantización de la capacidad de engendrar vida de la mujer pueda ser una de las causas de que esto ocurra, al final no acaban representando esto.
 
La religión (sobre todo la cristiana, que es, al final, una de las bases de la cultura europea actual) se ha encargado de meter en veda a la mujer y no usara ese encanto otorgado a su feminidad. A que fuera buena y se flagelase por ser invitación al pecado. Sin embargo, ahí es donde reside su encanto.
 
La cultura popular sigue perpetuando este culto a lo femenino: la debilidad, la fragilidad, lo sexy, la belleza, la delicadeza, la amabilidad.
El hombre heterosexual y homosexual* crece con esta idea en la cabeza: lo femenino es sinónimo de lo deseable.

(*Mi planteamiento no es crear una especie de guerra de sexos, aunque creo que si ha de plantearse como una lucha entre bandos, ha de plantearse entre géneros y no entre mujeres versus hombres heterosexuales. Realmente no identifico como 'opresor' u enemigo real al género masculino, ya que creo que el feminismo es una lucha parcial contra algo más grande.)

Sé que hago muchas aclaraciones y muchos matices, en eso me identifico mucho con Kant. También tenemos en común que nos expresamos fatal.

[Brácula]

Luego me extiendo más. Odio escribir con el móvil. Creo que asumes muchas cosas que hacemos los hombres heterosexuales que parecen más ideas preconcebidas que una realidad. Una cosa son las bromas que podamos hacer (yo soy muy dado a meterme con gays, negros y otras minorías) pero otra cosa es lo que se piense realmente y como se aborda la cuestión cuando se habla seriamente. Lo prometido, luego me extiendo más.

[Venera]

Luego me extiendo más. Odio escribir con el móvil. Creo que asumes muchas cosas que hacemos los hombres heterosexuales que parecen más ideas preconcebidas que una realidad. Una cosa son las bromas que podamos hacer (yo soy muy dado a meterme con gays, negros y otras minorías) pero otra cosa es lo que se piense realmente y como se aborda la cuestión cuando se habla seriamente. Lo prometido, luego me extiendo más.

También he de reconocer que lo he hecho basándome en gente joven como lo son mi hermano y su grupo de amigos, mis amigos y gente cercana a mi edad. Claro que son generalizaciones y que sé y reconozco que no todos los hombres son así, y que a muchos esta clase de temas los dejan un poco confusos sin saber qué hacer.
También reconozco que no hay ningún crimen en reírse de tópicos y chistes, yo también disfruto mucho de esa clase de humor.

Pero lo dicho, estoy más que deseosa de escuchar otras opiniones.

[CulitoDeRana]

Coincido plenamente con pato que asumes muchas cosas. "Todos sabemos cómo son los hombres cuando se reúnen". Yo diría que no lo tienes claro. Parece que estás hablando de adolescentes hormonados, y si eres feminista, en una estructura patriarcal no son precisamente los que conforman la estructura de poder.

En cualquier caso yo ahora tampoco puedo extenderme. Otro día si quieres podemos tener un debate interesante.

[Rick]

Empecemos más o menos como lo hice en la anterior: Un hombre, auto proclamado homosexual, se reúne con un grupo que se supone hetero. Todos en este grupo son hombres. Todos sabemos como son los hombres cuando están juntos sin mujeres en la conversación: bravucones, un tanto gallitos en pos de parecer machos, un tanto 'brutos' ... Así es como han sido enseñados a comportarse para ser considerados 'machos' para la sociedad.

Esto me ha hecho gracia, ¿todos sabéis como son los hombres sin mujeres en la conversación? ¡¿cómo?! .  Yo, diría que los de comportarse como bravucones, siendo un tanto gallitos y brutos se da más precisamente en conversaciones CON mujeres delante que sin ella. Si un hombre tiene una cara oculta que solo pueda sacar en un grupo de amigos puramente masculino bajo ningún concepto va a ser su faceta de "gallito bravucón" en todo caso será su faceta más sensible la que intentará ocultar delante de una mujer, y se podrá ahora elucubrar sobre si el motivo es más bien el condicionamiento social o una realidad en la que determinadas actitudes por parte de un hombre pueden generar un rechazo a los ojos de muchas mujeres y no hablo de rechazo consciente, una mujer puede repudiar conscientemente a un hombre y sentirse atraída por él, hablo de un repudio más profundo y subconsciente

Hablas del culto a lo femenino debilidad, fragilidad,  sexy, bello, delicado y amable. Eso es lo bueno y lo deseable. ¿no existe paralelamente un culto a lo masculino como sinónimo de fortaleza, resistencia, potencia, rudeza, valor y arrojo? ¿No crea esto también un estereotipo?.

El otro día, después de un desfile de moros y cristianos, en el que habían bailarines (y bailarinas), cuando nos íbamos, una del grupo de amigos (batante mixto) dijo... "pues a mi me ha gustado, sobretodo cuando pasaban los bailarines que estaban bien buenorros",  todos reimos, creo que una frase así habría sido percibida como machista si la hubiese pronunciado un hombre, quizás si que tengas razón en que en los tiempos recientes, en privado, los hombres soltarían cosas que no podrían soltar con mujeres delante... pero lo cierto es que una mujer puede decir lo que quiera, puede ser una princesita delicada en una frase y a la siguiente una independiente y empoderada guerrera que calca todos los estereotipos tradicionales del hombre, será aplaudida en cualquier caso. Mientras que el hombre en un contexto así tendrá todas las lupas encima suya y caminará en la fina linea entre ser un machista retrógrado o ser una nenaza ridícula.

Respecto a la amistad entre hombres y mujeres... pues mira, la amistad de verdad es una cosa muy valiosa que implica una conexión y confianza mutuas muy especiales, si tienes esa clase de vínculo con una persona con la que puedas sentirte atraido, es muy probable que acabes sintiendolo, o la otra persona lo sienta por ti. No creo que tenga nada que ver la construcción de género con esto, si dos personas homosexuales (de cualquier sexo) son atractivas las dos, y establecen una verdadera y profunda amistad, supongo que el riesgo de que uno de los dos se acabe pillando por el otro también es alto.

[Venera]

Coincido plenamente con pato que asumes muchas cosas. "Todos sabemos cómo son los hombres cuando se reúnen". Yo diría que no lo tienes claro. Parece que estás hablando de adolescentes hormonados, y si eres feminista, en una estructura patriarcal no son precisamente los que conforman la estructura de poder.

En cualquier caso yo ahora tampoco puedo extenderme. Otro día si quieres podemos tener un debate interesante.

Eso sí que reconozco que es una generalización propia. El rango de edad del que saque esa es de gente jovencilla, de unos 16-20 años. La mayoría de hombres a partir de ahí (e incluso con un poco menos de edad, de unos 18 para arriba) sí que no suelen tener esa clase de comportamientos. Voy anotando más o menos qué cambiar y qué aclarar.

No, si sé que en una estructura patriarcal no tienen mucho poder. Realmente no creo que el hombre de a pie suponga una estructura de poder, aunque dependiendo de su posición sí puede favorecer al sistema, no lo veo como un enemigo real. Eso es lo que traté de aclarar al final de todo; un hombre (¡o una mujer! no digo que no, todos los géneros pueden estar alienados) puede perpetuar el sistema y favorecerlo (en general, incoscientemente), pero no son el enemigo (claro que estamos hablando de gente sin mucho poder social y económico).

Para mí el enemigo a batir no es el patriarcado. No planteo realmente una guerra de sexos.

[Pieski]

Creo que en general las mujeres, los hombres; homo y heterosexuales somos más sencillos que todo eso. En el texto hay demasiadas ideas preconcebidas, o por lo menos a mí me cuesta reconocerme en un grupo de hombres como el que describes. Tampoco creo que una persona homosexual pueda pensar igual o distinto a mí sólo por su orientación sexual. Ni estoy más ni menos interesado en su opinión por esa razón. Y en cuanto a lo de asociar la feminidad con la fragilidad y la delicadeza, pues sí, puede que eso esté extendido, pero me cuesta encajarlo con el resto de las ideas.

[CulitoDeRana]

Coincido plenamente con pato que asumes muchas cosas. "Todos sabemos cómo son los hombres cuando se reúnen". Yo diría que no lo tienes claro. Parece que estás hablando de adolescentes hormonados, y si eres feminista, en una estructura patriarcal no son precisamente los que conforman la estructura de poder.

En cualquier caso yo ahora tampoco puedo extenderme. Otro día si quieres podemos tener un debate interesante.

Eso sí que reconozco que es una generalización propia. El rango de edad del que saque esa es de gente jovencilla, de unos 16-20 años. La mayoría de hombres a partir de ahí (e incluso con un poco menos de edad, de unos 18 para arriba) sí que no suelen tener esa clase de comportamientos. Voy anotando más o menos qué cambiar y qué aclarar.

No, si sé que en una estructura patriarcal no tienen mucho poder. Realmente no creo que el hombre de a pie suponga una estructura de poder, aunque dependiendo de su posición sí puede favorecer al sistema, no lo veo como un enemigo real. Eso es lo que traté de aclarar al final de todo; un hombre (¡o una mujer! no digo que no, todos los géneros pueden estar alienados) puede perpetuar el sistema y favorecerlo (en general, incoscientemente), pero no son el enemigo (claro que estamos hablando de gente sin mucho poder social y económico).

Para mí el enemigo a batir no es el patriarcado. No planteo realmente una guerra de sexos.

Venera, si no crees que el enemigo a batir es el patriarcado, entonces no eres feminista. El Patriarcado es el concepto más central del feminismo. No es que esté mal que no seas feminista, simplemente apunto que si no entiendes el patriarcado como un sistema de perpetuación de las estructuras de poder a través de los roles de género, que genera opresión (y es por tanto la estructura fundamental a derribar) entonces simplemente estás en otra cosa, en el igualitarismo, funcionalismo, teoría de sistemas, lo que quieras, pero el patriarcado es central para el feminismo, sobre todo para el feminismo radical.

[Venera]

Empecemos más o menos como lo hice en la anterior: Un hombre, auto proclamado homosexual, se reúne con un grupo que se supone hetero. Todos en este grupo son hombres. Todos sabemos como son los hombres cuando están juntos sin mujeres en la conversación: bravucones, un tanto gallitos en pos de parecer machos, un tanto 'brutos' ... Así es como han sido enseñados a comportarse para ser considerados 'machos' para la sociedad.

Esto me ha hecho gracia, ¿todos sabéis como son los hombres sin mujeres en la conversación? ¡¿cómo?! .  Yo, diría que los de comportarse como bravucones, siendo un tanto gallitos y brutos se da más precisamente en conversaciones CON mujeres delante que sin ella. Si un hombre tiene una cara oculta que solo pueda sacar en un grupo de amigos puramente masculino bajo ningún concepto va a ser su faceta de "gallito bravucón" en todo caso será su faceta más sensible la que intentará ocultar delante de una mujer, y se podrá ahora elucubrar sobre si el motivo es más bien el condicionamiento social o una realidad en la que determinadas actitudes por parte de un hombre pueden generar un rechazo a los ojos de muchas mujeres y no hablo de rechazo consciente, una mujer puede repudiar conscientemente a un hombre y sentirse atraída por él, hablo de un repudio más profundo y subconsciente

Hablas del culto a lo femenino debilidad, fragilidad,  sexy, bello, delicado y amable. Eso es lo bueno y lo deseable. ¿no existe paralelamente un culto a lo masculino como sinónimo de fortaleza, resistencia, potencia, rudeza, valor y arrojo? ¿No crea esto también un estereotipo?.

El otro día, después de un desfile de moros y cristianos, en el que habían bailarines (y bailarinas), cuando nos íbamos, una del grupo de amigos (batante mixto) dijo... "pues a mi me ha gustado, sobretodo cuando pasaban los bailarines que estaban bien buenorros",  todos reimos, creo que una frase así habría sido percibida como machista si la hubiese pronunciado un hombre, quizás si que tengas razón en que en los tiempos recientes, en privado, los hombres soltarían cosas que no podrían soltar con mujeres delante... pero lo cierto es que una mujer puede decir lo que quiera, puede ser una princesita delicada en una frase y a la siguiente una independiente y empoderada guerrera que calca todos los estereotipos tradicionales del hombre, será aplaudida en cualquier caso. Mientras que el hombre en un contexto así tendrá todas las lupas encima suya y caminará en la fina linea entre ser un machista retrógrado o ser una nenaza ridícula.

Respecto a la amistad entre hombres y mujeres... pues mira, la amistad de verdad es una cosa muy valiosa que implica una conexión y confianza mutuas muy especiales, si tienes esa clase de vínculo con una persona con la que puedas sentirte atraido, es muy probable que acabes sintiendolo, o la otra persona lo sienta por ti. No creo que tenga nada que ver la construcción de género con esto, si dos personas homosexuales (de cualquier sexo) son atractivas las dos, y establecen una verdadera y profunda amistad, supongo que el riesgo de que uno de los dos se acabe pillando por el otro también es alto.

Justo has tocado el tema que planeaba analizar en la siguiente entrada. De ahí hice la puntualización en la palabra locaza. También, por eso, hice hincapié en lo de que esto venía más bien impuesto por la cultura, los medios y demás.
Intentaré explicarme bien, porque esto no lo tengo tan bien estructurado.

El hombre también es víctima de los roles de género. Y son aún más dolorosos, ya que estos se callan y se oculta el mal que hacen: vigorexia, depresiones, suicidios por no poder ser el cabeza de familia que se espera, et cetera. Al hombre siempre se le ha representado como una figura autoritaria, fuerte, masculina. No hay lugar para la debilidad ni emocional ni física.

Yo ya he comentado en varias ocasiones que vengo de un país con una cultura diferente a la occidental, es decir, no es tan progresista. El hombre y la mujer tienen los papeles tradicionales, y la sociedad y las leyes parecen estar regidas por la religión. No tanto como los musulmanes, pero en lo referente a la mujer, por ejemplo, se sigue mucho las palabras de Tertuliano, esas que dicen lo siguiente: "¿Y no sabes tú que eres una Eva? La sentencia de Dios sobre este sexo tuyo vive en esta era: la culpa debe necesariamente vivir también. Tú eres la puerta del demonio; eres la que quebró el sello de aquel árbol prohibido; eres la primera desertora de la ley divina; eres la que convenció a aquél a quien el diablo no fue suficientemente valiente para atacar. Así de fácil destruiste la imagen de Dios, el hombre. A causa de tu deserción, incluso el Hijo de Dios tuvo que morir."

El hombre, por el contrario, tiene prohibido llorar, jugar con muñecos pasada cierta edad y una larga rista de cosas por el estilo.

Como aclaré al principio, no he querido tocar el tema de lo físico, ni para la mujer ni para el hombre. Reconozco que se pide que el hombre sea fuerte físicamente, deportivo, y que a la mujer se le pide que tenga ciertas medidas ... Pero no creo que sea un tema tan recurrente (al menos para mí) en lo que he querido tratar.

También quería tocar este tema porque en la comunidad gay sé que no todos buscan algo femenino (como por ejemplo, los 'osos'); y que también se perpetúan estos roles impuestos para el hombre. 

Lo demás es cosas que he aclarado en otros comentarios y que estoy viendo cómo corregir las puestas en el post, así que no las contestaré más (pero sí tendré en consideración).

[Rick]

¿Y no creeis que los roles de género pueden tener debajo una base biológica, genética y evolutiva?.

No insinuo que todo sea biológico, es más que evidente que hay mucho de constructo cultural en esos roles, y también que ese constructo cultural ha podido servir para justificar una discriminación histórica.

Pero, ¿el 100% de esa imagen de "lo femenino" y de "lo masculino" es cultural? Si concluimos que no, que hay unas diferencias biológicas reales que justifican esto habría que andar con cuidado con la pretensión de destruir estos roles a martillazos, ya que puede obligarnos a andar en contra de nuestra propia naturaleza llevandonos a una gran infelicidad

[Venera]

Creo que en general las mujeres, los hombres; homo y heterosexuales somos más sencillos que todo eso. En el texto hay demasiadas ideas preconcebidas, o por lo menos a mí me cuesta reconocerme en un grupo de hombres como el que describes. Tampoco creo que una persona homosexual pueda pensar igual o distinto a mí sólo por su orientación sexual. Ni estoy más ni menos interesado en su opinión por esa razón. Y en cuanto a lo de asociar la feminidad con la fragilidad y la delicadeza, pues sí, puede que eso esté extendido, pero me cuesta encajarlo con el resto de las ideas.

Sí, estoy en ello. Estoy intentando ver cómo expresar y cambiar más o menos lo que he ido notando que es incorrecto o necesita aclaración.
Casi todo es fruto de generalización, sé que no todos los hombres no encajan con eso.
Esto que he escrito lo escribí entre ayer y hoy sin darle muchas vueltas, por eso es tan simple y tiene tantos errores. También es porque voy desarrollando las ideas en cada post, por lo que hay cosas inconexas o que cuesta encajarlas.
Pero agradezco los apuntes que se puedan hacer, me ayudan un montón.

Venera, si no crees que el enemigo a batir es el patriarcado, entonces no eres feminista. El Patriarcado es el concepto más central del feminismo. No es que esté mal que no seas feminista, simplemente apunto que si no entiendes el patriarcado como un sistema de perpetuación de las estructuras de poder a través de los roles de género, que genera opresión (y es por tanto la estructura fundamental a derribar) entonces simplemente estás en otra cosa, en el igualitarismo, funcionalismo, teoría de sistemas, lo que quieras, pero el patriarcado es central para el feminismo, sobre todo para el feminismo radical.

Es que no soy feminista per se. Digamos que soy más o menos lo que se llama marxista. Para mí el feminismo es una lucha parcial (que no secundaria); no soy feminista radical ya que este es esencialista e incompatible con el marxismo. Y el feminismo de clase es redundante de por sí. Yo identifico el patriarcado con el Estado.

[Rick]

Yo identifico el patriarcado con el Estado.

A ver si al final el feminista radical voy a acabar siendo yo 

[Venera]

¿Y no creeis que los roles de género pueden tener debajo una base biológica, genética y evolutiva?.

No insinuo que todo sea biológico, es más que evidente que hay mucho de constructo cultural en esos roles, y también que ese constructo cultural ha podido servir para justificar una discriminación histórica.

Pero, ¿el 100% de esa imagen de "lo femenino" y de "lo masculino" es cultural? Si concluimos que no, que hay unas diferencias biológicas reales que justifican esto habría que andar con cuidado con la pretensión de destruir estos roles a martillazos, ya que puede obligarnos a andar en contra de nuestra propia naturaleza llevandonos a una gran infelicidad

Al menos yo no niego que los hombres y las mujeres son diferentes físicamente, y que esos roles están condicionados por lo biológico. Eso ya viene de muy atrás, de los tiempos de la caza-recolección, y la forma en la que se repartieron estas tareas. 


Hay un extracto de un libro (sacado de una charla TED) de una feminista nigeriana que creo que respondería a lo que planteas. El libro en cuestión se llama 'Todos deberíamos ser feministas'. 

De forma que, en un sentido literal, los hombres gobiernan el mundo. Esto tenía sentido hace mil años. Por entonces, los seres humanos vivían en un mundo en el que el atributo más importante para la supervivencia era la fuerza física; cuanto más fuerza física tenía una persona, más números tenía para ser líder. Y los hombres, por lo general, son más fuertes físicamente. (Por supuesto, hay muchas excepciones). Hoy en día vivimos en un mundo radicalmente distinto. La persona más cualificada para ser líder ya no es la persona con más fuerza física. Es la más inteligente, la que tiene más conocimientos, la más creativa o la más innovadora. Y para estos atributos no hay hormonas. Una mujer puede ser igual de inteligente, innovadora y creativa que un hombre. Hemos evolucionado. En cambio, nuestras ideas sobre el género no han evolucionado mucho. 

Si he entendido bien, creo que esto responde a la pregunta.

[Alien]

Me hecho un poco lío al leer el texto porque creo que se mezclan muchas cosas, aunque a veces se tomen como iguales. Es cierto que la orientación sexual y el género que adoptamos nos hace comportarnos de una determinada manera. Y el sexo biológico. Pero a veces creo que, muchas cosas (no todas), son cuestión de educación. Y de ir a la raíz de las cosas, aunque cueste y sea difícil.

Es "normal" que la relación entre un hombre y mujer heterosexual quede "empañada" por del deseo sexual (uni o bidireccional, tanto da), pero creo que tenemos el poder para huir de eso. Y ver a la gente, a veces, como personas y no como potenciales polvos. Con esto no pretendo que vayamos en contra de nuestra naturaleza.

Y los roles de género claro que afectan, pero es clave ser consciente de eso y cambiarlo. O si no lo cambias, pues al menos a veces reflexionar sobre lo que se hace desde esa posición. Siento la paja mental.

Ah, estoy en parte de acuerdo con Rick. Negar las diferencias biológicas es tirarnos piedras en nuestro propio tejado, es negar algo que está ahí y no va a cambiar. Pero claro, luego están las personas que se rigen solamente por lo biológico.
También es cierto que, creo, dentro de cada persona hay dos partes: la femenina y la masculina. Tal y como postulaba Jung, no hablo físicamente (obvio) sino psicológica y emocionalmente.

[Althea]

¿Y no creeis que los roles de género pueden tener debajo una base biológica, genética y evolutiva?.

No insinuo que todo sea biológico, es más que evidente que hay mucho de constructo cultural en esos roles, y también que ese constructo cultural ha podido servir para justificar una discriminación histórica.

Pero, ¿el 100% de esa imagen de "lo femenino" y de "lo masculino" es cultural? Si concluimos que no, que hay unas diferencias biológicas reales que justifican esto habría que andar con cuidado con la pretensión de destruir estos roles a martillazos, ya que puede obligarnos a andar en contra de nuestra propia naturaleza llevandonos a una gran infelicidad

A mí esto me parece muy interesante pero a la vez me da un poco de miedo porque a veces me encuentro con gente que justifica ciertos comportamientos en base a la biología o algo por el estilo. Y lo que yo creo, que no es más que mi idea, es que llevamos muchos años de evolución como para escudarnos por completo en eso. Eso no quita que hasta cierto punto ya estemos condicionados por la biología, claro.

Me encantaría un texto for dummies sobre las diferencias biológicas entre hombres y mujeres

[Rick]

¿Y no creeis que los roles de género pueden tener debajo una base biológica, genética y evolutiva?.

No insinuo que todo sea biológico, es más que evidente que hay mucho de constructo cultural en esos roles, y también que ese constructo cultural ha podido servir para justificar una discriminación histórica.

Pero, ¿el 100% de esa imagen de "lo femenino" y de "lo masculino" es cultural? Si concluimos que no, que hay unas diferencias biológicas reales que justifican esto habría que andar con cuidado con la pretensión de destruir estos roles a martillazos, ya que puede obligarnos a andar en contra de nuestra propia naturaleza llevandonos a una gran infelicidad

Al menos yo no niego que los hombres y las mujeres son diferentes físicamente, y que esos roles están condicionados por lo biológico. Eso ya viene de muy atrás, de los tiempos de la caza-recolección, y la forma en la que se repartieron estas tareas. 


Hay un extracto de un libro (sacado de una charla TED) de una feminista nigeriana que creo que respondería a lo que planteas. El libro en cuestión se llama 'Todos deberíamos ser feministas'. 

De forma que, en un sentido literal, los hombres gobiernan el mundo. Esto tenía sentido hace mil años. Por entonces, los seres humanos vivían en un mundo en el que el atributo más importante para la supervivencia era la fuerza física; cuanto más fuerza física tenía una persona, más números tenía para ser líder. Y los hombres, por lo general, son más fuertes físicamente. (Por supuesto, hay muchas excepciones). Hoy en día vivimos en un mundo radicalmente distinto. La persona más cualificada para ser líder ya no es la persona con más fuerza física. Es la más inteligente, la que tiene más conocimientos, la más creativa o la más innovadora. Y para estos atributos no hay hormonas. Una mujer puede ser igual de inteligente, innovadora y creativa que un hombre. Hemos evolucionado. En cambio, nuestras ideas sobre el género no han evolucionado mucho. 

Si he entendido bien, creo que esto responde a la pregunta.

Realidad biológica no me refiero exclusivamente a facultades físicas. Por poner un ejemplo, un % enorme de estudiantes de medicina, farmacia o enfermería son mujeres, mientras que en ingenierías o en informática más concretamente el porcentaje se invierte.

Esto es un constructo cultural, es evidente que biológicamente las nociones de "farmacia" o "ordenador" no nacen de nuestros genes y son cosas aprendidas, ¿pero podría haber una realidad biológica debajo de esta preferencia? hemos quedado que "lo femenino" se identifica a sensibilidad, y no solo hablo de debilidad física, ¿podemos estar seguros de que esa sensibilidad es algo puramente cultural?

[Alien]

Primero están las hormonas que regulan el comportamiento general en ambos sexos: vasopresina, oxcitocina y un montón más (aunque esas dos, socialmente, son las que están más presentes). Luego tienes el estradiol (mujeres) y testosterona (hombres). Ambas interfieren en diferentes procesos y son las que hacen que se puedan desarrollar los carácteres secundarios y primarios, tanto femeninos como masculinos. Aunque mujeres y hombres comparten estas hormonas (están presentes en los dos), la proporción de estradiol es mucho más alta que en mujeres, al igual que la testosterona en hombres.

Pero no sólo intervienen en lo físico. Cerebralmente también somos diferentes, aunque no hay diferencias abismales, las hay. En cuanto eso de las carreras, yo diría que es educacional.

[Venera]

Me hecho un poco lío al leer el texto porque creo que se mezclan muchas cosas, aunque a veces se tomen como iguales. Es cierto que la orientación sexual y el género que adoptamos nos hace comportarnos de una determinada manera. Y el sexo biológico. Pero a veces creo que, muchas cosas (no todas), son cuestión de educación. Y de ir a la raíz de las cosas, aunque cueste y sea difícil.

Es "normal" que la relación entre un hombre y mujer heterosexual quede "empañada" por del deseo sexual (uni o bidireccional, tanto da), pero creo que tenemos el poder para huir de eso. Y ver a la gente, a veces, como personas y no como potenciales polvos. Con esto no pretendo que vayamos en contra de nuestra naturaleza.

Y los roles de género claro que afectan, pero es clave ser consciente de eso y cambiarlo. O si no lo cambias, pues al menos a veces reflexionar sobre lo que se hace desde esa posición. Siento la paja mental.

Ah, estoy en parte de acuerdo con Rick. Negar las diferencias biológicas es tirarnos piedras en nuestro propio tejado, es negar algo que está ahí y no va a cambiar. Pero claro, luego están las personas que se rigen solamente por lo biológico.
También es cierto que, creo, dentro de cada persona hay dos partes: la femenina y la masculina. Tal y como postulaba Jung, no hablo físicamente (obvio) sino psicológica y emocionalmente.

Ya cuando se toca el tema del género no sé cómo moverme, sinceramente. En el mensaje principal creo que clarifiqué estaba igualando mujer y útero. Es decir, que me refería a hombres y mujeres cisgénero (Sin intención de marginar a los transgénero, simplemente es porque son elucubraciones muy simples las mías).  
Tengo pendiente ponerme con lecturas con lo referente al género y sexo, aunque ya tengo algunas nociones básicas. No quiero caer en la falacia de muchas feministas radicales de ignorar a las mujeres transgénero de la lucha feminista, no es mi intención, vaya.
Pero es un tema complicado.

Y sí, no me he sabido expresar o explicar bien a qué vienen a cuento, jaja. Por eso hay muchas cosas inconexas a las que intentaré dar más sentido.

Lo de que se cree cierta tensión sexual por culpa de la cultura y sociedad lo he escrito, no lo niego, vaya. Y tampoco niego que pueda acabar primando la naturaleza del ser humano. Intentaré extenderme más en ese punto.

La verdad es que no he leído a Jung, pero tal y como lo planteas, no sé ... Si lo vemos de un plano sexual, concuerdo más o menos con el Tao. Básicamente que lo femenino y masculino, es decir, el yin y el yang, se encuentran mediante las relaciones sexuales entre dos amantes.
Claro que el taoismo según tengo entendido sólo se refiere a mujer y hombre, como he hecho yo. Creo que me he explicado horrorosamente.
Vendría a ser:
Yin: lo femenino.
Yang: lo masculino.

[Rick]

Primero están las hormonas que regulan el comportamiento general en ambos sexos: vasopresina, oxcitocina y un montón más (aunque esas dos, socialmente, son las que están más presentes). Luego tienes el estradiol (mujeres) y testosterona (hombres). Ambas interfieren en diferentes procesos y son las que hacen que se puedan desarrollar los carácteres secundarios y primarios, tanto femeninos como masculinos. Aunque mujeres y hombres comparten estas hormonas (están presentes en los dos), la proporción de estradiol es mucho más alta que en mujeres, al igual que la testosterona en hombres.

Pero no sólo intervienen en lo físico. Cerebralmente también somos diferentes, aunque no hay diferencias abismales, las hay. En cuanto eso de las carreras, yo diría que es educacional.

Pues hay un apunte raro respecto a lo de educacional.

Porque por ejemplo, enfermería, si que es una profesión tradicionalmente femenina, pero la de médico NO lo era, entre los mayores de 70 años casi todos los médicos son hombres (también es cierto que antes las mujeres no estudiaban), mientras que en menores de 35 la mayoría son mujeres, y en estudiantes la cosa está ya 3 o 4 a 1.

Yo creo que esas mujeres de 35, 40 años, aún se han criado en un mundo en el que les han dicho que el médico era un hombre y sin embargo, en masa han decidido cursar una de las carreras más complicadas de todas las posibles. Quizás si que haya un componente de educación que indirectamente ha hecho que las mujeres se decanten por una profesión así, pero yo no se si descartar que alguna de esas diferencias a nivel cerebral haga que ellas se interesen más por este tipo de cosas.

[Alien]

Es un apunte interesante, lo que pasa es que según el Tao, si es encontrar lo femenino y lo masculino mediante las relaciones sexuales, ¿qué pasa con los homosexuales?, ¿no se encuentran, eso "no vale? Es que claro, hay tantas realidades posibles en el mundo y en la gente que partir de esa dicotomía hombre/mujer a mí se me queda corta. No lo digo como crítica, que conste.

Rick, puede ser por eso que mencionas.