[Tema serio]Ética promiscua: "abrirse puede ser la solución, no el problema".

[Alien]

Hace tiempo que me leí este libro, pero me ha venido a la mente por ciertos debates que se desataron en clase cuando estudiamos desde una perspectiva biológica el por qué de la monogamia y el por qué de las diferentes estrategias sexuales empleadas por hombres y mujeres.
Con éste tema no pretendo hacer una aproximación biológica, que aunque interesante, creo que es muy "pesada". A mí me interesa la parte social, emocional y el saber si se pueden romper los antiguos paradigmas y sumergirnos en estos, y sobre todo, qué pensáis vosotros.

Así pues, citando un párrafo del libro:

Mucha gente sueña con vivir en la abundancia del amor, el sexo y la amistad. Algunas personas creen que es imposible vivir una vida así y se conforman con menos de lo que desean, sintiéndose siempre un poco solas, un poco frustradas. Otras tratan de alcanzar su sueño, pero lo frustra la presión social del entorno o sus propias emociones, y deciden que esos sueños deben quedarse en fantasía. Unas pocas personas, de todos modos, persisten y descubren que amar, tener intimidad y sexo abiertamente con muchas personas no es sólo posible sino que puede ser más gratificante de lo que podrían haber imaginado nunca. La gente ha tenido éxito en el amor libre durante siglos, a menudo discretamente, sin hacer mucho ruido. En este libro compartiremos las técnicas, habilidades e ideales que han hecho que les funcionase

Hay muchos y más interesantes -obvio- pero tenía términos muy engorrosos.

¿La monogamia está condenada?, ¿seríamos "más felices" o tendríamos relaciones más sanas si nos metiéramos en el paradigma de las relaciones abiertas/liberales e incluso poliamorosas?, ¿es una moda que está en auge por el reflejo del poco compromiso o, al contrario, tiene más sentido al acoplarse a una sociedad donde reina la inmediatez? En fin, digan la suya.

[El Rata]

La monogamia no está condenada. A estas nuevas formas de relaciones se les da tanto bombo por su carácter transgresor y porque, como has mencionado, ahora prima la inmediatez y se huye del compromiso.

Ahora bien, que este tipo de relaciones de auge no implica que sean un modelo de relación exitosa. Para empezar,  exigen una gran madurez emocional y saber lidiar con las inseguridades y celos. Y eso sin olvidar que mucha gente las busca y/o practica porque quieren los derechos que implica un compromiso y ninguno de sus deberes. O por simple afán de experimentación y transgresión.

Yo las veo como un modelo de relación que hay que aceptar y empezar a ver como algo normal, incluso darles reconocimiento jurídico y legal como se hizo con los matrimonios homosexuales. Pero no creo que vayan a ser el modelo dominante salvo, a lo mejor, entre adolescentes y veinteañeros inmaduros. El autismo de a dos es un refugio muy recurrido una sociedad individualista y llena de incertezas.

[Brácula]

La mayoría de gente que conozco que ha intentado algo así solían coincidir todos en una cuestión: que preferían no saber con quién se acostaba la otra parte. Supongo que va un poco en la línea de lo que dice tann, que a todos le gustan los derechos pero no los deberes. Yo personalmente sería incapaz, esencialmente porque no aceptaría que mi pareja follara con otra gente.

[El Rata]

A mi me la ofreció mi novia porque creía que, debido a mi pasado promiscuo, me podía sentir encorsetado. Le dije que no porque sabía que ninguno de los dos sabría lidiar con ella.

Y estamos muy felices con nuestra monogamia.

[Alien]

La mayoría de gente que conozco que ha intentado algo así solían coincidir todos en una cuestión: que preferían no saber con quién se acostaba la otra parte. Supongo que va un poco en la línea de lo que dice tann, que a todos le gustan los derechos pero no los deberes. Yo personalmente sería incapaz, esencialmente porque no aceptaría que mi pareja follara con otra gente.

Pero puede haber personas que, justamente, lo hagan no por tener menos deberes. Para mí estas relaciones implican más "desgaste", el tener que gestionarte tanto los celos y las emociones. Porque a la práctica, en vez de diversión todo puede ser un entuerto de narices. Es decir, si partes de la premisa: "follar a destajo y no atender a la pareja", pues entonces claro...

La monogamia no está condenada. A estas nuevas formas de relaciones se les da tanto bombo por su carácter transgresor y porque, como has mencionado, ahora prima la inmediatez y se huye del compromiso.

Ahora bien, que este tipo de relaciones de auge no implica que sean un modelo de relación exitosa. Para empezar,  exigen una gran madurez emocional y saber lidiar con las inseguridades y celos. Y eso sin olvidar que mucha gente las busca y/o practica porque quieren los derechos que implica un compromiso y ninguno de sus deberes. O por simple afán de experimentación y transgresión.

Yo las veo como un modelo de relación que hay que aceptar y empezar a ver como algo normal, incluso darles reconocimiento jurídico y legal como se hizo con los matrimonios homosexuales. Pero no creo que vayan a ser el modelo dominante salvo, a lo mejor, entre adolescentes y veinteañeros inmaduros. El autismo de a dos es un refugio muy recurrido una sociedad individualista y llena de incertezas.

Pues precisamente las que han escrito el libro de adolescentes no tienen nada. ¿No ves esto como un modelo para gente más madura? Es que no sólo llevarte bien con tu pareja, sino con las personas que vengan. No sé si me explico.

[Brácula]

Yo lo que planteo es que es fácil ser tu el que folla pero no es tan fácil saber que tu pareja se folla a otros. Hablo de las personas que he conocido que han hecho esta práctica. Es decir, no considero que descuidar tus "deberes" sea no tratar bien la pareja, si no que es más fácil ser promiscuo tu que no que lo sea tu pareja.

[El Rata]

Pues precisamente las que han escrito el libro de adolescentes no tienen nada. ¿No ves esto como un modelo para gente más madura? Es que no sólo llevarte bien con tu pareja, sino con las personas que vengan. No sé si me explico.

Te has explicado bien.

Yo no niego que existan relaciones de este tipo que funcionen. Pero creo que la aplastante mayoría de quienes intentan practicar este modelo es gente que rehuyen de las cargas y obligaciones del compromiso y solo quieren sus derechos. Es decir, gente inmadura. Un sector de población dominado por menores de treinta años.

[rage_awakened]

A mí todo lo que sea aguantar más gente de forma personal o íntima me parece fatal. Pero lo que haga la gente con su vida fuera de la mía me parece genial.

[Laer]

Empecé a leer ese libro hace meses y aún lo tengo a medias porque no me estaba diciendo nada nuevo y además en el estado actual de mi vida habla de temas que me quedan años luz, aunque lo quiero terminar algún día xd

Pero hay parejas que acaban mal y no es por no quererse, sino por temas de celos y de cuernos y también de falta de comunicación que al final tiene que ver con una visión demasiado cuadriculada de lo que debe ser una relación. No es que descarten alternativas, es que ni siquiera se les ha ocurrido.

[Faraday]

¿La monogamia está condenada?, ¿seríamos "más felices" o tendríamos relaciones más sanas si nos metiéramos en el paradigma de las relaciones abiertas/liberales e incluso poliamorosas?, ¿es una moda que está en auge por el reflejo del poco compromiso o, al contrario, tiene más sentido al acoplarse a una sociedad donde reina la inmediatez? En fin, digan la suya.

No puedo ser más reacio y estar más en desacuerdo con este tipo de posturas, no a nivel personal (que también), sino desde un punto de vista social. Cuando hablan de poliamor y relaciones abiertas, no dejo de ver un hedonismo e incluso egoísmo proveniente de la persona en sí, es decir, es "mi manera" de acabar con los celos y los problemas, a cualquier precio.

El problema es cuando miras todo lo que viene detrás:

1. La transición a este modelo desde uno tradicional: dolorosa, dificultosa, llena de victimas por el camino. Básicamente es ir en contra de todo lo aprendido, y con los problemas sentimentales que tiene la gente cuando les guías por un caminito fácil, pensar en transgredir ya me resulta bastante apocalíptico.

2. La influencia de este nuevo paradigma en la perpetuidad de la especie: nuestros hijos. Privar a un niño de un pilar sólido durante su crecimiento por X circunstancias ya vemos los problemas que genera, no quiero ni pensar si se encuentra con tres, cinco o ninguno dependiendo de su etapa de crecimiento.

3. Enlazando con 2: el compromiso. Si ya es complicado que dos personas se entiendan durante una vida para construir una familia, tener un proyecto de vida, blabla, no quiero ni pensarlo en este tipo de situaciones. Otra vez más prima la autosatisfacción frente al sacrificio (entendido como algo no necesariamente malo), y los perjudicados son... los niños. Sorpresa.


Es un resumen rápido y burdo de lo que pienso, el tema en sí no me gusta ni me resulta cómodo de tratar (choca de frente con toda mi idea del amor y las relaciones afectivas), pero por dar una pincelada, ya que el hilo me parece muy interesante. Simplemente estas tendencias me parecen una degeneración social postmoderna más, que benefician (potencialmente) al individuo, y condenan a la sociedad.

[El Rata]

Yo estoy con Fara en buena parte de lo que dice. Y añado que en este tipo de relaciones prima el cortoplacismo, no hay una visión a largo plazo con el que construir un proyecto de vida compartida.

[Alien]

No puedo ser más reacio y estar más en desacuerdo con este tipo de posturas, no a nivel personal (que también), sino desde un punto de vista social. Cuando hablan de poliamor y relaciones abiertas, no dejo de ver un hedonismo e incluso egoísmo proveniente de la persona en sí, es decir, es "mi manera" de acabar con los celos y los problemas, a cualquier precio.

El problema es cuando miras todo lo que viene detrás:

1. La transición a este modelo desde uno tradicional: dolorosa, dificultosa, llena de victimas por el camino. Básicamente es ir en contra de todo lo aprendido, y con los problemas sentimentales que tiene la gente cuando les guías por un caminito fácil, pensar en transgredir ya me resulta bastante apocalíptico.

2. La influencia de este nuevo paradigma en la perpetuidad de la especie: nuestros hijos. Privar a un niño de un pilar sólido durante su crecimiento por X circunstancias ya vemos los problemas que genera, no quiero ni pensar si se encuentra con tres, cinco o ninguno dependiendo de su etapa de crecimiento.

3. Enlazando con 2: el compromiso. Si ya es complicado que dos personas se entiendan durante una vida para construir una familia, tener un proyecto de vida, blabla, no quiero ni pensarlo en este tipo de situaciones. Otra vez más prima la autosatisfacción frente al sacrificio (entendido como algo no necesariamente malo), y los perjudicados son... los niños. Sorpresa.


Es un resumen rápido y burdo de lo que pienso, el tema en sí no me gusta ni me resulta cómodo de tratar (choca de frente con toda mi idea del amor y las relaciones afectivas), pero por dar una pincelada, ya que el hilo me parece muy interesante. Simplemente estas tendencias me parecen una degeneración social postmoderna más, que benefician (potencialmente) al individuo, y condenan a la sociedad.

Creo que en algunos casos, sí hay hedonismo y un "porqueyolovalgo", pero que en muchos, esta es la solución. No creo que todas las personas que practiquen este tipo de vida sean egoístas o hedonistas. Quiero decir, mirándolo desde otra perspectiva están buscando soluciones para que las cosas funcionen. Y todos sabemos que no funcionamos de la misma manera. Quizás no es lo mismo que una pareja de 19 años coja ese modelo ("guay, follamos a destajo, polvos para todos") que una pareja de 30 y pico se acoja a él. Hay mucha gnte con pareja muy egoísta, como estar con ella por soledad, porque es "maja", porque es buena gente o por mil motivos más que no son promovidos por un amor, por un "darse al otro". Sino por no estar solo, no tener narices a conocerse a uno mismo y buscar un refugio en el otro de frustraciones propias. Y para mí eso es la antítesis de querer a alguien, vaya.
Creo que es un prejuicio (y no lo señalo como algo malo) pensar que, quien hace esto, es un Sodoma y Gomorra de manual.

Lo de la especie te lo compro, pero quizás estas personas no quieren tener hijos y por eso se adaptan bien a este modelo. Por lo del "sacrificio", quizás también es un modo de sacrificarse. ¿Por qué el "sacrificio", el darse al otro, siempre es entendido como estar sólo por esa persona? Esto ya es perspectiva personal, pero yo no entiendo como sacrificio estar sólo por una persona. Entiendo por sacrificio quizás no coger otra opción de las mil que puede haber. Si lo miras desde otro punto de vista: ¿puede haber "sacrificio" mayor que abrir tu relación y someterla a una serie de cambios que pueden, quizás, modificarla para siempre? O que no exista. Le estoy dando una vuelta de tuerca adrede, que conste.

Aclaro: yo no me vería capaz de meterme en un entuerto de estos. Básicamente porque considero que, como indica Faraday, ya es difícil entenderse con una persona, como para entenderse con otra más o incluso dos, tres y hasta cuatro. Y bueno, ni te cuento entenderse a uno mismo.

[CulitoDeRana]

Que algo me corrija si me equivoco, pero este tema está más a menos estudiado en psicología, y que yo recuerde la evidencia que hay es que existe un factor innato que nos hace predispuestos para la infidelidad, pero no que nuestra pareja lo practique. Además desde el enfoque evolucionista hay bastantes problemas que resolver.

Dicho de otro modo. Se puede, pero es luchar contra nuestra propia naturaleza.

Siempre recomiendo el mismo libro de divulgación para estos temas: http://amzn.to/2jroMZR

[Alien]

Que algo me corrija si me equivoco, pero este tema está más a menos estudiado en psicología, y que yo recuerde la evidencia que hay es que existe un factor innato que nos hace predispuestos para la infidelidad, pero no que nuestra pareja lo practique. Además desde el enfoque evolucionista hay bastantes problemas que resolver.

Dicho de otro modo. Se puede, pero es luchar contra nuestra propia naturaleza.

Siempre recomiendo el mismo libro de divulgación para estos temas: http://amzn.to/2jroMZR

En mujeres y hombres, según unos gráficos que nos pusieron, esto variaba visiblemente. Luego los cuelgo.
Ética promiscura de rigurosidad, diría que cero (me refiero a científica). El que tú has puesto, le eché un ojo (lo recomendaste, de hecho en eká) y me gustaría leerlo.

Edito, según lo que yo tengo:
El peso que dan a las claves que desencadenan los celos
 Hombres: más celosos en respuesta a claves de una
infidelidad sexual (incerteza sobre la transmisión de sus
genes)
 Mujeres: más celosas en respuesta a claves de un desvío
a largo plazo del compromiso del hombre (pérdida de
recursos e inversión por parte de la pareja).

También sale un gráfico donde los hombres dan mucha más importancia a la infidelidad sexual que las mujeres, en diversos países. Esto es del modelo evolucionista, que lo di hace poco.

[Lupicinia Pisabarros]

Que algo me corrija si me equivoco, pero este tema está más a menos estudiado en psicología, y que yo recuerde la evidencia que hay es que existe un factor innato que nos hace predispuestos para la infidelidad, pero no que nuestra pareja lo practique. Además desde el enfoque evolucionista hay bastantes problemas que resolver.

Dicho de otro modo. Se puede, pero es luchar contra nuestra propia naturaleza.

Siempre recomiendo el mismo libro de divulgación para estos temas: http://amzn.to/2jroMZR

¿Por qué es luchar contra nuestra naturaleza? Las relaciones, de cualquier tipo son construcciones sociales, no biológicas. No somos infieles ni nos emparejamos con una persona por genética.

[Moon]

Yo creo que estáis hablando un poco desde el prejuicio. Yo he conocido bastante gente que opta por esta forma de relacionarse, o quiere optar por él y bajo mi experiencia, el tipo de gente que opta en serio por esto está muy lejos de ser adolescentes que quieren follar como monos. Claro, luego está el típico que quiere "abrir la pareja" para acostarse con otra gente, pero no se refiere a esto.

Lo que yo me he encontrado más que nada es gente que le ha dado muchas vueltas al tipo de relaciones y al final ha optado por esto, entre esta gente conozco dos sexólogas, una de ellas con pareja estable desde hace años. No me gusta el argumento de autoridad, pero son personas inteligentes y muy informadas.

Lo que se busca es por una parte naturalizar el sexo, que aunque se opte por una relación monógama es algo que hay que conseguir sí o sí; tenemos una visión del sexo que a mi parecer es muy nociva. Por otra parte intentar llevar una relación lo más natural y abierta posible. Yo no creo que aquí haya una falta de compromiso o de madurez, más bien al contrario; hay que ser muy maduro para llevar esto y en cuanto al compromiso, pues no es falta de compromiso lo que he visto yo, he conocido parejas que llevan muchísimos años y los veo más compañeros que otras parejas.

Puede parecer antinatural pero tener la misma pareja durante toda la vida a mí me lo parece aún más y me parece genial que dos personas quieran intentar esto, pero lo que se intenta precisamente es no crear tensiones y sobre todo no perpetuar un modelo de pareja que mucha gente mantiene sólo porque se siente moralmente obligada.

[CulitoDeRana]

Que algo me corrija si me equivoco, pero este tema está más a menos estudiado en psicología, y que yo recuerde la evidencia que hay es que existe un factor innato que nos hace predispuestos para la infidelidad, pero no que nuestra pareja lo practique. Además desde el enfoque evolucionista hay bastantes problemas que resolver.

Dicho de otro modo. Se puede, pero es luchar contra nuestra propia naturaleza.

Siempre recomiendo el mismo libro de divulgación para estos temas: http://amzn.to/2jroMZR

¿Por qué es luchar contra nuestra naturaleza? Las relaciones, de cualquier tipo son construcciones sociales, no biológicas. No somos infieles ni nos emparejamos con una persona por genética.

No, te estás confundiendo, y te lo digo como sociólogo. Construcción social es el matrimonio, o cómo se configura el parentesco, o qué significa el amor, etc.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

¿Qué van a ser las relaciones construcciones sociales? ¿No hay monogamia ni relaciones familiares en el reino animal?

---

Luego me extiendo

[El Rata]

Creo que se refiere a como se estructuran una familia y las relaciones jerárquicas entre sus miembros. Sea una familia monoparental, un clan, etc...

[Mamadou]

Por dar mi opinión, que es una opinión nada más, hay ocasiones en que culturalmente también se fomentan unas conductas que en otras circunstancias resultarían "desviadas". En Grecia y muy especialmente en la región de Tebas la homosexualidad entre un hombre maduro y otro joven estaba bien vista. Tenía su origen en el tipo de formación que esa sociedad empleaba para la guerra, que era la falange de piqueros, la cual se organizaba en líneas y columnas. Era necesario para la victoria que la disciplina se mantuviera durante todo el encuentro, y que, tácticamente, los falangitas se protegieran por parejas, de forma que la lanza o el escudo de uno protegiera al otro si éste embestía y se arriesgaba fuera del muro de escudos. Podría decirse, y es una especulación, que en este caso lo cultural reforzaba a lo instintivo. Estamos en un época y lugar en el que una derrota podía significar que tu Ciudad-Estado fuera asaltada y arrasada; que tu familia muriera o en el asalto o de hambre o fuera esclavizada. De esa forma, una institución como el Batallón Sagrado de Tebas, formado únicamente por parejas de homosexuales, servía directamente a que sus familiares que tenían parejas femeninas tuvieran más fácil que sus genes pervivieran. Por tanto, quizá, (y repito, que no soy sociólogo ni antropólogo, sólo aficionado a la historia, es una especulación que vierto en un foro, muy fácilmente equivocada, que nadie se ponga nervioso), quizá muchos constructos culturales directa o indirectamente, sin saberlo los mismos interesados, sirven al fin de la especie o de la tribu. Incluso hoy.