Los físicos europeos ponen en duda la versión oficial del 11 de Septiembre

[Haller]

Los físicos europeos ponen en duda la versión oficial del 11 de Septiembre


Red Voltaire | 19 de septiembre de 2016

Hace 15 años que expertos a sueldo del gobierno federal de Estados Unidos aseguran que el derrumbe de las Torres Gemelas y del Edificio 7 del World Trade Center, el 11 de septiembre de 2001, fue provocado por los impactos de 2 aviones de pasajeros contra los dos primeros edificios mencionados.

Pero la prestigiosa European Physical Society no ve las cosas de esa manera. Esa asociación de los físicos europeos acaba de publicar en su revista, European Physics News, un artículo firmado por Steven Jones, Robert Korol, Anthony Szamboti y Ted Walter que denuncia que el derrumbe de esos tres edificios fue un caso de demolición controlada.

http://www.voltairenet.org/article193357.html

El artículo de European Physics News

[Mamadou]

Esto me da idea para un troleo en el foro de ciencia.

[monxi]

Hace ya muchos años que leí un libro de un escritor español que había recopilado información de pilotos, arquitectos, etc afirmando que muchas cosas no cuadraban.

[Haller]

Mucha gente pone en duda la versión oficial del 11S, esto no es una novedad.

Claro que no es una novedad. Es que está claro que fue un autoatentado. Se sabe desde el mismo año 2001.

[Ragnar]

Haller, hace mucho que no subes ningún vídeo a YouTube, todo bien?? Estás sin ideas??

Estoy preocupado y todo.

[Zerg Rush]

El derrumbe controlado ya hace tiempo fue descartado por expertos artificieros, al ser imposible de hacer los preparativos para un derrumbe controlado, que requiere unos trabajos de desmantelamiento y reducción de pilares centrales, imposible de realizar de forma discreta en un edificio ocupado.
Si una vez has visto los trabajos previos a la demolición de un edificio sabras que requiere semanas y meses de trabajos previos.
Lo único que quizás puede crear dudas es la ausencia de actuacion por parte de los servicios secretos que fueron avisados con bastante antelación, que los derrumbes fueron causados por los aviones y posteriores incendios, no existe duda alguna.

[Haller]

Haller, hace mucho que no subes ningún vídeo a YouTube, todo bien?? Estás sin ideas??

Estoy preocupado y todo.

Se ha equivocado de persona, yo nunca he tenido un canal de YouTube.

El derrumbe controlado ya hace tiempo fue descartado por expertos artificieros, al ser imposible de hacer los preparativos para un derrumbe controlado, que requiere unos trabajos de desmantelamiento y reducción de pilares centrales, imposible de realizar de forma discreta en un edificio ocupado.
Si una vez has visto los trabajos previos a la demolición de un edificio sabras que requiere semanas y meses de trabajos previos.
Lo único que quizás puede crear dudas es la ausencia de actuacion por parte de los servicios secretos que fueron avisados con bastante antelación, que los derrumbes fueron causados por los aviones y posteriores incendios, no existe duda alguna.

Me da igual cómo se hizo, lo único que me importa es quién hizo el atentado. Y fueron los propios EE.UU al 100%, ni de coña 19 morenos pueden montar algo así.

[Bakugo]

Al 100% y punto. Olé.

[Ragnar]

Cómo que no tenías un canal?, que Salias con la máscara de V de Vendetta.

Todos los temas de tu canal eran como este.

[Haller]

Al 100% y punto. Olé.

Lo sabe todo el mundo, excepto los niños y los ingenuos que piensan que 19 morenos pueden estrellar varios aviones contra edificios importantes de EE.UU.

Cómo que no tenías un canal?, que Salias con la máscara de V de Vendetta.

Todos los temas de tu canal eran como este.

Ese no era yo. Yo nunca he tenido un canal de YouTube.

[Pieski]

Los físicos europeos.

[Lupicinia Pisabarros]

El 100% de ellos

[Bakugo]

Lo sabe todo el mundo.

[Jaime]

Excepto los niños y los ingenuos.

[Haller]

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum

No he cometido esa falacia. Usted presupone que la he cometido porque piensa que creo que la mayoría de la gente no es ingenua, pero no es así. Cuando digo que todo el mundo sabe que fue un autoatentado, excepto los niños y los ingenuos, realmente estoy diciendo que la poca gente que no es ingenua sabe que lo fue. Ya sé que la mayoría de la gente cree que fue un atentado de 19 morenos y muchas otras cosas como que el cambio climático es culpa nuestra. Los medios están todo el día trabajando para que nos lo creamos y lo consiguen con la mayoría.

Además se ridiculiza al que se atreve a desmontar la mentira para hacerle quedar como un loco y que la versión oficial siga aceptándose, como ya están haciendo algunos usuarios. Es algo que la élite ha preparado muy bien.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Yo diría que el 130% de la población lo sabe.

[Alien]

A mí me hace gracia eso de la élite. No en plan sarcástico, lo digo en serio, llevo años leyendo sobre estos temas y no se sabe bien qué son. ¿La élite de qué, formada por quién, para hacer qué? En fin.

[Jaime]

Lo diré solo una vez porque ya estoy muy mayor para entrar en el bucle de la ignorancia fractal y porque el efecto Dunning-Krüger existe y poco se puede hacer contra él.

Puedes exponer las crank theories que quieras y apoyarlas con toda clase publicaciones, escritos, declaraciones y divagaciones de los más variopintos personajes, instituciones, grupos de presión, pundits, programas de radio de madrugada y webs estilo TimeCube. Puedes hasta incluso tratar de apoyarlas con evidencia anecdótica, cherry-picking, testimonios, presentando lo que parecen dudas razonables y siguiendo el viejo truco de que, como determinado aspecto no se explica por tal teoría oficial, entonces es que es una conspiración y nos están ocultando algo.

Como decía, puedes hacer todo eso. Pero lo que no puedes es esperar que tras hacerlo no seas sometido a escrutinio ni a que se ponga en duda tu juicio. No puedes pretender cuestionar de manera tan barata el trabajo y la opinión de expertos con conocimientos técnicos que tú ni siquiera sospechas que existen y que la gente se quede mirando sin más o incluso aplaudiendo tus revolucionarias conclusiones. Y sobre todo no puedes, y no debes, insultar o minimizar el juicio de las personas que han quedado convencidas por las explicaciones más plausibles, que a menudo coinciden con las oficiales. No puedes hacerlo sin que seas tú el que acabe pasando por el niño o el ingenuo, si no ambas cosas a la vez.

¿Quieres rehacer preguntas que ya han sido suficientemente respondidas? Bien ¿Quieres imaginar que te has dado cuenta de algo especial o importante? Ok ¿Quieres creerte que otras personas que se han planteado esas mismas cosas no las han acabado descartando ellas mismas porque son demasiado ingenuas como para... bueno, como para pensar como tu? Me parece correcto. ¿Quieres ser crítico con lo que se dice y se escribe? Te animo a ello. Pero si quieres ser crítico, selo para con todo, empezando por tus propias teorías y motivos. Y, sobre todo, selo bien. No pretendas hacernos tragar que un artículo que el propio editor advierte que es pura especulación, que es poco más que razonamiento heurístico y que, encima, no hace públicos los datos que ha usado para llegar a las conclusiones (red flag de manual) a las que llega es LA PURA VERDAD UNIVERSAL e invalida a todos los investigadores y analistas anteriores que sí se han molestado en hacer públicos los datos. No lo hagas, porque eso es justamente lo contrario de no ser un crédulo que se traga cualquier cosa que le cuentan.

[Haller]

A mí me hace gracia eso de la élite. No en plan sarcástico, lo digo en serio, llevo años leyendo sobre estos temas y no se sabe bien qué son. ¿La élite de qué, formada por quién, para hacer qué? En fin.

Los poderosos, los burgueses. Y usted es su esclavo.

Lo diré solo una vez porque ya estoy muy mayor para entrar en el bucle de la ignorancia fractal y porque el efecto Dunning-Krüger existe y poco se puede hacer contra él... blablabla

Su opinión me importa una mierda.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Nosotros no te ridiculizamos. Nos reímos de ti, te ridiculizas tú solo.