Últimas noticias (Videojuegos)

[BJones]

Pero es que hoy en día casi todos los juegos van enfocados al online, salvo honrosas excepciones.

[Tiresias]

Exigentes no, queremos lo mismo que nos daban antes, juegos enteros por 60 pavos, que es el precio que le siguen poniendo a sus juegos recortados. Luego si quieren hacer un dlc/expansión que se lo curren, pero que no me vendan un TW Warhammer con 4 putas razas y por una nueva me cobren 20 leuros que soy catalán pero no tonto. Y así con todo.

Basta ya de recortes en los juegos, para eso ya están los gobiernos.

[Pieski]

Na, Tiresias, que no. Si fuera como antes ese Warhammer te costaria lo mismo, tendría menos razas y opciones y sin posibilidad de ampliarlas. Ahora al menos tienes la opción.

Es un error también pensar que si no existieran los DLCs todo ese contenido hubiera venido de base.

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

[Tiresias]

De base hubiera venido alguna raza más y con la expansión un par de razas por lo menos. Así se hacía antes. Luego lo mismo hubieran sacado alguna expansión más ya solo con una raza en plan, esta la queréis seguro. O no.

Pero antes las cosas se hacían así (cuando las hacían bien, que también hacían mal las cosas). De todas formas era un ejemplo, hay muchos más.

[Pieski]

Yo pensaba que de lo que no cabía duda era de que los juegos de ahora por lo general traen muchísimo más contenido que antes.



Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

[Space Marine]

Pero es un público que no compra. Una buena parte de la industria, realmente no compra o solo compra a precio de coste (y ni eso en algunos casos xd). Además, no hay manera de rentabilizar el coste añadido de desarrollo en merchandising, por cierto, que también tiene sus costes.

Realmente el modelo de vender contenido extra es lo más útil que ha salido en ese aspecto (y Steam, Dios bendiga Steam).

Re empresas que usan DLCs como excusa para vender juegos en varias partes: Pos sí. Pero por lo general esas empresas aprenden la lección cuando el juego sale al mercado. Los margen de beneficio de EA, por ejemplo, son casi nulos cuando los comparas con los de otras empresas y sus condiciones laborales horribles.

Un público que no compra o compra a precio de coste, cuando empresas de los juegos más jugados y reconocidos a día de hoy como Blizzard-Activision, Valve, Riot o la china Tencent están nadando en billetes o EA ha comprado el enésimo estudio que dentro de unos años se encargará de cerrar. ay multitud de estudios emdianos que no han recurrido a sangrar sus juegos con dlcs o micropagos y han sabdo rentabilizar su producto al máximo porque han sabido ofrecer algo de calidad sin reirse a la cara de los consumidores. O a ver si ahora porque Square echó una década con Final Fantasy XV le vamos a tener que pagar sus mierdas cuando CD Projekt con The Witcher 3 ha sabido planificar mucho mejor un juego igual de ambicioso.

Hace varios años era imposible ver proyectos financiados con crowdfunding/early acces o que estudios de cuatro gatos pudiesen crear un juego y comercializarlo. Si una empresa grande tiene problemas para sacar rentabilidad (como la frase de "si no vende seis millones nos sale a deber" que soltó EA o Capcom), igual debería replantearse su estrategia. Quizá es porque muchas de estas empresas quieren imponer su visión del mercado sin tener en cuenta la opinión de los aficionados. Por ejemplo, Capcom decía que pasar miedo ya no molaba y resulta que al final Resident Evil VII fue un éxito mayor que sus predecesores.

[Frank Zappa]

Pero es un público que no compra. Una buena parte de la industria, realmente no compra o solo compra a precio de coste (y ni eso en algunos casos xd). Además, no hay manera de rentabilizar el coste añadido de desarrollo en merchandising, por cierto, que también tiene sus costes.

Realmente el modelo de vender contenido extra es lo más útil que ha salido en ese aspecto (y Steam, Dios bendiga Steam).

Re empresas que usan DLCs como excusa para vender juegos en varias partes: Pos sí. Pero por lo general esas empresas aprenden la lección cuando el juego sale al mercado. Los margen de beneficio de EA, por ejemplo, son casi nulos cuando los comparas con los de otras empresas y sus condiciones laborales horribles.

Un público que no compra o compra a precio de coste, cuando empresas de los juegos más jugados y reconocidos a día de hoy como Blizzard-Activision, Valve, Riot o la china Tencent están nadando en billetes o EA ha comprado el enésimo estudio que dentro de unos años se encargará de cerrar. ay multitud de estudios emdianos que no han recurrido a sangrar sus juegos con dlcs o micropagos y han sabdo rentabilizar su producto al máximo porque han sabido ofrecer algo de calidad sin reirse a la cara de los consumidores.

Hace varios años era imposible ver proyectos financiados con crowdfunding/early acces o que estudios de cuatro gatos pudiesen crear un juego y comercializarlo. Si una empresa grande tiene problemas para sacar rentabilidad (como la frase de "si no vende seis millones nos sale a deber" que soltó EA o Capcom), igual debería replantearse su estrategia. Quizá es porque muchas de estas empresas quieren imponer su visión del mercado sin tener en cuenta la opinión de los aficionados. Por ejemplo, Capcom decía que pasar miedo ya no molaba y resulta que al final Resident Evil VII fue un éxito mayor que sus predecesores.

A ver, no me quiero poner a defender a las grandes firmas, porque no me caen bien xD. Tengo una lista de quejas, no desde el punto de vista de un jugador precisamente, y deseo que muchas cierren (EA entre ellas). Pero estás confundiendo cosas.

Primero, no es lo mismo un juego AAA que lo que produce un estudio mediano/pequeño. El precio es mucho más bajo. La complejidad de un juego AAA está a la altura de un sistema operativo o un compilador avanzado. Olvidate. El trabajo requerido no es ni parecido.

Y sí, precisamente porque tienen problemas de rentabilidad, las empresas se están replanteando su estrategia. De ahí nacieron los DLCs, precisamente.

El problema es que creo que os falta un poco de perspectiva. La industria está en un momento de crisis:

- De nuevo, los juegos AAA requieren un trabajo enorme cuya complejidad crece de manera exponencial. La gente que trabaja en ellos a nivel de ingenieros son gente con conocimientos muy por encima de la media (y salarios muy por debajo de la media). Eso sale dinero y no se ha reflejado en el precio. El precio es el mismo que hace veinte años, cuanod los juegos no eran ni la mitad de complejos.
- Hay poco talento disponible. Precisamente debido al punto anterior y a una mala cultura de empresa que persiste por motivos históricos. El ambiente de la indsutria es tóxico y los salarios son malos, así que el motivo por el que atraían gente para trabajar era simplemente pasión: Uno de cada dos estudiantes de informática te va a decir que sueña con hacer videojuegos. Así que durante años vivían de atraer inocentones, explotarlos durante un par de años y luego ir a buscar más cuando los inocentones salen espantados (yo he sido uno de ellos ). Por el 2010 empezaron a viralizarse historias de terror de lo que pasaba en estas empresas y cada vez les cuesta más encontrar gente dispuesta a trabajar cuando compiten con start ups que pagan el doble y tienen una cultura más accesible.


Las empresas (algunas) están intentando solucionar los dos problemas: El coste de crear un juego AAA y arreglar la cultura empresarial que tienen para poder mantener la industria a flote. Los DLCs son una propuesta para eso y funciona: Ya no hace falta trabajar 80 horas a la semana para acabar un juego, ¡con 60 basta! Y ya no hace falta aguantar un ambiente de estrés que destroza mentalmente a los trabajadores porque ya no hace falta acabar expectativas imposibles para mañana. Ha ayudado.

Y entiendo que la gente de aquí que tenéis sentido común, rollo Mapa y Batsa, no estáis en contra de los DLCs, pero a veces se le pega al modelo sin sentido. El motivo por el que a veces tienen fecha de salida poco antes de que salga el original es por la propia definición de un DLC: Lo que no has podido meter en el juego, pero está medio hecho y no incluirlo significaría despedir gente y perder dinero. Así que a veces, ya sabes qué incluri en el DLC antes de la salida oficial del juego, porque una vez está hecho (pero no necesariamente publicado), ya sabes qué te ha faltado meter. No es que lo hayan planeado así deliberadamente (al menos no en todos los casos).

Yo estoy a favor de pegarle a las grandes firmas porque muchas lo merecen. Pero cuando le pegamos indiscriminadamente a nuevas propuestas que nacen del reconocimiento de que esas grandes firmas requieren una reestructuración, lo único que estamos haciendo es darle argumentos a los directivos que están resistiendo el cambio y quieren seguir todo como estaba antes.

No jodáis. El modelo de antes no se sostiene simplemente porque contrario a la creencia popular, los programadores son personas que merecen trabajar 40 horas a la semana en entornos saludables cobrando un salario adecuado. Y es imposible tener eso, los juegos de AAA en los estándares de hoy y precios de hace veinte años al mismo tiempo.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Hijitus es el único que ha señalado el tema de la inflación. La gente quiere juegos mejores que los de hace quince años y, por supuesto, que no sean más caros.

[Bakugo]

EA me la va a volver a meter doblada con el Battlefront 2.

[Pieski]

Hijitus es el único que ha señalado el tema de la inflación. La gente quiere juegos mejores que los de hace quince años y, por supuesto, que no sean más caros.

Y aún así sólo serían más caros de salida. Antes tenías que cruzar los dedos para que saliera la versión Platinum, en el caso de PSX, arriesgándote a que se descatalogara sin que bajase de precio.

Ahora en el caso de PC hay muchas alternativas, y las store de las consolas bajan los precios unas cuantas veces al año.


PD. Puto Battlefront.

[Mamadou]

Sea como sea, no veo el momento en que ya haya salido el juego base más 15 dlcs, allá por ¿2019? me bajaré el paquete de la isla de barbanegra y fiesta. Todo apunta a que será el juego DEFINITIVO de la franquicia.

[Space Marine]

Un público que no compra o compra a precio de coste, cuando empresas de los juegos más jugados y reconocidos a día de hoy como Blizzard-Activision, Valve, Riot o la china Tencent están nadando en billetes o EA ha comprado el enésimo estudio que dentro de unos años se encargará de cerrar. ay multitud de estudios emdianos que no han recurrido a sangrar sus juegos con dlcs o micropagos y han sabdo rentabilizar su producto al máximo porque han sabido ofrecer algo de calidad sin reirse a la cara de los consumidores.

Hace varios años era imposible ver proyectos financiados con crowdfunding/early acces o que estudios de cuatro gatos pudiesen crear un juego y comercializarlo. Si una empresa grande tiene problemas para sacar rentabilidad (como la frase de "si no vende seis millones nos sale a deber" que soltó EA o Capcom), igual debería replantearse su estrategia. Quizá es porque muchas de estas empresas quieren imponer su visión del mercado sin tener en cuenta la opinión de los aficionados. Por ejemplo, Capcom decía que pasar miedo ya no molaba y resulta que al final Resident Evil VII fue un éxito mayor que sus predecesores.

A ver, no me quiero poner a defender a las grandes firmas, porque no me caen bien xD. Tengo una lista de quejas, no desde el punto de vista de un jugador precisamente, y deseo que muchas cierren (EA entre ellas). Pero estás confundiendo cosas.

Primero, no es lo mismo un juego AAA que lo que produce un estudio mediano/pequeño. El precio es mucho más bajo. La complejidad de un juego AAA está a la altura de un sistema operativo o un compilador avanzado. Olvidate. El trabajo requerido no es ni parecido.

Y sí, precisamente porque tienen problemas de rentabilidad, las empresas se están replanteando su estrategia. De ahí nacieron los DLCs, precisamente.

El problema es que creo que os falta un poco de perspectiva. La industria está en un momento de crisis:

- De nuevo, los juegos AAA requieren un trabajo enorme cuya complejidad crece de manera exponencial. La gente que trabaja en ellos a nivel de ingenieros son gente con conocimientos muy por encima de la media (y salarios muy por debajo de la media). Eso sale dinero y no se ha reflejado en el precio. El precio es el mismo que hace veinte años, cuanod los juegos no eran ni la mitad de complejos.
- Hay poco talento disponible. Precisamente debido al punto anterior y a una mala cultura de empresa que persiste por motivos históricos. El ambiente de la indsutria es tóxico y los salarios son malos, así que el motivo por el que atraían gente para trabajar era simplemente pasión: Uno de cada dos estudiantes de informática te va a decir que sueña con hacer videojuegos. Así que durante años vivían de atraer inocentones, explotarlos durante un par de años y luego ir a buscar más cuando los inocentones salen espantados (yo he sido uno de ellos ). Por el 2010 empezaron a viralizarse historias de terror de lo que pasaba en estas empresas y cada vez les cuesta más encontrar gente dispuesta a trabajar cuando compiten con start ups que pagan el doble y tienen una cultura más accesible.


Las empresas (algunas) están intentando solucionar los dos problemas: El coste de crear un juego AAA y arreglar la cultura empresarial que tienen para poder mantener la industria a flote. Los DLCs son una propuesta para eso y funciona: Ya no hace falta trabajar 80 horas a la semana para acabar un juego, ¡con 60 basta! Y ya no hace falta aguantar un ambiente de estrés que destroza mentalmente a los trabajadores porque ya no hace falta acabar expectativas imposibles para mañana. Ha ayudado.

Y entiendo que la gente de aquí que tenéis sentido común, rollo Mapa y Batsa, no estáis en contra de los DLCs, pero a veces se le pega al modelo sin sentido. El motivo por el que a veces tienen fecha de salida poco antes de que salga el original es por la propia definición de un DLC: Lo que no has podido meter en el juego, pero está medio hecho y no incluirlo significaría despedir gente y perder dinero. Así que a veces, ya sabes qué incluri en el DLC antes de la salida oficial del juego, porque una vez está hecho (pero no necesariamente publicado), ya sabes qué te ha faltado meter. No es que lo hayan planeado así deliberadamente (al menos no en todos los casos).

Yo estoy a favor de pegarle a las grandes firmas porque muchas lo merecen. Pero cuando le pegamos indiscriminadamente a nuevas propuestas que nacen del reconocimiento de que esas grandes firmas requieren una reestructuración, lo único que estamos haciendo es darle argumentos a los directivos que están resistiendo el cambio y quieren seguir todo como estaba antes.

No jodáis. El modelo de antes no se sostiene simplemente porque contrario a la creencia popular, los programadores son personas que merecen trabajar 40 horas a la semana en entornos saludables cobrando un salario adecuado. Y es imposible tener eso, los juegos de AAA en los estándares de hoy y precios de hace veinte años al mismo tiempo.

O sea, que la culpa de que Final Fantasy XV, Metal Gear Solid V o Mass Effect Andromeda hayan salido de esa manera es porque el modelo de mercado ha evolucionado y resulta que es insostenible hacer un juego así. No porque la planificación haya sido terrible y estuvieran un largo tiempo dando palos de ciego sin avanzar en una dirección concreta (de los tres uegos hay testimonios de ello), y que cuando los directivos empezaron a cortarles el grifo o a establecer una fecha definitiva es cuando empezaron las prisas y luego salieron como saleron. Por el contrario, tenemos a CD Projekt que tras salir The Witcher 3 estuvieron un largo tiempo arreglando el juego con muchos parches para solucionar los bugs que habia a un nivel de detalle enfermizo sin intentar meter micropagos y otras chorraditas para financiar ese tiempo que estaban arreglando el juego. Y sin mencionar que Gog es una plataforma que no tiene ningún tipo de DRM. Que locos estos polacos, ¿verdad?

Si no eres capaz de ofrecer un juego AAA sin que sea deficitario, pues igual es hora de replantearse el sistema de la empresa en cuestión. Ahí están los ejemplos de Larian, Obsidian, Platinum Games, Ninja Theory, SNK Playmore... Empresas a punto de irse a pique pero que apostaron por ofrecer juegos de calidad y dar un mejor trato al cliente en vez de intentar sablearle con prácticas de dudosa moral. Por ejemplo, Larian regaló la versión Enhanced a los poseedores del Divinity original y pusieron una traducción al castellano que al principio no había.

Tus exabruptos me recuerdan a las declaraciones de otro iluminado que decía que los Tripe A eran insostenibles, un tal Cliffy B, que ahora su nuevo juego está en los mismos número que Battleborn y dudo horrores que le hubiera ido peor haciendo un juego de manera tradicional. Se me olvidaba, otro motivo por el que se ingresa más es que debido a los portales de juegos digitales es que pueden tener una fuente de ingresos más estable respecto al juego físico de toda la vida. Pero bueno, las pobres empresas no tienen ni para pagar al conserje y por eso prueban dlcs contenidos ya en el disco, micropagos, loot boxes, drm, mods de pago... (que ya lo intentó Bethesda, que alguna vez tendrán que sacar un motor distinto al de Morrowind).

[Brácula]

Cuando las compañías trabajan bien, normalmente son recompensadas por parte del público. Es como cuando se decía que la piratería se cargaría al cine y las series, al final han salido plataformas como Netflix que están demostrando que si ofreces buenos productos a un precio razonable, la gente prefiere pasar por caja y no complicarse la vida. Hay grandes juegos, con grandes presupuestos, que no necesitan tirar de DLC's absurdos para sobrevivir, y el público responde. Así que esas compañías más que justificarse lo que deberían es aportar un producto de calidad.

[Frank Zappa]

A ver, no me quiero poner a defender a las grandes firmas, porque no me caen bien xD. Tengo una lista de quejas, no desde el punto de vista de un jugador precisamente, y deseo que muchas cierren (EA entre ellas). Pero estás confundiendo cosas.

Primero, no es lo mismo un juego AAA que lo que produce un estudio mediano/pequeño. El precio es mucho más bajo. La complejidad de un juego AAA está a la altura de un sistema operativo o un compilador avanzado. Olvidate. El trabajo requerido no es ni parecido.

Y sí, precisamente porque tienen problemas de rentabilidad, las empresas se están replanteando su estrategia. De ahí nacieron los DLCs, precisamente.

El problema es que creo que os falta un poco de perspectiva. La industria está en un momento de crisis:

- De nuevo, los juegos AAA requieren un trabajo enorme cuya complejidad crece de manera exponencial. La gente que trabaja en ellos a nivel de ingenieros son gente con conocimientos muy por encima de la media (y salarios muy por debajo de la media). Eso sale dinero y no se ha reflejado en el precio. El precio es el mismo que hace veinte años, cuanod los juegos no eran ni la mitad de complejos.
- Hay poco talento disponible. Precisamente debido al punto anterior y a una mala cultura de empresa que persiste por motivos históricos. El ambiente de la indsutria es tóxico y los salarios son malos, así que el motivo por el que atraían gente para trabajar era simplemente pasión: Uno de cada dos estudiantes de informática te va a decir que sueña con hacer videojuegos. Así que durante años vivían de atraer inocentones, explotarlos durante un par de años y luego ir a buscar más cuando los inocentones salen espantados (yo he sido uno de ellos ). Por el 2010 empezaron a viralizarse historias de terror de lo que pasaba en estas empresas y cada vez les cuesta más encontrar gente dispuesta a trabajar cuando compiten con start ups que pagan el doble y tienen una cultura más accesible.


Las empresas (algunas) están intentando solucionar los dos problemas: El coste de crear un juego AAA y arreglar la cultura empresarial que tienen para poder mantener la industria a flote. Los DLCs son una propuesta para eso y funciona: Ya no hace falta trabajar 80 horas a la semana para acabar un juego, ¡con 60 basta! Y ya no hace falta aguantar un ambiente de estrés que destroza mentalmente a los trabajadores porque ya no hace falta acabar expectativas imposibles para mañana. Ha ayudado.

Y entiendo que la gente de aquí que tenéis sentido común, rollo Mapa y Batsa, no estáis en contra de los DLCs, pero a veces se le pega al modelo sin sentido. El motivo por el que a veces tienen fecha de salida poco antes de que salga el original es por la propia definición de un DLC: Lo que no has podido meter en el juego, pero está medio hecho y no incluirlo significaría despedir gente y perder dinero. Así que a veces, ya sabes qué incluri en el DLC antes de la salida oficial del juego, porque una vez está hecho (pero no necesariamente publicado), ya sabes qué te ha faltado meter. No es que lo hayan planeado así deliberadamente (al menos no en todos los casos).

Yo estoy a favor de pegarle a las grandes firmas porque muchas lo merecen. Pero cuando le pegamos indiscriminadamente a nuevas propuestas que nacen del reconocimiento de que esas grandes firmas requieren una reestructuración, lo único que estamos haciendo es darle argumentos a los directivos que están resistiendo el cambio y quieren seguir todo como estaba antes.

No jodáis. El modelo de antes no se sostiene simplemente porque contrario a la creencia popular, los programadores son personas que merecen trabajar 40 horas a la semana en entornos saludables cobrando un salario adecuado. Y es imposible tener eso, los juegos de AAA en los estándares de hoy y precios de hace veinte años al mismo tiempo.

O sea, que la culpa de que Final Fantasy XV, Metal Gear Solid V o Mass Effect Andromeda hayan salido de esa manera es porque el modelo de mercado ha evolucionado y resulta que es insostenible hacer un juego así. No porque la planificación haya sido terrible y estuvieran un largo tiempo dando palos de ciego sin avanzar en una dirección concreta (de los tres uegos hay testimonios de ello), y que cuando los directivos empezaron a cortarles el grifo o a establecer una fecha definitiva es cuando empezaron las prisas y luego salieron como saleron. Por el contrario, tenemos a CD Projekt que tras salir The Witcher 3 estuvieron un largo tiempo arreglando el juego con muchos parches para solucionar los bugs que habia a un nivel de detalle enfermizo sin intentar meter micropagos y otras chorraditas para financiar ese tiempo que estaban arreglando el juego. Y sin mencionar que Gog es una plataforma que no tiene ningún tipo de DRM. Que locos estos polacos, ¿verdad?

Si no eres capaz de ofrecer un juego AAA sin que sea deficitario, pues igual es hora de replantearse el sistema de la empresa en cuestión. Ahí están los ejemplos de Larian, Obsidian, Platinum Games, Ninja Theory, SNK Playmore... Empresas a punto de irse a pique pero que apostaron por ofrecer juegos de calidad y dar un mejor trato al cliente en vez de intentar sablearle con prácticas de dudosa moral. Por ejemplo, Larian regaló la versión Enhanced a los poseedores del Divinity original y pusieron una traducción al castellano que al principio no había.

Tus exabruptos me recuerdan a las declaraciones de otro iluminado que decía que los Tripe A eran insostenibles, un tal Cliffy B, que ahora su nuevo juego está en los mismos número que Battleborn y dudo horrores que le hubiera ido peor haciendo un juego de manera tradicional. Se me olvidaba, otro motivo por el que se ingresa más es que debido a los portales de juegos digitales es que pueden tener una fuente de ingresos más estable respecto al juego físico de toda la vida. Pero bueno, las pobres empresas no tienen ni para pagar al conserje y por eso prueban dlcs contenidos ya en el disco, micropagos, loot boxes, drm, mods de pago... (que ya lo intentó Bethesda, que alguna vez tendrán que sacar un motor distinto al de Morrowind).

¿Cuándo he dicho nada de FFXV, Metal Gear Solid V o cual quier otra en concreto? ¿Cuándo he dicho que la planificación de esos juegos no haya sido horrible? Lo que estás describiendo no tiene nada que ver con DLCs en concreto, es simplemente un proyecto mal organizado xD.

¿Y qué tiene que ver el arreglo de bugs de The Witcher con los DLCs? ¿Cuándo he dicho que el arreglo de bugs se debía pagar? ¿Te has leído el mensaje que has citado?

Yo no he dicho que los AAA sean insostenibles (¡cítalo!), he dicho que los AAA al precio de mercado y sin otro modo de financiarlos son insostenibles. Son dos cosas completamente distintas. Puse los DLCs como un ejemplo concreto de una alternativa al modelo que venían intentando hasta ahora.

Y bueno, hasta que no dejes los hombres de paja mejor te ignoro en este hilo.

@Mapache totalmente. Estoy de acuerdo.

De nuevo, mi punto no va por ahí. No justifico los malos proyectos de las empresas. Justifico que busquen métodos alternativos de financiación. Lo cierto es que hacer un AAA de calidad con el modelo de pago de "pago una vez por un juego y ya" es complicado si no tirando a imposible. Intentar otras cosas para financiarlo, sean DLCs (bien hechos), plataformas digitales o X, no es malo de por sí.

[Space Marine]

Buen mongolo eres para toda esa prepotencia que gastas. Esos juegos los saco para ilustrar que muchos de esos AAAs con problemas de rentabilidad no lo son por el mercado, sino por proyectos que a nivel de planificación e inversión son un desastre. También he puesto el ejemplo de The Witcher 3 y CD Projekt porque han sacado un juego en el que invirtieron muchísimo, y han pasado mucho tiempo arreglando el juego sin que ello les reporte ningún beneficio económico adicional (cosa que otras empresas con estos temas suelen ponerse cuando les da por ahí) y han sabido rentabilizarlo al máximo; con una expansión en el que también se invirtió muchísimo en vez de reciclar assets como hacen muchas otras. Según tú, eso es inamusible. La realidad es que están mejor que nunca. Podría seguir sacando más ejemplos de los primeros y de los segundos, pero ya se capta la idea. Y el resto de ejemplos que he puesto también desdicen lo que muchos analistas prevén (como Resident Evil VII, Doom o Persona 5)

Que gracia que me acuses que yo sólo suelto hombres de paja cuando prácticamente lo que has dicho es que los desarrolladores "no quieren trabajar 60 horas" (cómo si esto no se debiera una vez más, a la pésima planificación y como si fuera en el único trabajo que ocurre algo así) y has tenido los huevos de soltar la subnormalidad de que "No se ingresa tanto como se piensa" o que "una gran parte del público no compra o lo compran a precio de coste"; cuando ya he puesto empresas que ingresan una barbaridad impensable hace una década, o que hay juegos que han batido récords absolutos de ventas a los pocos días de lanzamiento (Destiny o The Division). Habría que sumar las ventas en plataformas digitales que permiten tener una fuente de ingresos más estable

Te invito a que salgas de este microcosmos donde los de siempre os laméis los falos y expliquéis esto en un foro videojuegos mayoritario, a ver que conclusiones sacáis. Pero antes pensad en las que suelen hacer este tipo de prácticas (EA, Activision, Bethesda, Ubi...) son curiosamente las que siempre reportan beneficios cada período y compara con las otras que he puesto que han tenido problemas económicos y han preferido no hacer guarradas de ningún tipon o recompensar al jugador que ha estado con ellos a la primera.

[Brácula]

Space Marine, tío, yo no acabo de estar de acuerdo con Hijitus en muchos de sus puntos, pero creo que ha sido respetuoso en todo momento como para que tu le llames Mongolo. Son putos juegos, no es una cuestión tan importante para llamar a nadie mongolo.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Hay gente que tiene mucha rabia dentro.

[Faraday]

@Space Marine , móntate las pelis megalómanas que quieras, pero deja ya las faltas de respeto e insultos directos o te vas unos días de vacaciones a pensar qué has hecho mal.

[Frank Zappa]

Ah, me voy a arrepentir de responderte. Pero bueno, estoy aburrido.

Buen mongolo eres para toda esa prepotencia que gastas. Esos juegos los saco para ilustrar que muchos de esos AAAs con problemas de rentabilidad no lo son por el mercado, sino por proyectos que a nivel de planificación e inversión son un desastre. También he puesto el ejemplo de The Witcher 3 y CD Projekt porque han sacado un juego en el que invirtieron muchísimo, y han pasado mucho tiempo arreglando el juego sin que ello les reporte ningún beneficio económico adicional (cosa que otras empresas con estos temas suelen ponerse cuando les da por ahí) y han sabido rentabilizarlo al máximo; con una expansión en el que también se invirtió muchísimo en vez de reciclar assets como hacen muchas otras. Según tú, eso es inamusible. La realidad es que están mejor que nunca. Podría seguir sacando más ejemplos de los primeros y de los segundos, pero ya se capta la idea. Y el resto de ejemplos que he puesto también desdicen lo que muchos analistas prevén (como Resident Evil VII, Doom o Persona 5)

No, precisamente, The Witcher 3 es un ejemplo de lo que es de verdad un DLC. ¿Dónde dije yo que eso sea inadmisible? De hecho, cuando di la definición de un DLC, dije que no era contenido reciclado si no contenido que no alcanzó a estar en la primera versión. Y de nuevo, nunca dije que arreglar bugs debería cobrarse . Estás escogiendo un juego que de hecho prueba mi punto.

Que gracia que me acuses que yo sólo suelto hombres de paja cuando prácticamente lo que has dicho es que los desarrolladores "no quieren trabajar 60 horas" (cómo si esto no se debiera una vez más, a la pésima planificación y como si fuera en el único trabajo que ocurre algo así)  y has tenido los huevos de soltar la subnormalidad de que "No se ingresa tanto como se piensa" o que "una gran parte del público no compra o lo compran a precio de coste"; cuando ya he puesto empresas que ingresan una barbaridad impensable hace una década, o que hay juegos que han batido récords absolutos de ventas a los pocos días de lanzamiento (Destiny o The Division). Habría que sumar las ventas en plataformas digitales que permiten tener una fuente de ingresos más estable

Ingresar no es lo mismo que beneficios. El coste de hacer un AAA está en los millones de dólares. Para cubrirlo, tienes que ingresar al menos millones de dólares. Eso es así. para empezar a hacer beneficios de eso, muchas veces hace falta pasar los 5 millones. Hacer un juego AAA requiere una inversión similar a una pequeña película de Hollywood.

Y sobre por qué se trabaja 60 horas... Decir que es mala planificación es una sobresimplificación. Es parte de la cultura de la industria, es algo que está presente desde hace veinte años en todas las grandes firmas. Los motivos son sencillos:

Los distribuidores quieren una fecha fija de publicación. Cuando se negocia la fecha, se establece lo que va a incluir el juego. En un proyecto de software es normal retrasarse con las fechas de publicación porque los imprevistos pasan. Es mucho más normal en proyectos donde hay complejidad grande (como los AAA). Normalmente, la solución es renegociar la fecha de publicación. Eso no puede pasar, porque los distribuidores pusieron mucho dinero en esa fecha. Entonces la empresa que hace los videojuegos tiene que matarse (el famoso "crunch") para conseguir alcanzar ese objetivo. Si no lo alcanzan, la empresa pierde millones (literalmente) y un montón de gente se queda en la calle. Esa presión genera un ambiente de estrés irreconocible.

Creer que vas a solucionar un problema que simplemente forma parte de los proyectos de software con "más organización" es muy simplista. La solución es darle más poder de negociación a esa fecha. Porque en muchos casos, los motivos por los que no se cumplió los requisitos no es falta de organización si no que realmente hubo un (varios en realidad) imprevisto que era imposible predecir en el primer lugar. El problema es que son fechas que no dan margen de error. Los DLC son una alternativa interesante.

Antes de que me saltes con ejemplos concretos: Sí, ya sé, seguro que hay un juego que falló porque el project manager de la empresa era inútil. Eso es un caso anecdótico y no de lo que estoy hablando. Y no, no estoy justificando ese juego en concreto ni diciendo que no fallaron porque el project manager era un inútil.

Y el hecho de que no haya otras industrias donde se trabaja 60 horas no significa que esté bien o no haya que intentar arreglarlo .

Te invito a que salgas de este microcosmos donde los de siempre os laméis los falos y expliquéis esto en un foro videojuegos mayoritario, a ver que conclusiones sacáis. Pero antes pensad en las que suelen hacer este tipo de prácticas (EA, Activision, Bethesda, Ubi...) son curiosamente las que siempre reportan beneficios cada período y compara con las otras que he puesto que han tenido problemas económicos y han preferido no hacer guarradas de ningún tipon o recompensar al jugador que ha estado con ellos a la primera.

Es curioso que menciones EA. ¿Sabes cuál es el margen de ebenficio de EA en los últimos años? De 3 a 9%. Para que tengas perspectiva, el margen de beneficio de McDonald's es de casi 20%.

No solo eso, los beneficios va a la baja sobre los años. Otras grandes empresas, más o menos lo mismo.

Sé que suena bizarro, pero las empresas quieren hacer dinero. Nadie va a hacer AAA si eso significa perder dinero. Así que si el modelo actual no es rentable, es normal que busquen uno distinto. ¿Por qué es eso tan alocado?

[Batsa]

Qué paciencia tienes. Aunque mola saber estas cosillas.

Por cambiar de tercio si queréis, ¿Qué opináis de que el PUBG sea candidato a ser GOTY?