El Holocausto [Tema serio]

[Manneken Pis]

jajajaller, aquí mi combo para que vuelva usted a ser flesh y trendy. Le dejo en manos de un maestro:

[Bels]

Anda a abrir un libro y aclárate contigo mismo, que falta te hace.

Es usted la que necesita abrir un libro. A poder ser uno que no sea de esos libros mainstream que le recomiendan en la universidad.

Oh, eres de esa gente que desprecia el conocimiento académico para abrazar teorías no mainstream. Ya entiendo lo de tu negacionismo.



Espero que tus supuestos estudios de los que tanto fardas no sean tan mainstream.

Ale, ya lo dejo que no es culpa de Fara. Besis.

[Haller]

Que Ana Frank murió de tifus es lo que viene en todos los libros que yo he leído sobre ella, no se cuáles habrás leído tu.

Eso venía a decir yo, no sé qué "Diario de Anna Frank" se ha leído él.

Ese ha sido un buen resbalón, @Haller.

Yo no he dicho que en "El diario de Ana Frank" se diga que Ana Frank muriera en una cámara de gas. Si se supone que lo escribió ella, ¿cómo iba a contar su propia muerte? Lo que he dicho es que el diario es una falsificación. Ella escribió un truño y su padre lo modificó todo. Luego los aliados le dieron publicidad para seguir malmetiendo contra los nazis.

Y hay gente que cree que Ana Frank fue gaseada.

Oh, eres de esa gente que desprecia el conocimiento académico para abrazar teorías no mainstream. Ya entiendo lo de tu negacionismo.

Está usted muy agresiva, ¿le ha dejado el novio?

Deme una sola prueba objetiva de que los nazis gasearon a judíos en los campos de trabajo. Haga lo que los académicos no han hecho nunca. ¿O no tiene pruebas? Si no tiene pruebas relájese y cállese, que ya ha hecho bastante el ridículo con lo del jabón.

[Melitele]

Haller, no te has leído el libro. EVIDENTEMENTE que ella no va a relatar su propia muerte. Es un epílogo que está al final del libro (sí, es redundante pero visto lo visto), donde explican que murió en un campo pero de una enfermedad infecciosa, no gaseada. Lo que crea la gente que no se ha leído el libro es indiferente, ahí lo explican muy claro y no hay intento de engaño.

[Haller]

¿Dónde he dicho que he leído ese libro? Ni lo he leído ni me interesa porque sé que es una falsificación.

[Danica]

Y hay más libros de Ana Frank que el de su diario, pero vamos, que te lo has inventado y ya. No pasa nada, todo el mundo comete fallos.

[Melitele]

¿Entonces para qué realizas afirmaciones sobre cosas que tu mismo admites que desconoces?

[Bakugo]

Y hay más libros de Ana Frank que el de su diario, pero vamos, que te lo has inventado y ya. No pasa nada, todo el mundo comete fallos.

No es por malmeter, pero inventarse algo no es cometer un fallo.

[Danica]

En este caso porque no? Puede que Haller haya oído campanas y no sepa dónde, así que ha confundido cómo fue la muerte de Ana Frank, o en este caso lo que el diario dice que fue su muerte.

[Bakugo]

En este caso porque no? Puede que Haller haya oído campanas y no sepa dónde, así que ha confundido cómo fue la muerte de Ana Frank, o en este caso lo que el diario dice que fue su muerte.

Bueno pues porque si se la han colado lo que se demuestra es que es un crédulo ignorante y no un burdo mentiroso.

[Danica]

Es otra posibilidad

[Jaime]

Y hay más libros de Ana Frank que el de su diario, pero vamos, que te lo has inventado y ya. No pasa nada, todo el mundo comete fallos.

No es por malmeter, pero inventarse algo no es cometer un fallo.

Esto es cierto en general, pero no en este caso, en el que Haller recibe porque se inventa algo confiando en que la ignorancia de sus interlocutores es al menos tan gruesa como lo suya. Ello es, en efecto, un fallo garrafal, sobre todo habida cuenta de que ya le ha sucedido antes. En este mismo hilo.

Enviado desde mi HTC U Ultra mediante Tapatalk

[Haller]

Y hay más libros de Ana Frank que el de su diario, pero vamos, que te lo has inventado y ya. No pasa nada, todo el mundo comete fallos.

¿Qué me he inventado? En ningún momento he dicho que haya leído "El diario de Ana Frank". Y ya sé que hay más libros sobre ella, los cuales tampoco he leído porque me importa un rábano esa niña. Lo que he dicho es que su diario es una falsificación y que hay gente que piensa que la gasearon, no porque se diga en su diario, si no porque la gente piensa que víctima de los nazis = gaseada.

¿Entonces para qué realizas afirmaciones sobre cosas que tu mismo admites que desconoces?

¿Qué he afirmado sobre cosas que admito que desconozco?

Esto es cierto en general, pero no en este caso, en el que Haller recibe porque se inventa algo confiando en que la ignorancia de sus interlocutores es al menos tan gruesa como lo suya. Ello es, en efecto, un fallo garrafal, sobre todo habida cuenta de que ya le ha sucedido antes. En este mismo hilo.

No me he inventado nada, no me difame. Por cierto, aún sigo esperando que me demuestre la veracidad del Holocausto.

[Jaime]

Ya te dije que yo no tengo que demostrarte nada porque yo no afirmo cosas alegremente. Aquí el único que afirma sin aportar pruebas reales eres tú.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Es gracioso lo mucho que sabe del libro cuando dice que ni lo ha leído ni le interesa.

[Haller]

Ya te dije que yo no tengo que demostrarte nada porque yo no afirmo cosas alegremente. Aquí el único que afirma sin aportar pruebas reales eres tú.

Yo sólo pido que los académicos aporten de una vez una prueba objetiva que demuestre la veracidad del Holocausto y dejen de apoyarse en la falacia "ad populum". Llevamos 72 años esperando y todavía no aportan ninguna prueba.

[Jaime]

Haller, a mí el tema no me quita el sueño y lo que yo diga al respecto debe ser tomado con la debida cautela. Sin embargo, a mi modo de ver, hay un hecho que tira por tierra todas tus elucubraciones: los Juicios de Núremberg. No los juicios en sí, de cuya imparcialidad uno puede legítimamente dudar, sino quines durante los mismos confesaron los hechos. Especialmente quienes lo hicieron no por rebajar la pena sino por orgullo de la obra llevada a cabo.

Déjame decirte, no obstante, que no hay nada más cliché que sostener posiciones opuestas a las del consenso académico. En ese sentido, tu repertorio resulta algo insulso y este hilo es un ejemplo de ello.

[Haller]

hay un hecho que tira por tierra todas tus elucubraciones: los Juicios de Núremberg. No los juicios en sí, de cuya imparcialidad uno puede legítimamente dudar, sino quines durante los mismos confesaron los hechos. Especialmente quienes lo hicieron no por rebajar la pena sino por orgullo de la obra llevada a cabo.

Los Juicios de Núremberg fueron una basura. Los organizaron los vencedores, que necesitaban una excusa para repartirse Alemania. Y además condenaron a miembros del NSDAP, pero los magnates que les financiaron se fueron de rositas. Los Krupp, Siemens y compañía fueron absueltos. A esos magnates en un juicio justo se les habría condenado, no por el Holocausto, que es una farsa, si no por financiar a un partido imperialista y racista que tuvo mucha culpa de que estallara la II GM. Pero claro, esos tipos eran colegas de los Rockefeller, Ford y demás, que también financiaron al NSDAP y eran de países vencedores.

Dicho esto, todos los miembros del NSDAP que declararon que hubo Holocausto lo hicieron bajo tortura. No hubo ni una declaración de ese tipo obtenida sin tortura. Eso que dice usted de que lo reconocieron con orgullo es falso. Y ya sabemos que una declaración obtenida bajo tortura no sirve para nada. Durante siglos en Europa se condenó a muerte a muchísimas personas que bajo tortura declararon dedicarse a la brujería, fíjese para qué sirve. Si se tortura a alguien se le puede sacar que es hijo de un extraterrestre.

[Jaime]

Puede que tengas razón, pero sin pruebas tus explicaciones siguen siendo papel mojado. Opiniones educadas como mucho. Yo no puedo rebatirte nada*, pero la sensación de que a ojos de un verdadero experto tu desarrollo es not even wrong es patente.

*Recuerden lo que dije que eso significa y, sobre todo, lo que NO significa.

[El Rata]

Es innegable que el sionismo usa a las víctimas del Holocausto como un escudo ante cualquier crítica por las atrocidades cometidas contra los palestinos. Lo cual a su vez no implica que se deba minusvalorar el horror de los campos de exterminio.