El problema de la incursión de la ideología en la ciencia (inglés)

[Faraday]

PD. La estadística no es utilizada en todas las ciencias, salvo en Cuántica, porque nadie tiene ni puta idea de lo que sucede a la escala del electrón.

Te lo voy a preguntar de manera totalmente honesta: ¿quieres que te aclare lo que está mal de está afirmación?

En fin, yo defendiendo a las CCSS.

Esta frase martilleaba mi cabeza mientras escribía en este hilo

[Jaime]

No te entiendo, ¿qué es ciencia aplicada y por qué la cuántica no lo es y la espectrometría de masas sí? (o viceversa).

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Qué raro que solo menciones nuevas divisiones de la ciencia cuando te demuestran que las que has hecho son erróneas. Muy curioso, la verdad.

[Faraday]

La espectrometría de masas no es una ciencia pura, pues prefiere la estadística bruta a contemplar las moléculas de una en una, algo que se puede hacer pero que conllevaría demasiado trabajo. 
Cuántica necesita de estadística, puesto que nuestra tecnología es incapaz de observar el universo a esas escalas (partículas elementales), y aún así no es capaz de dar resultados puros, porque es algo que escapa a nuestras mediciones. De hecho, Cuántica es básicamente una hipótesis que funciona, pero que no tiene ningún respaldo empírico. 
De ahí que el Modelo Estándar sea ontológicamente provisional, y así lo aceptan los físicos.

Yo aquí me bajo del barco, solo señalar dos cosas:

1. Todo este párrafo es una patraña y no hay ni una línea (quizás la última, y con "así lo aceptan los físicos" ya pierde validez) que sea correcta. Pero ni una, todas las afirmaciones son falsas.

2. Si a alguien le interesa de verdad que le aclare algo o lo explique de manera divulgativa, me comprometo a intentarlo, pero la próxima vez que lea cosas así como si el que lo escribe estuviese impartiendo una clase magistral, me voy a dedicar a poner gifs debajo.

Nada más que añadir, ECP, todo tuyo

[CulitoDeRana]

La espectrometría de masas no es una ciencia pura, pues prefiere la estadística bruta a contemplar las moléculas de una en una, algo que se puede hacer pero que conllevaría demasiado trabajo. 
Cuántica necesita de estadística, puesto que nuestra tecnología es incapaz de observar el universo a esas escalas (partículas elementales), y aún así no es capaz de dar resultados puros, porque es algo que escapa a nuestras mediciones. De hecho, Cuántica es básicamente una hipótesis que funciona, pero que no tiene ningún respaldo empírico. 
De ahí que el Modelo Estándar sea ontológicamente provisional, y así lo aceptan los físicos.

Yo aquí me bajo del barco, solo señalar dos cosas:

1. Todo este párrafo es una patraña y no hay ni una línea (quizás la última, y con "así lo aceptan los físicos" ya pierde validez) que sea correcta. Pero ni una, todas las afirmaciones son falsas.

2. Si a alguien le interesa de verdad que le aclare algo o lo explique de manera divulgativa, me comprometo a intentarlo, pero la próxima vez que lea cosas así como si el que lo escribe estuviese impartiendo una clase magistral, me voy a dedicar a poner gifs debajo.

Nada más que añadir, ECP, todo tuyo

Es que estaba claro desde el minuto 1, no sé qué intentáis. Por cierto @estabamoscomiendopollo no me jodas y cámbiate el nick tío, que no es plan de usar abreviaturas.

[El Rata]

2. Si a alguien le interesa de verdad que le aclare algo o lo explique de manera divulgativa, me comprometo a intentarlo, pero la próxima vez que lea cosas así como si el que lo escribe estuviese impartiendo una clase magistral, me voy a dedicar a poner gifs debajo.

Pero no tiene que ser un gif cualquiera, sino EL GIF.

[Jaime]

Yo tampoco sé decirle nada más. Que no acierta ni una, ok.

La espectrometría de masas es un ciencia aplicada porque "prefiere" usar la estadística. Es como que le dan a elegir entre eso y "contar moléculas" y la muy vaga escoge estadística porque es más rápido o qué sé yo. Y encima de la bruta. Sucia ciencia aplicada!

En cambio la cuántica "necesita" usar estadística (quizás no de la bruta sino de la fina) porque el electrón es muy esquivo, pero no es una ciencia aplicada porque manzanas traigo. Mientras tanto Sophus Lie y Hermann Weyl ahí están, calculando la media y la desviación de un quark, porque en realidad aceptan que el Modelo Estándar es provisional.

Yo qué queréis que os diga, si lo tiene tan claro, algo sabrá el chaval. Igual que Fara, el que tenga dudas que pregunte.

Enviat des del meu LG-H815 usant Tapatalk

[CulitoDeRana]

Deberiamos sugerirle algún tema de investigación, igual aprendemos algo.

[Jaime]

Boh, dice que no hacemos más que responderle con falacias y sin argumentos y que eso da para una tesis sociológica. Me queda la duda de si las conclusiones tendrían algún significado, puesto que las CCSS no son ciencias hamijo, pero en todo caso me pica la curiosidad ver cómo se describe nuestro comportamiento en términos, eso, sociológicos.

Enviat des del meu LG-H815 usant Tapatalk

[CulitoDeRana]

Espero que sea una descripción puramente causal y no haya ni una sola frecuencia.

[El Rata]

De lo que podéis estar seguros es de que no recurrirá a la estadística para su tesis.

[CulitoDeRana]

Joe que poético, me he emocionao y todo

[El Rata]

Nunca le reconocerás el rigor científico a las ciencias sociales por la sencilla razón de que no crees que existe la sociedad sino individuos aislados que interactúan entre ellos.

Si lo único que sabes es descalificar y evitar responder, te sugiero que dejes de leer historia y te pongas con Ayn Rand que es lo único capaz de ser asimilado por tus meninges sin causarte un aneurisma.

[CulitoDeRana]

El paradigma "de los individuos aislados" también lo cubren las CCSS.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Es mejor verte escribir con pompa y ya hacer un uso parcial y no exhaustivo de las palabras, ya usarlas equivocadamente. Impostar suena bien, pero no significa lo que crees. Reverte de cartón piedra.

[CulitoDeRana]

Me recuerda vagamente al generador de titulos de papers

[Jaime]

Pero si te hemos explicado de sobras, y desde diferentes puntos, por qué las ciencias sociales son ciencias, tanto en el método como en su objetivo. Fara y yo te hemos dados las razones por la cuales el método de estudio de las CCSS es homologable al método científico "clásico" de las ciencias puras (como tú las llamas); N_Raist te ha aclarado lo que es el método científico y por qué no es lo que tú decías que es, amén de proporcionarte ejemplos de otras ciencias sociales en las que se han hecho predicciones que han funcionado; y Iago te ha hablado de su experiencia como verdadero sociólogo, en la que hace cosas que sirven para que otras personas tengan información que les permita hacer cosas como ganar dinero. Tú lo has reducido todo a que nos chupamos las pollas y decimos falacias, y nosotros lo hemos ignorado porque paciencia, esfuerzo y una cierta higiene no nos falta. A partir de aquí, si los argumentos dados no te convencen, puede ser por tres razones:

1. Porque no los entiendes.
2. Porque aunque los entiendes, tu ideología, tus convicciones y tus creencias van por delante de la razón y la evidencia (lo que sugiere Tannhäuser, vaya).
3. Los entiendes y los aceptas, pero eres demasiado orgulloso para reconocerlo.

De las tres, la única que no te descalifica a nivel intelectual o como pensador es la primera. También es la única que a mi modo de ver tiene solución. Las otras dos te hacen parecer un tipo muy tonto, la verdad.

[CulitoDeRana]

Bueno, yo lo que he tratado de explicar es que hacer predicciones no implica hacer ciencia ni viceversa. Yo hago predicciones y difícilmente diria que es ciencia lo que hago.

Otra cosa es que mire estudios y teoria y tal, pero vamos mi forma de currar es muy de prueba-error, intuición y tal. No planteo formalismos para casi nada, a veces refuto mis hipótesis simplemente jugando los datos y gráficos a ver qué pasa.

Resumen: No necesitas hacer ciencia para hacer predicciones, por tanto la predicción no puede ser un requisito para clasificar algo como ciencia.

[Jaime]

Estás muy equivocado. Lo que no se ve afectado por la ideología es la realidad, y la realidad es la que es tanto en el caso de la física como en el de la comunicación o la economía. La ideología afecta a los seres humanos, y les puede llevar a manipular, ocultar u omitir (por ejemplo: tú) información en cualquier disciplina.

Tiene gracia porque decir que las ciencias no se ven afectadas por la ideología entra en flagrante contradicción con tus teorías locas sobre el 11S y otras conspiraciones, pero ok, tú a lo tuyo.

Que tú precisamente hables de insultar a la ciencia es teler marinerer. Con tu dicotomía chunga e infantil de las ciencias puras vs las aplicadas ("se llaman así", sí, en tercero de la ESO o en el Siglo XVII) y demás cosas que tienes confundidas o desfasadas, tú hablando de la ciencia es para que los que nos ganamos la vida con ello nos peguemos un tiro.

Ahora huyes y este hilo probablemente muera aquí, no sin que antes lo hayas puesto perdido, pero no vamos a "dejarlo". No vamos a dejar que digas sandeces y falsedades sin corregirlas ni dejar de advertir al lector de que patinas. Ya será la audiencia quién juzgue.

Enviat des del meu LG-H815 usant Tapatalk

[PrincipeVegetaFinalFlash]

¿Quién llama puras a las ciencias puras, Walter? ¿"Se llaman" a sí mismas? La poca gente que hace esa distinción también afirma que algunas ciencias sociales son ciencias puras y no lo contrario, ciencias aplicadas.

Me gustas más cuando le das patadas al diccionario de una forma más directa. Facilita dejarte en evidencia.