El problema de la incursión de la ideología en la ciencia (inglés)

[CulitoDeRana]

Os recomiendo encarecidamente escucharlo. The Rubin Report es un espacio muy bueno de entrevistas, por cierto.

[CulitoDeRana]

¿Podrías hacer un resumen de esa media hora de inglés fluido para los que no hemos hecho un Erasmus en Oxford?
Sólo pillo frases sueltas de algo que deduzco es bastante complejo.

Habla de muchas cosas, pero básicamente: Por su experiencia como psicólogo evolucionista, está en contacto tanto con las ciencias sociales y la biología. Que la ciencia es ciencia sin importar cual sea tu objeto de estudio, que las ciencias sociales son más llamativas para los ideólogos, pero que el problema de la ideología está empezando a penetrar la biología y otros campos (pone algunos ejemplos), y que otro problema en las CCSS es que aún hay debate sobre ideas centrales (con mucho ruido proveniente de los ideólogos) y por tanto es imposible construír un árbol de conocimiento que no sea endeble.

Cualquiera que esté en CCSS sabe todo esto, pero sin embargo el otro día @Faraday (que es físico) se quejaba que empezó a buscar artículos sobre educación y encontró mierda, y le tuve que haser un tutorial. La educación es otro campo donde hay demasiada gente metiendo filosofía e ideología.

Se ha dejado muchos problemas en el tintero, como el de la pasta. Muchos estudios sociales se hacen con un presupuesto paupérrimo y es literalmente imposible hacer nada más que un estudio de caso. De estudios de caso están petadas todas las revistas, ¿quién se va a poner a hacer un metaestudio de todo eso? Pues alguien que tenga 10 años para hacer ¿quién? Tal y como está montado el tema tendrá que ser un profesor jubilado, o algo por el estilo.

[CulitoDeRana]

Entiendo, es interesante.
Pero es que las CCSS, así como las llamadas ciencias de la información, etc., por mucho que lleven ese nombre, no son ciencias.
Ahora mismo las ideologías se sobreponen al método científico.
Prueba de ello es la ideología de género, que sigue imperando pese a que la neurología y la psiquiatría demostraron que era científicamente falsa hace casi cinco años.

Asi que básicamente le llevas la contraria al tipo. La ciencia es ciencia, independientemente del objeto de estudio. Las CCSS son ciencias desde el momento en el que hay una hipótesis que se intenta refutar a través de una metodología.

La "ideología de género" precisamente no es una ciencia, porque es eso, es una ideología. Estás mezclando cosas que no tienen nada que ver.

Yo puedo ser cristiano, y decir que mis ideas están avaladas por X estudios. Lo cual no significa que sea cierto, ni que esos estudios sean representativos del consenso de un campo, ni que esos estudios estén bien.

La neurología o la psiquiatría no pueen demostrar que una ideología es falsa, porque ningún campo se dedica a probar que una ideología es falsa. En todo caso pueden salir estudios que prueben que los supuestos sobre los que está construída una ideología son falsos. Es un matiz pequeño pero importante.

En cuanto a que "la ideología se sobrepone al método científico", después de haberte leído en otros post, ya me gustaría saber a mí cómo deduces tú eso, y qué es lo que entiendes por el método científico.

¿Cuál sería la hipótesis nula en ese enunciado que acabas de hacer?

[PrincipeVegetaFinalFlash]

¿Solo es ciencia si sigue el método científico? No vale echarse atrás, eh.

[CulitoDeRana]

He corregido, que había puesto método en lugar de objeto jiji

[El Rata]

Yo discrepo contigo, Walter. La economía conductual, que estudia el comportamiento económico de los sujetos desde el campo de la psicología, es la prueba de que puede haber rigor científico en las ciencias sociales.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

En las ciencias sociales se hacen predicciones adecuadas (de hecho, uno de los requisitos para ser considerada como ciencia es que tus predicciones sean better-than-random).

En las ciencias sociales, se pueden hacer y replicar experimentos.

En las ciencias puras, muchas veces no se replican, o directamente no se hacen experimentos. ¿Dejan de ser ciencias?

---

Y añado: ¿en qué consiste el método científico?

[CulitoDeRana]

Walter, da la sensación de que estas hablando de un tema del que sabes poco o casi nada.


Y la pregunta de Raist es pertinente. Explicanos qué es el método científico, y no vale copiar.

Tampoco has respondido a mi pregunta sobre la hipótesis nula.

No lo hacemos porque sí, sino porque da la sensación de que hablas de oídas y no entiendes lo que estas diciendo.

Decir que en las CCSS no se pueden aislar variables y en otras ciencias sí ya me da bastantes pistas de por donde andas.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Solo puedo hablarte de mi campo: leyes económicas, economía experimental (Vernon L. Smith), predicciones fuera de muestra, modelos econométricos...

Entiendo que tu negativa a decirnos en qué consiste el método científico significa que no lo tienes muy claro. Podríamos decir que consiste en la elaboración y comprobación de hipótesis mediante la experimentación y observación, pero eso lo hacen las ciencias sociales. Prueba tú.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Pero oye, que cuando en la carrera nos hacían tragar VARs y DSGEs por un tubo sería por fetiche, no porque sean modelos predictivos.

---

Ese es el método baconiano. ¿Hablas en serio?

[CulitoDeRana]

Bueno, acabas de dejar claro que no tienes ni la más remota idea de lo que hablas. Vamos que estás posando, escribiendo como un impostor.

Pero tú te crees que los demás somos tontos hijo mío...

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Es más, al principio hablas de "replicar experimentos", pero el método baconiano es puramente observacional. ¿?

---

Estoy tirao por el suelo amic

[CulitoDeRana]

Bueno, acabas de dejar claro que no tienes ni la más remota idea de lo que hablas. Vamos que estás posando, escribiendo como un impostor.

Pero tú te crees que los demás somos tontos hijo mío...

Eso no es un argumento, sino descalificaciones gratuitas y groseras.
Por lo demás, todavía estoy esperando una predicción que haya llevado a cabo la sociología.

Walter, no nos tomes por tontos anda. Igual estás acostumbrado con otros foreros, pero esto de dártelas de algo que no eres no funciona conmigo.

No tienes ni idea de qué es el método científico y hablas de oídas.

Si tu ego no te permiten aceptarlo, mala suerte.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

¿La teoría de cuerdas es ciencia? Pregunto según el método científico, no el baconiano o el aristotélico.

[CulitoDeRana]

Walter, no nos tomes por tontos anda. Igual estás acostumbrado con otros foreros, pero esto de dártelas de algo que no eres no funciona conmigo.

No tienes ni idea de qué es el método científico y hablas de oídas.

Si tu ego no te permiten aceptarlo, mala suerte.

Ahora debe de ser mi ego el que te impide argumentar o dar ejemplos de predicciones científicas de la sociología. 
Sólo leo ínfulas y salidas por la tangente. 
¿Hablamos de las ecuaciones de Lorenzt, que sí que son ciencia?

Yo leo a un impostor. No me invita a debatir contigo que trates de engañarme. Tampoco me trago sofismos. No tienes nivel para hablar de metodología, así de sencillo.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

El método aristotélico es la base del método baconiano, y la ciencia se lo suele pasar por el forro. Ergo la ciencia no es ciencia.

---

A todo esto, yo te he puesto ejemplos de predicciones (que no definen que algo sea ciencia, pero bueno) en las CCSS. ¿Por qué lo ignoras?

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Página anterior. El trabajo de economía experimental de Vernon L. Smith sobre las burbujas, por ejemplo.

El método científico no es el método baconiano. No entiendo por qué hablas de método científico si luego hablas del baconiano. Las señales de humo son precursoras del teléfono, y ambas cosas no son intercambiables.

[CulitoDeRana]

Se lo va a leer en 5 mins ya verás.

[Faraday]

Walter, desde el buenrollismo y la corrección política, te señalo que te has metido en un jardín. Hay una tendencia en la última década, en parte gracias a Internet, en la cual cualquier persona puede consultar 3-4 datos o definiciones y "parecer" que sabe de algo. Esto en ciertos ambientes, especialmente foros, es muy dado (en el país de los tuertos...) pero cuando se escribe categóricamente, con ínfulas y sentando cátedra, tienes que estar al tanto de que cuando des con un tío que sabe (que ni domine siquiera, con que sepa basta) del tema, te van a caer toñas como panes. Esto ha pasado históricamente, pero hoy en día es super típico, la peña se lee un blog, se ve un vídeo en yt o consulta la wiki y ya es "maestro en".

En este caso, estás hablando del método científico sin tener ni idea, y para los que de verdad hemos tenido que tratar con esta metodología, es un canteo. El problema además es que no lo expresas como tu opinión o percepción, sino como una verdad, lo cual hace que la sensación de rechazo sea aún más aguda. Hoy en día, el método científico se puede resumir, de manera mundana, en un procedimiento para analizar/extraer conclusiones sobre algo que sea reproducible, falsable y a partir de ahí ya depende de cada campo para delimitar el rigor, la metodología y demás historias que te apetezcan. Todo lo demás es enrollar la madeja e ir a la semántica, perezota.

Por ponerte un ejemplo, en mi (abandonado) hilo de ciencia, EstabamoscomiendoPollo (ECP a partir de ahora, porque los científicos amamos las siglas), hizo una pregunta sobre física nuclear, que en su día estudié y que salvé como pude. La opción A es repasarme los apuntes, tirar de wiki, decir que soy físico y darle una respuesta mediocre e incompleta (y bonus track, sentando cátedra), pero me parecía algo tan insultante y penoso que preferí callarme la boca y admitir por omisión (y sin ningún problema,ojo) que de ese tema sé lo justo para pasar el día a pesar de mi formación. Sé que mola ser guay con la postura de "sucios mortales, yo sé más que vosotros", pero te expones a que te lleves un sopapo como los que te estás llevando en este hilo. Tómatelo como un consejo amistoso.

[Zerg Rush]

Observo que en cualquier campo de las ciencias existen influencias ideológicas, pero muchas veces también son fácilmente detectables, precisamente porqué existe un método científico bien definido.
Por ejemplo la afirmación de las diferencias neuronales entre hombre y mujer, con la ciencia en la mano y la biblia en la otra, se ha afirmado, por el menor peso del cerebro de la mujer que sea menos inteligente y por tanto inferior al hombre, lo que naturalmente es una gran bobada.
Aunque es cierto que el cerebro de la mujer pesa por término medio menos que la del hombre, se olvida que lo mismo valga para su peso corporal y lo que cuenta es la relación tamaño corporal y el del cerebro y entonces se difuminan las diferencias. Pero naturalmente es cierto que la organización del cerebro es distinta a la del hombre, debido a sus respectivos papeles biológicas, lo que tampoco nada tiene que ver con la capacidad intelectual.
Lo mismo pasa en otros campos, empezando con la astrofísica, donde en la actualidad naturalmente todavía existen muchas incógnitas, lo que es aprovechado por algunos de presentar teorías que se adaptan mejor a sus correspondientes ideologías, por ejemplo la teoría del Big Bang, si tenía una causa inteligente o no.
Igualmente en otros campos, como la arqueología, ecología, y otros, donde pulula todo un ejército buscando fallos no por que las hay, sino por miedo que se les van a romper sus gafas de color rosa del mundo y una "ciencia" adaptada a sus convicciones, alejado del principio de la parsimonía