Los físicos europeos ponen en duda la versión oficial del 11 de Septiembre

[El Rata]

La de un escéptico que está siendo acosado por ortodoxos del oficialismo para que me convierta a sus creencias.

Eso no es ser escéptico. Un escéptico construye sus ideas en base a poner a prueba todo aquello en que duda. Te han puesto pruebas y argumentos razonados y te has limitado a descalificarlos en base falacias ad hominem ("las pruebas están manipuladas", "no sois expertos en la materia", etc...). No solo eso si no que además descalificas al resto tildándolos con toda clase de epitetos, arrogándote a ti mismo un aura de conocimiento superior al que los profanos no pueden acceder. Y eso sin mencionar que te limitas a esperar que el resto se limite a poner pruebas que rebatan tus argumentos, sin que tu te molestes en poner ni una sola prueba que sustente los tuyos

La realidad es que lo único que consigues es mostrar toda una serie de prejuicios bastante palpables:

- Detestas cualquier idea que te pueda hacer sentir parte de un colectivo, manada o masa.
- Cargas sobre los gobiernos y estados toda una serie de motivos oscuros y siniestros, movido por tus ideas anarcoindividualistas y fobia a todo orden establecido.

Me equivoqué, no es que veas y no creas. Simplemente solo ves lo que quieres creer.

[Jaime]

Oh, no, no creáis que los personajes que menciono son escogidos escrupulosamente para incluiros en su saco porque lo que ocurre es que realmente pertenecéis a ese saco. Hablar de reptilianos o de que un agente colocó un pasaporte en unos escombros es exactamente lo mismo desde el punto de vista de la lógica argumentativa: teorías no falsables que, como es imposible comprobarlas, son como no decir nada.

Y no os pongáis a tratar de ilustrar lo que es una falacia porque quedáis como los amateurs que sois. Cada vez que decís que vosotros no sois frikis como o que no es lo mismo estáis incurriendo en un alegato especial de manual.

[El Rata]

Y no os pongáis a tratar de ilustrar lo que es una falacia porque quedáis como los amateurs que sois. Cada vez que decís que vosotros no sois frikis como o que no es lo mismo estáis incurriendo en un alegato especial de manual.

¿Entonces, cuando acusa al resto de ortodoxia o pensamiento de manada. no solo es ad hominem sino que incurre en esa falacia?

[Rick]

Yo sin fiarme 100% de nada y mucho menos del gobierno o de ningún mainstream académico, en principio tiendo a creer en las versiones oficiales, y uno de los motivos por los que las teorías conspirativas no me parecen fiables es que la gente que cree en ellas suele creer en MUCHAS a la vez, con diferentes grados de tragaderas, claro está.

Pero es imposible encontrar a alguien que en base a inspeccionar "pruebas" crea que el alunizaje fue un cuento pero si que crea en la versión oficial del 11S. Así con todas las magufadas, creer en una teoría de la conspiración no significa creer en todas, no significa que creas en la tierra hueca, tierra plana, tierra "joven", iluminatis, reptilianos, anunakis y diferentes tipos de negacionismo (holocausto, holomodor, sida, cambio climático, evolución) todo a la vez. Pero difícilmente encuentras a alguien que defienda una sola teoría de la conspiración, si lo hiciera me resultaría mucho más creible, entre tanto, no pongo la mano en el fuego por nadie, no tengo conocimientos suficientes para estar seguro de nada, pero aceptarme que me fíe más de las versiones oficiales que de la gente que tiene por afición obsesiva el cuestionarla.

[Jaime]

Y no os pongáis a tratar de ilustrar lo que es una falacia porque quedáis como los amateurs que sois. Cada vez que decís que vosotros no sois frikis como o que no es lo mismo estáis incurriendo en un alegato especial de manual.

¿Entonces, cuando acusa al resto de ortodoxia o pensamiento de manada. no solo es ad hominem sino que incurre en esa falacia?

No necesariamente.

A ver, que el tema de la lógica formal es muy complejo y hay que andarse con ojo (por eso ir repartiendo es peligroso). Para empezar, que se nos acuse de pensamiento ortodoxo no es ni una falacia ni siquiera una acusación, es más bien la realidad. La falacia aquí es múltiple: en primer lugar, está el pretender que el pensamiento ortodoxo, por el mero hecho de ser ortodoxo, es equivocado. En segundo lugar, y esto sí sería ad hominem a mi entender, está el fingir que como el que habla tiene pensamiento ortodoxo, entonces lo que dice no es verdad.

El alegato especial viene por afirmar que creer en conspiraciones sobre el 11-S y en el NWO no es lo mismo que creer en reptilianos o en que la Tierra es plana y que, por tanto, no es justo que les compare con David Icke, Jiménez del Oso o -gracias por incluírlo- con el inefable J.J. Benítez. El "no es lo mismo" es lo importante aquí, porque la realidad es que sí que es lo mismo. Ellos pretenderán que no por un efecto de reloj parado. A ellos, honestamente les parece que creer en reptilianos y tal es un frikada, y están en lo cierto, así que tratan de desmarcarse de esas corrientes, intentan aplicar -de manera completamente bienintencionada, que conste- un cordón sanitario para dotar de más seriedad y verosimilitud a su discurso. Pero la realidad es que, a nivel lógico, sí forman parte de la misma categoría, que es la categoría de las personas que hablan de cosas que no se pueden demostrar como si fueran verdaderas y que creen que la prueba de su veracidad reside en la propia indemostrabilidad, lo cual es un naufragio total.

En síntesis, cuando alguien diga que no es lo mismo sin poder demostrar que realmente no es lo mismo (especialmente si todo apunta a que sí es lo mismo) se tratará de alegato especial.

[Mamadou]

Lo que está claro es que cuando las estrellas se alineen Cthulhu volverá en toda su gloria, como profetiza el Necronomicon.