¿Ha perdido la izquierda la batalla de las ideas?

[CulitoDeRana]

https://blogs.elconfidencial.com/espana/...l_1504711/

Su forma de contestar a un cambio radical, primero económico y luego cultural, fue sacar al individuo de la ecuación y sustituirlo por los colectivos: la izquierda defendía a las mujeres, los emigrantes, los gais, lesbianas y transexuales, los ecologistas, las minorías étnicas, los jóvenes precarios, las personas en situación de pobreza energética, a las nacionalidades históricas, y todos los demás grupos que pudiera ir sumando.

En general habla de la falta de cohesión y de propuestas globales como el origen de su fracaso sistémico. A ver qué opináis.

[Haller]

La izmierda sirve al sistema, igual que la derecha. De hecho desde mayo del 68 la izmierda tiene la hegemonía cultural. En economía en cambio la tienen los derechosos neoliberales. ¿Por qué la izmierda del 68 (Nueva Izmierda) no cambia nada en economía? Porque no quiere, es liberalismo cultural.

Ya no hay ninguna ideología antisistema. Eso se acabó.

[Flavio Josefo]

Habermas, Foucault, Sartre, Marcuse, Lukacs y el resto de neomarxistas (precursores de mayo del 68) tienen formación soviética y marxista ortodoxa. Que tú veas siempre liberalismo cultural economicista en todo es tu problema.

Los planes quinquenales, economía planificada, salieron bien dos décadas pero no por méritos de la buena gestión del régimen, sino por la riqueza que llegaba a la metrópoli bífida (Moscú como centro político y San Petesburgo como elitista) procedente de las colonias (Kirguizistán, Armenia, Kazajistán) en forma de gas, petróleo, cobre o hierro. Porque sí, mucho reconocer el derecho a desvincularse de la URSS en 1917 pero Armenia y otros países (también la región de Ingusethia) lo exigieron varias veces y nanai.

La economía marxista aplicada en la URSS y países aliados se suicidó desde el momento en el que no reconocía el derecho fundamental e inalienable a la propiedad privada de bienes muebles e inmuebles, como he dicho con anterioridad. Porque a menos que el Estado sea infalible (y la URSS no lo era), no podrá proveer a sus ciudadanos de todas sus necesidades, lo cual unido a la imposibilidad de acceder a la propiedad originará un malestar social progresivo.

Si no se hubiera violado el derecho a la propiedad privada, que ya existía en las sociedades prehistóricas aunque lo nieguen los neomarxistas althusserianos, el éxito del sistema económico soviético podría haber tenido éxito.

[Haller]

Que sí, que muy bien. Que Thatcher y Reagan eran marxistas-leninistas y existe un contubernio judeomasónico bolchevique contra la raza blanca, Evropa y el cristianismo. Vivimos en un sistema socialista perverso impuesto por judíos.

Por cierto, me intriga mucho qué es eso de “liberalismo cultural economicista". Si es cultural, ¿cómo puede ser economicista?

Y supongo que eso de que existía propiedad privada de los medios de producción en la Prehistoria será en el Neolítico, lo cual no niega nadie (ni los neomarxistas althusserianos) porque todo el mundo sabe que en el Neolítico apareció la agricultura. En el Paleolítico (más del 90% de la historia de la humanidad) no existía porque eran cazadores-recolectores. Vaya, parece que para no reconocer el derecho fundamental e inalienable a la propiedad privada de los medios de producción no les fue mal, porque tenían mucha más esperanza de vida que en el Neolítico y estuvieron así más del 90% de la historia de la humanidad.

[Flavio Josefo]

En todo que debate no he mencionado a los judíos y tú los pones en mi boca. XD

Aunque lo más curioso es que sigas instiendo en lo malo que es el neoliberalismo fundado sobre todo en los 80 cuando yo he sido el primero en criticar su pacto con el marxismo cultural. Qué sí, todo es una conspiración del fascismo tercerposicionista y nazi, en connivencia con las altas esferas de la élite capitalista para desprestigiar a la izquierda y al obrero.

Sí.

---

Respecto a lo del liberalismo cultural economicista, no eras tú el que dotabas al neoliberalismo (entendido como capitalismo postmoderno) de la primacía económica? Lo decía por eso.

[Haller]

Es que yo no tengo nada más que decir porque es inútil discutir sobre marxismo con alguien que muestra un desconocimiento tan grande sobre el pensamiento marxista, sin acritud.

Eso aparte de muchos otros fallos como decir que el neoliberalismo se fundó “sobre todo" en los 80, cuando surgió en los 70 y un sistema económico no se puede fundar “sobre todo", se funda o no se funda.

Otro fallo gravísimo, y todo esto en su último post, es eso del pacto entre el neoliberalismo y el marxismo cultural. El sistema económico (infraestructura) y la ideología dominante (superestructura) no pactan como si dos señores se pusieran de acuerdo en algo. La superestructura sirve para justificar la infraestructura y siempre va acorde a esa infraestructura. Por eso el término “marxismo cultural" es un despropósito. La superestructura no puede ir a su aire porque su papel es justificar el sistema económico, así que si la economía es liberal la superestructura tiene que ser también liberal, por eso es liberalismo cultural.

En otro post ya se vio claro que usted no conoce el significado de los conceptos infraestructura y superestructura porque los utilizó sin sentido. Si no entiende esos conceptos no puede entender la realidad porque van más allá del marxismo. Si algo bueno tiene el marxismo es que no es sólo una ideología con la que se puede estar más o menos de acuerdo, también es un método de análisis materialista de la historia. Tiene errores que ya han criticado otras escuelas, pero es materialista y ha hecho aportes claves en historiografía como precisamente la distinción entre infraestructura y superestructura, que ya utilizan varias escuelas no precisamente marxistas. Ese materialismo lo hace mucho más útil para analizar la historia que el tercerposicionismo, que es pura ideología que se basa en clichés identitarios.

En cuanto a su último párrafo, ha mezclado usted churras con merinas. El neoliberalismo es un tipo concreto de capitalismo (infraestructura) que la gente asocia a la derecha, cuya superestructura es el liberalismo cultural, que la gente asocia a la izquierda, pero no deja de ser liberalismo. El término liberalismo cultural economicista es un sinsentido.

Para entender cómo funcionan las cosas, aún más que a Marx recomiendo a Marvin Harris. Es un materialista cultural, así que corrige algunos de los fallos del método marxista. No tiene nada de comunista y en sus análisis la distinción entre infraestructura y superestructura es muy evidente. Lo digo para que vea que eso no es sólo de peligrosos marxistas.

[CulitoDeRana]

Mas http://lareplica.es/la-clase-obrera-ha-a...izquierda/

[El Rata]

https://www.lamarea.com/2017/03/29/la-tr...activismo/

https://www.lamarea.com/2018/01/24/pan-h...iversidad/

[CulitoDeRana]

https://www.lamarea.com/2017/03/29/la-tr...activismo/

https://www.lamarea.com/2018/01/24/pan-h...iversidad/

Me han gustado ambos enlaces.

Yo tengo un problema. Tengo sentimientos y pensamientos compartidos con los autores, pero generalmente me veo en la situación de pensar: Bueno, y entonces ¿Qué hago? ¿Cómo transformo mis pensamientos en acción?

Cuando era más jóven y tenía menos responsabilidades me impliqué bastante en política. Hoy las energías que me quedan cuando resto al trabajo es para labrarme un futuro y alimentar un par de bocas que esta década de crisis se ha llevado por delante.

Asi que llega el momento de delegar. Si yo no puedo, alguien lo tiene que hacer en mi lugar. Siempre llego a la misma conclusión: Votar y apoyar a la única izquierda que puedo votar y apoyar, que es la misma izquierda que vive en la tragedia que me hace llevarme las manos a la cabeza y pensar qué va a ser de nosotros.

Hay días que el tema llega a angustiarme un poco la verdad. Es como si no hubiese remedio. Como si vieses el tren venir desde lo lejos pero estuvieses paralizado y no pudieses salir de la vía. Me siento un poco así.