Malleus Maleficarum: Hilo sobre teología

[Theodor Maser]

Abro este hilo ante la aclamación de la feligresía y la pontificia sanción de la bula "Podemos leerlo" de Jaime. Comenzaré exponiendo algunos dogmas fundamentales de fe contra los errores y engaños que predican algunos foreros, aunque cada uno posteará lo que considere más conveniente en torno al tema.

SOBRE LA NATURALEZA Y ATRIBUTOS DE DIOS

Hago mías las palabras de San Gregorio de Elvira obispo, quien en su prólogo a los Tractatus Originis afirma:

>> Hay muchos hombres necios que, cuando oyen que Dios dice "Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza", consideran que Dios es corpóreo y creen que se halla compuesto de miembros. Lo mismo piensan cuando leen en los profetas: "Su cabellera y sus cabellos son cual lana blanca como nieve", o "El olor del Señor es de extrema delicadeza", o "Mi lengua es como un agudo cálamo", o "Vuelve, Señor, tu faz y seremos salvos", o "¿Acaso no hizo mi diestra todas las cosas?", o "El dedo de Dios está escrito en piedra sobre las tablas de la ley". Cuando estos hombres necios oyen hablar sobre los miembros del cuerpo de Dios, creen, como ya dije, que Dios es corpóreo, y no saben que la Palabra divina se expresa a veces en forma de alegoría. A estos hombres se les llama en griego antropomorfitas. (Greg. Ilib. tract. Or. I, 1-2)

El antropomorfismo como herejía fue, a decir verdad, bastante cutre y vapuleada, casi como un argumento tópico con el que escribir un tratado teológico integral. Estos "hombres necios", en su error de considerar a Dios un ser exclusivamente físico, estaban incapacitados para entender cualquier dogma metafísico-teológico en torno al ser divino. Hombres necios como Kollapzo, según Gregorio de Elvira, porque plantear, como en este foro se ha hecho, el atributo de la omnisciencia como una suerte de "poder", en tanto en cuanto se encuentra dentro de la categoría más alta de la "omnipotencia", implica en última instancia una conceptualización de Dios como un ente con un conjunto determinado de poderes, en plan mago de DyD. Nada más lejos de la realidad, dado que términos como "omnisciencia" y "omnipotencia" nacieron para categorizar conceptos teológicos bastante precisos, y jugar con una supuesta ambigüedad de su semántica es hacer trampa.

Omnisciencia y omnipotencia son cualidades propias y diferenciadas de Dios (y no poderes), como la omnipresencia y la inmutabilidad, todas las cuales lo definen como ser divino y sumo bien. Dios es omnipotente porque puede obrar cualquier acto con el libro ejercicio de su voluntad; y es omnisciente porque su conocimiento es infinito. Una y otra son cualidades distintas, aunque unidas en la sola persona de Dios, como el misterio de la trinidad, mutatis mutandis. No hay ningún otro ser omnipotente como tal, pero Satanás, aunque sólo en apariencia, estará próximo a ello en el día del juicio; en cambio Satanás no es un ser omnisciente, es ciego como los judíos y necio como los herejes.

Los hombres necios que sostienen que omnisciencia y omnipotencia son lo mismo no merecen, según Gregorio de Elvira, más que el dolor del látigo, sobre todo si pretenden usar sus doctrinas heréticas para justificar su necedad de mierda. Así que treinta padrenuestros y cien avemarías, y ciérrese la cuestión.

Dicho esto, estaría encantado de conocer vuestras opiniones acerca de la teología, si creéis que continúa significando algo hoy en día y si de su enseñanza puede extraerse valor alguno.

[Manneken Pis]

Gracias por la aclaración, Theodor. Muy instructivo el hilo, me ha servido mucho para matizar y aclarar algunos conceptos.

[Faraday]

Theodor, yo de teología sé lo mismo que de mujeres, pero el hilo me parece una gran idea. Si queda demasiado elevado para el nivel cultural del foro, postearé mis impresiones sobre el desprecio a los valores cristianos (y a la religión cristiana en general) y como eso condiciona la sociedad, si no te parece mal. Total, a falta de pan, buenas son tortas, y meterme con los progres quemaiglesias siempre es un ejercicio satisfactorio.

[Theodor Maser]

Por mí tienes mi bendición.

[Althea]

Cómo ha surgido el hilo? Ahora que estoy con los Karamázov me produce curiosidad el tema.

[Manneken Pis]

El tópic chat, que da para mucho.

[Althea]

Sí ya he leído que Theodor menciona a Kollapzo pero no entendí la alusión

[El Rata]

Kollapzo se hizo un cacao menta diciendo que la omnisciencia ya va contenida en la omnipotencia.

[Alien]

No miento si me planteé estudiar teología (de pre-teen, eso sí). La asignatura de religión me fascinaba, no sé si por la inevitable influencia del cole de monjas donde estaba o qué.
No tengo mucha idea, me fascinan la religiones y más la espiritualidad ligada a éstas. He leído bastantes cosas sobre lo segundo más que sobre lo primero. Mi opinión sobre la teología es que debería de tomarse más en serio, y no asociarse a ser religioso o no. El estudio de las religiones creo que es muy importante, tanto para entender cómo piensa el ser humano en muchas cosas, y cómo está estructurada la sociedad. No olvidemos que mamamos de muchos valores religiosos, que quizás creemos nuestros. Siempre menciono en este caso la idea cristiana de "sufrimiento, "merecimiento", "pesares varios"; para llegar a eso que llamamos paz, paraíso, Cielo.

Me parecen importantes algunas historias religiosas para entender mejor lo que son las metáforas. Las parábolas son historias que, si las entiendes como lo que son (no algo literal), resultan bastante interesantes. Además de las figuras arquetípicas que están presentes en todas las religiones: un profeta, primero mártir luego héroe. Un Dios que deambula entre lo extremadamente tirano, pero también justo y benevolente. Y un pueblo que merece ser salvado y que es, en parte, un ignorante. Si se mira el viaje arquetípico/simbólico del profeta, y su evolución, se pueden establecer paralelismos incluso con muchas cosas del mundo real.

Este último párrafo es una ida de olla mía. En conclusión: opino que la teología es algo a tener en cuenta, para desarrollar ciertas cosas y puntos de vista.

[Melitele]

No miento si me planteé estudiar teología (de pre-teen, eso sí). La asignatura de religión me fascinaba, no sé si por la inevitable influencia del cole de monjas donde estaba o qué.
No tengo mucha idea, me fascinan la religiones y más la espiritualidad ligada a éstas. He leído bastantes cosas sobre lo segundo más que sobre lo primero. Mi opinión sobre la teología es que debería de tomarse más en serio, y no asociarse a ser religioso o no. El estudio de las religiones creo que es muy importante, tanto para entender cómo piensa el ser humano en muchas cosas, y cómo está estructurada la sociedad. No olvidemos que mamamos de muchos valores religiosos, que quizás creemos nuestros. Siempre menciono en este caso la idea cristiana de "sufrimiento, "merecimiento", "pesares varios"; para llegar a eso que llamamos paz, paraíso, Cielo.

Me parecen importantes algunas historias religiosas para entender mejor lo que son las metáforas. Las parábolas son historias que, si las entiendes como lo que son (no algo literal), resultan bastante interesantes. Además de las figuras arquetípicas que están presentes en todas las religiones: un profeta, primero mártir luego héroe. Un Dios que deambula entre lo extremadamente tirano, pero también justo y benevolente. Y un pueblo que merece ser salvado y que es, en parte, un ignorante. Si se mira el viaje arquetípico/simbólico del profeta, y su evolución, se pueden establecer paralelismos incluso con muchas cosas del mundo real.

Este último párrafo es una ida de olla mía. En conclusión: opino que la teología es algo a tener en cuenta, para desarrollar ciertas cosas y puntos de vista.

Poca broma, en una optativa de la carrera que se supone que iba de la relación médico-paciente, el profesor nos coló varias clases de teología y también experimentos sociológicos y fue tremendamente interesante. Nos explicó por ejemplo que las leyes tipo los Diez Mandamientos eran básicamente las normas para convivir en paz en una época en que la penalización que causaba más temor era la ira de Dios pero además es que la mayoría de mandamientos son perfectamente reproducibles hoy en día.

[Theodor Maser]

Pero eso todo ya no es teología. Es antropología e historia de las religiones.

[Melitele]

Pensaba que dentro de la teología se estudiaba eso también. Pues gracias por el apunte.

[Rick]

Voy darte cuerda que son temas interesantes y se te ve puesto.

¿Satanás existe para el catolicismo ortodoxo? Supongo que sí porque sale en la biblia... A mi la monja de religión me decía que el infierno no existía sino que sólo existía la ausencia de cielo, ¿Era eso una herejía?

Laer ha dicho en topic chat que un cura en Radio María le atiza al arrianismo mil y pico años después.

¿Crees que es una crítica velada al dogma del Islam para esquivar las repercusiones politicosociales que puede tener una crítica más directa?

Siempre escuché que el Cristianismo es una adaptación del Judaismo para gentiles.

¿No es en parte el Islam una adaptación del cristianismo arriano para mahometanos? Nos consideran politeistas y creen herético pensar que Ala podría hacerse carne, nacer de un coño, tirarse pedos y cagar, Mahoma es el último y más importante profeta pero nunca el mismo Ala ¿consideras un vinculo dogmático entre esas dos corrientes religiosas?.

No se porque me flipan tanto estos temas pero lo que escribas lo leeré encantado.

---

Esto estoy seguro que se ha tratado millones de veces pero volviendo al tema de Omnipotencia y omnisciencia.. ¿no son facultades contradictorias? ¿Dentro de la omnisciencia se incluye "lo que va a pasar"? ¿Sabía Dios que cometeríamos el pecado original cuando nos creo? ¿No implica conocer el futuro un cierto determinismo? Si Dios sabe lo que va a pasar.. ¿no podría actuar para que pasara lo contrario?

[Alien]

A mí la figura de Satanás me resulta muy curiosa, más que la de Dios (el cristiano, me refiero). Un ángel caído que tiene algo de divino, pero es más acorde a la imagen humana, y no es tan "inaccesible" como Dios.

[Bakugo]

A mi me interesa, porque así puedo tirarle baits a los curas que ya no sé como picarlos.

[Theodor Maser]

Voy darte cuerda que son temas interesantes y se te ve puesto.

¿Satanás existe para el catolicismo ortodoxo? Supongo que sí porque sale en la biblia... A mi la monja de religión me decía que el infierno no existía sino que sólo existía la ausencia de cielo, ¿Era eso una herejía?

Laer ha dicho en topic chat que un cura en Radio María le atiza al arrianismo mil y pico años después.

¿Crees que es una crítica velada al dogma del Islam para esquivar las repercusiones politicosociales que puede tener una crítica más directa?

Siempre escuché que el Cristianismo es una adaptación del Judaismo para gentiles.

¿No es en parte el Islam una adaptación del cristianismo arriano para mahometanos? Nos consideran politeistas y creen herético pensar que Ala podría hacerse carne, nacer de un coño, tirarse pedos y cagar, Mahoma es el último y más importante profeta pero nunca el mismo Ala ¿consideras un vinculo dogmático entre esas dos corrientes religiosas?.

No se porque me flipan tanto estos temas pero lo que escribas lo leeré encantado.

---

Esto estoy seguro que se ha tratado millones de veces pero volviendo al tema de Omnipotencia y omnisciencia.. ¿no son facultades contradictorias? ¿Dentro de la omnisciencia se incluye "lo que va a pasar"? ¿Sabía Dios que cometeríamos el pecado original cuando nos creo? ¿No implica conocer el futuro un cierto determinismo? Si Dios sabe lo que va a pasar.. ¿no podría actuar para que pasara lo contrario?

Sí, Satanás existe para los católicos. Y las posesiones, exorcismos y toda la pesca también. En la Biblia es una figura totalmente contradictoria: aparece tanto como siervo de Dios (libro de Job, pasajes del AT en general) como encarnación de la maldad (evangelios) o la propia antítesis de Cristo (apocalipsis). Tengo entendido que lo que hubo fue la creación de una "figura de maldad", por así decir, en la literatura judía postexílica, que es lo que se refleja en los apocalipsis judíos apócrifos, después reelaborada como figura del anticristo en la teología paulina. Lo de la monja, pues no sé, creo que desde el Concilio Vaticano II el infierno se consideraba algo así como un "lugar mental", que será lo que más o menos intentaría trasladaros, aunque Benedicto XVI volvió a decir que era un lugar físico.

Sobre el islam y el arrianismo, no, no hubo una influencia dogmática, al menos directa. En el momento de la formación del islam en oriente había un poso suficiente de ciertas formas de monoteísmo "extremo" (cf. el monofisisimo que todavía pervivía en el siglo VII) como para no tener que aludir a influencias directas de tal o cual principio religioso en dos movimientos del período. De todos modos sí que es cierto que en la península ibérica el islam entró en contacto con ciertos resabios arrianos que todavía perduraban en la liturgia y la teología cristianas de la época, y hubo un intento tan curioso como fracasado de conjugar ambas religiones, que fue la herejía adopcionista de Elipando de Toledo.

En cuanto a lo último, sí, Dios sabe lo que va a pasar. Desde San Agustín parece claro que todos los seres humanos hemos nacido determinados para la salvación o la condena; así de chungo. Después por tus obras te enteras. Y podría actuar, pero no lo hace, porque sus designios son inescrutables.

Si me apuras, este último punto me parece lo que más canta en el fracaso de la teología. Los padres de la Iglesia sostuvieron en conjunto que la razón humana era demasiado imperfecta para conocer a Dios, y sólo es posible intuir la verdad a partir de la revelación de la Biblia. La teología escolástica fracasó en su intento de conjugar fe y razón. La antropología y la moderna filología han dejado claro que la Biblia no es un libro inspirado; tiene detrás unos condicionantes como cualquier otro texto. ¿Qué le queda a la teología? ¿Enrocarse en la fe como virtud infusa y remitirlo todo a ella, con las trampas y pompas de los curas, que te dicen que así serás un hombre más íntegro? Parece que ni eso está probado, que ya lo decía Lutero: "la matemática hace tristes; la medicina, enfermos; y la teología, gente pecadora".

[Mamadou]

La teología escolástica fracasó en su intento de conjugar fe y razón.

Pues a mí los curas me decían que Santo Tomás lo logró de forma limpia. Pero claro, es que ellos eran creyentes.

[Theodor Maser]

Ya. El tomismo estuvo de moda hasta hace poco; hubo intentos de rescatarlo. No sé, no soy teólogo ni filósofo, la mayor parte de precisiones se me pierden, pero me parece bastante consolidado que Duns Scoto y Guillermo de Ockham le dieron p'al pelo.

[Mamadou]

Ockham es un antecesor de Kant, no profundizó a la hora de crear la definición de juicio sintético a priori para la teología pero sí dijo que estaba sólo en la mente humana. Yo creo que no lo quemaron básicamente porque los franciscanos entonces tenían mucho peso con el Emperador xD gran parte de la Iglesia siguió "enamorada" de Santo Tomás, el Aristóteles cristiano.

[El Rata]

Theodor, ¿cual es tu opinión del sedevacantismo?