De la superpoblación mundial y sus efectos

[Theodor Maser]

Abro el hilo a raíz de un artículo de prensa leído de pura casualidad referente al agotamiento progresivo de los recursos naturales, lo que en dicho artículo se atribuye en última instancia al aumento de la población mundial: https://elpais.com/elpais/2015/10/09/cie...11949.html

Soy un completo desconocedor de este tema. Teniendo en cuenta que en algún momento se producirá una estabilización de la natalidad en los más países que más crecen demográficamente (creo que son Nigeria y la India), ¿el aumento de la población mundial es realmente catastrófico? ¿No hay indudablemente más variables en el problema del agotamiento de los recursos naturales?

[Manneken Pis]

Desde el móvil y sin poder leer la noticia. Cualquier cosa la matizo luego.

Un problema grave es que ya somos demasiada chusma. Estas cosas se miden, por ejemplo, con el concepto de huella ecológica. Y los datos dicen, aprox, que ya estamos quemando los recursos de tierra y media, cuando lo máximo aceptable sería 1. Es decir, consumimos a una velocidad las cosas que harí necesario medio planeta más para que el tinglado fuera sostenible con esta gente. Si se estabiliza, este problema no se soluciona. Puede que tenga algún concepto oxidado, pero la idea general es esa.

El segundo problema es que los negros y los indios no quieren seguir viviendo como negros e indios. Occidente es el modelo, y para vivir como nosotros, cambiando elefantes por coches nuevos y demás, hscen falta más recursos que extraer de la madre Tierra. Y mientras tanto, Europa o EEUU no se vam a quedar estancados.

Vamos, que sobra gente, y es problema serio.

[Jaime]

Quizá haya más variables -yo no diría "indudablemente"- la cuestión es qué peso tiene cada una en la variación anual de las reservas de recursos. Por otro lado, entiendo de tu razonamiento que das por hecho que el motivo de la estabilización de la tasa de natalidad no será, precisamente, la falta de recursos, que es justamente lo que el Modelo Logístico establece como uno de los dos motivos que producen la detención del crecimiento de una población (el otro es la falta de espacio).

Resumiendo, ¿quién o qué, al margen de los seres humanos, consume los recursos de la Tierra? ¿Cuál es la presencia relativa de dichos actores comparada con la presencia humana?

[Bakugo]

Y ustedes queriendo tener hijos para no acabar solos, ¡con todos los que somos ya!

[Theodor Maser]

Resumiendo, ¿quién o qué, al margen de los seres humanos, consume los recursos de la Tierra? ¿Cuál es la presencia relativa de dichos actores comparada con la presencia humana?

Sobre esto último, yo pensaba más bien en factores geopolíticos y cosas por el estilo, no directamente ligadas al "aumento de la población" como tal. Pero sí, parece verosímil que tengan poco valor en comparación con el crecimiento demográfico.

E ilústrenme, pero la reducción de la tasa de natalidad en Europa no ha tenido que ver con el agotamiento de los recursos naturales.

[Jaime]

Resumiendo, ¿quién o qué, al margen de los seres humanos, consume los recursos de la Tierra? ¿Cuál es la presencia relativa de dichos actores comparada con la presencia humana?

Sobre esto último, yo pensaba más bien en factores geopolíticos y cosas por el estilo, no directamente ligadas al "aumento de la población" como tal. Pero sí, parece verosímil que tengan poco valor en comparación con el crecimiento demográfico.

E ilústrenme, pero la reducción de la tasa de natalidad en Europa no ha tenido que ver con el agotamiento de los recursos naturales.

Hum, sí, algo de razón hay en eso, aunque no puedo dejar de pensar que un motivo por el que en Europa tenemos pocos hijos es que salen caros y eso, digo yo, algo tendrá que ver con la escasez de recursos.

En fin, volviendo al tema, yo de geopolítica entiendo poco. Ciertamente hay otros factores que pueden acabar con la raza humana al margen de la superpoblación, pero el tema de los recursos, al final la cosa es que si hay negocio es porque hay demanda y cuantos más individuos, más demanda. Como apunta Manekken, hay un punto de no retorno en el que ni siquiera el descenso de la población soluciona la papeleta, así que yo veo muy complicado desligar el agotamiento de los recursos de la abrumadora presencia de quienes los consumen.

Enviado desde mi HTC U Ultra mediante Tapatalk

[Mamadou]

Es catastrófico en tanto en cuanto el crecimiento poblacional obliga a aumentar la producción de bienes para dotar a una cada vez mayor clase media. No se trata tanto de alimentar gente como de mantener la estabilidad a nivel global dando un nivel alto de vida a demasiada gente. Está claro que si fuéramos muchos menos, muchas menos tendrían que ser las fábricas y mucha menos la necesidad anual de materias primas. Aunque lo de alimentar también es importante, no tanto por las granjas y los ganados, que aún tienen margen de aumentar, sino por lo esquilmados que están los océanos en busca de todo lo que se pueda comer.

[Theodor Maser]

Lo de los hijos tiene que ver con que los anticonceptivos han permitido que exista una planificación familiar seria, y además ya no es necesario tener hijos para asegurarse una red de sustento. El problema es que en la India y ciertos países de África ha descendido la mortalidad infantil debido a una mejora de las condiciones de vida, lo que está provocando un aumento demográfico desbocado (mutatis mutandis lo que pasó en el "baby boom" occidental, la primera generación de los estados de bienestar y todo eso), pero parece probable que por el mismo motivo que aquí se acabe estabilizando. O eso tengo entendido.

Supongo que efectivamente el problema está en el punto de no retorno y en todo lo que pueda pasar en los próximos 30-40 años.

[Manneken Pis]

E ilústrenme, pero la reducción de la tasa de natalidad en Europa no ha tenido que ver con el agotamiento de los recursos naturales.

Independientemente de los motivos que haya detrás, algunos de los cuales podrían estar relacionados de forma indirecta con este tema, está claro que el agotamiento de recursos no ha sido la causa directa. Pero no invalida el modelo logístico, porque la situación que establece ese modelo, no se ha dado: los recursos no se han agotado. Vamos con ganas y a buen ritmo, pero no hemos llegado a ese punto todavía. La gráfica de rigor típica suele ser de este estilo:



Mientras hay poca población y muchos recursos, a crecer, hasta que se estanca porque el ecosistema (la Tierra) no tiene recursos para seguir abasteciendo su crecimiento . Esa es la capacidad de carga, que vuelve a estar relacionada con la huella ecológica. Todas estas ideas giran en torno a lo mismo: hay unos recursos limitados que establecen el máximo de población que se puede soportar. Y aunque la gráfica no lo muestra, si la curva supera la línea roja, luego hay un repunte hacia abajo, hasta que el sistema se estabiliza. Nosotros ahora mismo no superamos esa capacidad, porque estamos viviendo de réditos energéticos (energía de combustibles fósiles, por ejemplo), pero una vez acabados, probablemente estaremos por encima, y la cosa tendrá que bajar. Pero como esa situación no se ha dado, pues no puede ser responsable directo de esa caída de natalidad que mencionas. Pero el modelo en poblaciones animales, funciona bastante bien, y seguimos siendo simples monos aventajaos.

Aunque lo de alimentar también es importante, no tanto por las granjas y los ganados, que aún tienen margen de aumentar, sino por lo esquilmados que están los océanos en busca de todo lo que se pueda comer.

La agricultura y la ganadería son un problemón de cojones. Es otro tema y tampoco voy a desvirtuar, pero si tienes fuente acerca del margen de aumento, comparte, para echarle un ojo.

[Mamadou]

Mmm, sinceramente no, lo leí en algún muy interesante de los 90 xD, que la superficie cultivable todavía es susceptible de tener margen de mejora y que eran posibles avances en abonos, transgénicos, etc. con lo cual, habiendo pienso, habría ganados.

[Theodor Maser]

¿Una política del hijo único podría ser una solución?  A los chinos les funcionó, y cuando empezaron no estaban mucho mejor que Nigeria.

Y hablando en serio, yo creo que en todo caso lo que parece lógico sería conseguir una estabilización antes de llegar al punto crítico. No sé qué viabilidad ven a esto las organizaciones dependientes de la ONU y esta pesca. Parece difícil de conseguir: la India aduce que las presiones por limitar su crecimiento responden al interés por mantener la hegemonía occidental, y pienso que razón no le falta.

[Mamadou]

El problema es si se intenta lo de un único hijo o algo así, a corto plazo quién sabe si el sistema no petaría igual. Si ahora tenemos una población envejecida, fíjate entonces. Habría unos cincuenta años críticos, una juventud escasísima tendría que producir para masas de yayos, hasta que estos fueran palmando y la pirámide volviera a ser más grande por la base. Claro que puede suavizarse algo si se obliga a los abuelos a seguir trabajando hasta los 75 o así.

Lo peor es que al final habrá que hacerlo nos guste o no.

[CulitoDeRana]

El tema de los cambios en la natalidad está trilladísimo. Miráos en la wiki (lo explica meh) o algún sitio chulo la primera y segunda transición demográfica.

Sobre el tema del control de la natalidad, hay un economista indio, Amartya Sen, que tiene bastantes cosas del tema, pero me da perezote buscar ahora. Básicamente hay dos posturas, la china, que representa el cúlmen de someter al personal, y la de un estado de la india que representa el control de la población mediante métodos anticonceptivos e intervención social, ahora no recuerdo qué estado era.

En cualquier caso, una de las cosas que se comenta sobre las transiciones demográficas es que durante mucho tiempo el tener hijos era literalmente garantizarse la jubilación. Si no aumentan las condiciones materiales los hijos mantendrán esa característica, pero si aumentas las condiciones materiales, aumentas el consumo de recursos, las transiciones demográficas tardan siglos en producirse.

[Mamadou]

Echadle un ojo, en los últimos doscientos años el crecimiento ha sido geométrico, somos una especie de infección.

[Euler]

Justo estoy viendo un documental sobre eso. Me parece muy interesante: https://vimeo.com/150533241

[Mamadou]

Visto, Euler. Interesante no, obligatorio.

[El Rata]

Lo de los hijos tiene que ver con que los anticonceptivos han permitido que exista una planificación familiar seria, y además ya no es necesario tener hijos para asegurarse una red de sustento. El problema es que en la India y ciertos países de África ha descendido la mortalidad infantil debido a una mejora de las condiciones de vida, lo que está provocando un aumento demográfico desbocado (mutatis mutandis lo que pasó en el "baby boom" occidental, la primera generación de los estados de bienestar y todo eso), pero parece probable que por el mismo motivo que aquí se acabe estabilizando. O eso tengo entendido.

Supongo que efectivamente el problema está en el punto de no retorno y en todo lo que pueda pasar en los próximos 30-40 años.

A nivel global, la natalidad está descendiendo. Según los ultimos datos está entre el 2,4 y el 2,5, por encima del nivel de reemplazo(2,07).

Referente a la India, hay varios estudios demográficos que han demostrado que ese país sigue la misma tendencia que Japón con 50 años de retraso. En el resto de países asiáticos(salvo contadas excepciones como Afganistán) la tendencia es la misma o ya tienen una natalidad por debajo del nivel de reemplazo.

En cuanto a África, habría que mirar por regiones. En el norte ya están terminando su transición demográfica o ya tienen niveles de natalidad propios de países europeos(Argelia y Tunez). En el este y el sur, salvo Sudáfrica que ya está al mismo nivel que los del Norte y Somalia que es un estado fallido, están invirtiendo cantidades ingentes en concienciación y dotación de medios, logrando conenzar sus respectivas transiciones demográficas.

El verdadero problema, es la zona al oeste y el sur del Sahara: Crecimiento de población exponencial, transición demográfica estancada, aumento de las desigualdades y auge del extremismo islámico. Hasta los propios gobiernos de la zona están tomando medidas porque están empezando a ver las orejas al lobo:
https://globeafrique.com/the-leaders-of-...be-halved/

[Mamadou]

Aparte, como bien dicen en el documental de Euler, el problema es mucho mayor con el consumo desmedido. Si tuviéramos un sólo televisor en casa y que durara toda la vida, un solo ordenador para toda la vida, que el móvil durara diez años en vez de dos o tres, que tuviéramos mucha menos ropa, que comiéramos más cuidadosamente, menos carne y pescado sobre todo, etc. etc. el impacto sería menor, en la medida en que aprendiéramos a ser frugales. Lo que pasa es que el mismo sistema está montado en torno al consumo y el crecimiento económico.