[Tema serio]Ética promiscua: "abrirse puede ser la solución, no el problema".

[Twinki Winki]

A mi me la ofreció mi novia porque creía que, debido a mi pasado promiscuo, me podía sentir encorsetado. Le dije que no porque sabía que ninguno de los dos sabría lidiar con ella.

Y estamos muy felices con nuestra monogamia.

Si te lo ofreció es por ella, no por hacerte un favor a ti. Eso que te quede claro

Una mujer que no quiere follar con otros aceptando que su pareja sí lo haga, ay mamá, bendita inocencia.

[El Rata]

Ahora resulta que tu conoces a mi pareja, con la que llevo más dos años, mejor que yo. Presupones demasiado sin saber nada de nuestras circunstancias personales.

Puede parecer antinatural pero tener la misma pareja durante toda la vida a mí me lo parece aún más y me parece genial que dos personas quieran intentar esto, pero lo que se intenta precisamente es no crear tensiones y sobre todo no perpetuar un modelo de pareja que mucha gente mantiene sólo porque se siente moralmente obligada.

Existen especies animales que tienen la misma pareja toda su vida. En algunas, incluso al morir su pareja, no se vuelven a emparejar. También hay gente que considera antinatural la homosexualidad y la encuentras presente en decenas de especies animales. ¿Qué entiendes por antinatural?

[Laer]

Yo creo que el debate natural-antinatural no aporta nada. Las cosas no son mejores o peores por ser naturales o antinaturales.

[rage_awakened]

Yo creo que el debate natural-antinatural no aporta nada. Las cosas no son mejores o peores por ser naturales o antinaturales.

Morir de la primera enfermedad que pillas es bastante natural, de hecho. 

El debate natural - antinatural deja de tener sentido en el momento que concebimos al ser humano como algo más complejo que un animal que funciona por instintos. El mantener una pareja toda la vida puede tener muchas lecturas, una negativa (como símbolo del conformismo y la falta de la aceptación de la infelicidad y el deseo de cambio), y otra positiva (estabilidad y felicidad). El resto me parecen moralinas.

[El Rata]

Yo creo que el debate natural-antinatural no aporta nada. Las cosas no son mejores o peores por ser naturales o antinaturales.

En realidad trataba de señalar lo falaz de recurrir al uso de dichas etiquetas.

[CulitoDeRana]

Por dar mi opinión, que es una opinión nada más, hay ocasiones en que culturalmente también se fomentan unas conductas que en otras circunstancias resultarían "desviadas". En Grecia y muy especialmente en la región de Tebas la homosexualidad entre un hombre maduro y otro joven estaba bien vista. Tenía su origen en el tipo de formación que esa sociedad empleaba para la guerra, que era la falange de piqueros, la cual se organizaba en líneas y columnas. Era necesario para la victoria que la disciplina se mantuviera durante todo el encuentro, y que, tácticamente, los falangitas se protegieran por parejas, de forma que la lanza o el escudo de uno protegiera al otro si éste embestía y se arriesgaba fuera del muro de escudos. Podría decirse, y es una especulación, que en este caso lo cultural reforzaba a lo instintivo. Estamos en un época y lugar en el que una derrota podía significar que tu Ciudad-Estado fuera asaltada y arrasada; que tu familia muriera o en el asalto o de hambre o fuera esclavizada. De esa forma, una institución como el Batallón Sagrado de Tebas, formado únicamente por parejas de homosexuales, servía directamente a que sus familiares que tenían parejas femeninas tuvieran más fácil que sus genes pervivieran. Por tanto, quizá, (y repito, que no soy sociólogo ni antropólogo, sólo aficionado a la historia, es una especulación que vierto en un foro, muy fácilmente equivocada, que nadie se ponga nervioso), quizá muchos constructos culturales directa o indirectamente, sin saberlo los mismos interesados, sirven al fin de la especie o de la tribu. Incluso hoy.

Pueden servir para ese propósito. En occidente, hoy, no lo creo. Este es un tema difícil de manejar porque ahora la sociedad cambia muy deprisa, y es difícil saber cuándo un cambio se ha estructurado o no. Pero vamos es un rollo teórico del que yo sólo controlo superficialmente.

De todas formas el ejemplo que has puesto está bastante bien.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Creo que se refiere a como se estructuran una familia y las relaciones jerárquicas entre sus miembros. Sea una familia monoparental, un clan, etc...

"No somos infieles ni nos emparejamos con una persona por genética."

[Alien]

Pues yo estoy con Moon. Es decir, yo abogo por las parejas monógamas, pero también por estas. Me parece peor estar "aguantando" una relación de dos, deseando a otra gente o por compromiso, que meterte en una polígama y poder estar mejor. Aunque no generalizo, yo cuando he estado en pareja no he tenido ganas de follarme a nadie más que a ella. Pero sé que hay gente que sí y se encorseta en una relación de dos porque ve mal lo otro, cuando quizás en su fuero interno lo está deseando. O sigue un patrón por seguir, porque es lo "correcto".

El debate biológico pues bueno, no sé si meterme en eso. Pero creo que el ser humano es demasiado complejo -como han dicho por ahí arriba- para reducirlo siempre todo a la biología. No porque seamos superiores al resto de animales ni mucho menos, sino que funcionamos diferente en muchos aspectos.
En conclusión: creo que todo tipo de parejas están bien, siempre y cuando los integrantes estén de acuerdo. A algunas personas les viene bien y para otras sería el caos absoluto.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

A mi me la ofreció mi novia porque creía que, debido a mi pasado promiscuo, me podía sentir encorsetado. Le dije que no porque sabía que ninguno de los dos sabría lidiar con ella.

Y estamos muy felices con nuestra monogamia.

Si te lo ofreció es por ella, no por hacerte un favor a ti. Eso que te quede claro

Una mujer que no quiere follar con otros aceptando que su pareja sí lo haga, ay mamá, bendita inocencia.

O igual ella pensaba que solo podía llegar a estar con él si le "compartía", o mil motivos más. Que ni lo sé ni me importa, pero las cosas son algo más complejas.

[Mamadou]

Ya, eso es lo difícil, vivimos en el presente y se ve todo mejor con perspectiva. Pero la crisis de la familia tradicional en Occidente estoy seguro que obedece a algún motivo práctico, o al menos si no tiene motivo sí a causas tangibles, como por ejemplo que a) para formar parte de la clase media o media alta tienes que formarte hasta los treinta años, atrasando la edad en que formas pareja reproductiva y por tanto la necesidad de los celos como pegamento de tal pareja; en tales circunstancias los celos son un lastre, al menos hasta que formes tal pareja. Y b) el acceso de la mujer al mercado de trabajo reduce la necesidad de ésta de una pareja mantenedora, al menos en mujeres con trabajos bien pagados; para estas mujeres puede no ser necesaria una pareja, o necesitar una donde se inviertan los papeles, es decir, un hombre que se encargue del hogar y de los hijos.

Después habrá quién estos cambios los quiera interpretar en clave moral, de que son el bien y el progreso y la sociedad "antigua" el mal. Pero seguramente si las condiciones ambientales volvieran a cambiar, la sociedad daría el giro que fuera necesario para garantizar lo de siempre, la transmisión genética a una nueva generación, y darle a ésta el mayor bienestar material posible. Y lo que hoy se ve blanco entonces sería negro, y ese tránsito de blanco a negro sería el "progreso" y lo que hay hoy y que parece lo moderno, sería absurdo y antiguo.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Sobre el tema: me parece un modelo de relación viable para algunas personas, igual que la monogamia lo es para otras. Está bien que exista como alternativa, porque mucha gente necesita estar emparejada, pero no sabe comportarse en una relación con candado.

Ahora bien, toda esa prosa sobre lo que es una relación verdadera, sana, correcta... me da la hostia de pereza, porque es la forma que tienen los tristes de hacer ver que lo suyo es algo que les llegó por revelación divina, cuando en realidad es solo lo que más les conviene.

[Wita]

Por las parejas que he conocido que tienen relaciones abiertas o se dan ciertas libertades más que el buscar " follar porque sí o como monos" han llegado a un punto en el que son conscientes de que a sus parejas en momentos puntuales de manera sexual pueden sentirse fuertemente atraidas por otras personas y viceversa y saben de sus necesidades tanto a nivel físico como psicológico que la propia pareja no siempre se lo podrá proporcionar ( la monogamia o el estar con una misma persona conlleva también eso)

En las relaciones abiertas que he podido conocer existe una mayor confianza y un mayor nivel de respeto en cuanto a los límites establecidos y que son inquebrantable y sentimientos muy fuertes hacia la otra persona que siempre le hace estar por encima de cualquier cosa y que , según me han llegado a decir, les resultaría ilógico perder algo así por un simple polvo o una aventura puntual cuando han llegado a un nivel de entendimiento , respeto y aceptación con su pareja que no siempre es fácil de tener.

Vamos que no es el sexo en sí sino que a nivel psicológico no se sienten "limitados"y que es algo que está ahí de lo que pueden disfrutar si quieren como cualquier otra cosa en las parejas. Es cierto que para llegar a ese nivel la madurez y la confianza deben estar muy desarrollados y quitarse prejuicios que hacen que ese tipo de relaciones se vean como gente follando a loco sin más sin compromiso alguno y solo eres otro/a a la que se están tirando de manera segura.

Creo que para mucha gente o parejas podría ser la solución pero creo que aún tenemos muy metido en la cabeza las relaciones de dos y salirse de ello sería degradante y muy turbio.

[Lupicinia Pisabarros]

¿Qué van a ser las relaciones construcciones sociales? ¿No hay monogamia ni relaciones familiares en el reino animal?

---

Luego me extiendo

Me estoy refiriendo a la forma de relacionarse, no a que los seres humanos seamos los únicos que nos relacionamos, que no lo pienso. Es que no entiendo tu mensaje la verdad.
Varía a lo largo del tiempo y entre culturas, es lo que intentaba explicar.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

No lo entiendes porque lo que dices ahora es distinto a lo que te he citado. Es comprensible.

[Lupicinia Pisabarros]

Lo que tú quieras majo

[Moon]

Ahora resulta que tu conoces a mi pareja, con la que llevo más dos años, mejor que yo. Presupones demasiado sin saber nada de nuestras circunstancias personales.

Puede parecer antinatural pero tener la misma pareja durante toda la vida a mí me lo parece aún más y me parece genial que dos personas quieran intentar esto, pero lo que se intenta precisamente es no crear tensiones y sobre todo no perpetuar un modelo de pareja que mucha gente mantiene sólo porque se siente moralmente obligada.

Existen especies animales que tienen la misma pareja toda su vida. En algunas, incluso al morir su pareja, no se vuelven a emparejar. También hay gente que considera antinatural la homosexualidad y la encuentras presente en decenas de especies animales. ¿Qué entiendes por antinatural?

Yo todo eso lo decía a raíz del comentario de Silvio, a mi que algo sea natural o antinatural me da igual, si nos ponemos a quitarnos todo lo que se pueda considerar de alguna forma antinatural vamos a tener que cambiar todo diametralmente.

De todas formas, la situación típica de pareja que sigue junta por obligación o costumbre social, por abulia o porque "hasta que la muerte nos separe" aunque ambos saben que seguramente estarían mejor solos no me parece muy "natural" en cuanto a que es precisamente un constructo social lo único que la mantiene. Si una pareja es capaz de llevar la monogamia de un modo orgánico y sin que sea una complicación más por mí genial pero está bien que la gente sepa que hay otras formas de relacionarse que podrían ajustarse más a su forma de ser.

[Randal Graves]

Voy a contestar por fin, que no he podido hasta ahora.

Por partes: lo de "antinatura" me parece una SOPLAPOLLEZ. O sea, el sentido de ello. Muchísimas cosas que hacemos los humanos son "antinatura" y no pasa nada.

Sobre el tema, voy a poner antecedentes. He tenido dos relaciones de pareja. Una de 9 años de duración (desde los 15 a los 24) y otra de 4 años de duración (de los 25 a los 29). Vamos, sé de lejos lo que es una relación de pareja. Ambas relaciones han sido monogámicas y "tradicionales". Vamos, lo que creo que casi toda persona ha tenido en su vida. Las he disfrutado y no he tenido celos NUNCA (lo crean o no).

Dicho esto, y con 31 castañas que tengo, y habiendo pasado un total de 13 años en pareja, pienso que si en un futuro tengo una relación de pareja, seguramente intentaría que tuviera ciertas libertades, al menos al principio. Yo creo que me sería imposible pasar de una pareja monogámica tradicional a una liberal totalmente, sobre todo por cuestión de costumbre. Sería un choque muy grande, y creo que la mente humana no es tan sencilla.

En cuanto a libertades, al menos al principio, pues vería cosas como que si le surge un polvo por X razón, pues que lo haga. O sea, ella o yo, obviamente. Y siempre pongo el mismo ejemplo: estoy en un asadero, traen a gente nueva. Conozco a María, y coño, de primeras me pone. Pegamos a hablar, y notamos esas ganas de contarnos lo que hace el carnero con la oveja. Pues palante entonces.

Ciertas "restricciones" que yo pondría (repito por enésima vez, al principio): no "tontear" delante de la pareja, no contarlo a la pareja, y no ir a buscarlo, en plan: "voy a la disco de turno a ver si follo hoy". Con el tiempo, quizá la cosa vaya a más y me/nos dé igual ampliar ese tipo de libertad, pero al menos, esa es mi idea. Lo que tengo en la cabeza. Que luego ocurre y no lo soporto o lo que sea. Puede pasar tranquilamente. O ella no poder soportarlo.

Sobre las razones, creo que los instintos sexuales están ahí, tengas o no pareja. Creo que intentamos (o al menos yo) reprimir esos impulsos al tener pareja porque socialmente está mal visto (en esta cultura) y eso hace que pasemos (la mayoría), pero precisamente como creo que es una represión impuesta, quiero luchar contra ella. Que el que decida sea yo, no la sociedad (me siento quinceañero al decir esto último, pero no sé explicarlo de otra manera). Todo esto mientras haya contrato social con las personas, en este caso con mi pareja y con las personas "afectadas". Es decir, si yo voy a acostarme con una chica y tengo pareja liberal, antes de hacer nada, le contaría todo el asunto y que ella decida. Y quiero lo mismo por la otra parte.

Como pros de este tipo de relación, hay más libertad y eso creo que siempre es positivo. Aparte, aunque parezca contradictorio, creo que esto afianza la pareja (suena tópico, lo sé) y refleja la confianza que se tiene en la pareja.

Como contras, pues obviamente que la monogamia la tenemos tan arraigada en nuestra perola que me imagino que al principio es muy difícil y que otras muchas veces ni se consigue. Apartando el rechazo social que crea este tipo de cosas.

Si me van a contestar a algo, por favor, léanme bien antes de decir nada. No quiero repetir lo mismo una y otra vez. Se agradece.

[Bakugo]

Me gustaría saber donde está la línea entre "lo busco" y "surge".

[Alien]

Pues yo estoy con Randal y, por primera vez, le he entendido a la perfección (creo). Me parece que no es lo mismo: "voy a la disco a follar", con "conozco a Mengana, sin intenciones de fornicio y resulta que surge". Al menos yo lo he entendido así.

[Bakugo]

Pues yo estoy con Randal y, por primera vez, le he entendido a la perfección (creo). Me parece que no es lo mismo: "voy a la disco a follar", con "conozco a Mengana, sin intenciones de fornicio y resulta que surge". Al menos yo lo he entendido así.

A mi que me expliquen donde está la línea, porque la veo bastante difusa. Porque para buscar follar no hace falta ir a la disco, como es obvio. Pero sé que para follar hace falta buscarlo, no es como que te tropiezas y ale.