Blade Runner 2049 - Hilo CON spoilers

[Zhukov]

Viendo que está dando que hablar y que se puede debatir bastante sobre ella, cojo la idea de @Toboe y creo el hilo oficial para comentar todo lo que queramos sobre las dos películas. Así dejamos de llenar el hilo de películas vistas con puntuaciones.

Para facilitar la conversación no hará falta poner la etiqueta spoilers, así que no lloréis si habéis entrado sin haber visto las películas y os comeis un spoiler.

Así que nada, ya podemos debatir abiertamente sobre el guión y sobre si Deckard es replicante o no (Scott me come los cojones, la escena del unicornio jamás se la reconoceré).

[Brácula]

Yo creo que de nuevo quieren dejar en duda si Deckard es replicante, o no. O sea la idea les moló y han querido seguir jugando con ello. En ciertos compases de la película creí entender que Deckard había sido programado para enamorarse de Sean Young. Así que vuelven a soltar esa posibilidad, pero sin aclararlo demasiado. Se comenta que la primera peli era una reflexión sobre la muerte y la vida, y esta segunda es como que se va más allá porque los replicantes ven la capacidad de reproducirse, lo cual les hace estar más cercanos a los seres vivos todavía. Yo creo que tanto la primera como la segunda película gira entorno a la idea humanizar a las máquinas.

[Zhukov]

Lo de ser programado para enamorarse lo dejan caer en la conversación con Wallace, y es el único momento en el que pienso que Deckard podría ser replicante. El resto del tiempo para mi Deckard es humano, de no serlo deja demasiados cabos sueltos y no le vería puto sentido a la función que realiza Deckard en la primera película.

[Melitele]

Pero el mismo Wallace cuando le dice que le programaron para enamorarse de Rachel, acto seguido dice "o no, y fue amor". Quieren mantener la ambiguedad en todo momento.


Por cierto, hay tres cortos que explican algunas dudas (los pongo por orden cronológico). Tienen subs en español, que me ha costado encontrarlos.

https://www.youtube.com/watch?v=q6ueqd8hKNI

https://www.youtube.com/watch?v=_tzGB11Xy8Y&t=18s

https://www.youtube.com/watch?v=4dMBJ6xSBEI este también tiene versión doblada https://www.youtube.com/watch?v=XohSRTdYLS4

[CulitoDeRana]

A mí me moló más la banda original.

[Tiresias]

La he visto hoy pero voy borracho. La primera marcó. De esta no se acordará ni el que la dirigió, ni llamarán a Ryan para hacer secuelas porque menuda mierda, no me sorprende que no vaya bien en taquilla como he leído. Le sobran 30 minutos como mínimo, es predecible, larga, la banda sonora no llena, la fotografía no es ni la mitad de personal que la primera (que no es mala, ojo), y no sigo porque ya ni me acuerdo. Me dolía el ojete de estar sentado mirando eso. La misma manía moderna de flashbacks, el semi engaño de que no es el hijo, etc.

Viendo lo que han hecho ni era necesaria ni se la esperaba. Menos mal que hoy costaba 3 euros porque era la fiesta del cine y yo sin saberlo.

[Euler]

Tú eres Boyero! Siempre quise forear con él.

Para mí está bien, pero yo he pasado de compararla con la original.

Me he descargado la bso en cero coma.

[Tiresias]

Me lo dices a mi? Boyero odia a Tarkovsky y yo me he comprado otro libro de él, que ya tengo varios.

En realidad ni hace falta compararla con la original, por si misma no destaca en nada. No es memorable. Te puede hacer pensar cosas que ya se han visto en otras pelis, incluso en Her que es basura hipster, o series como Black Mirror, por no hablar de libros. No añade nada nuevo. Es una secuela de una peli de culto realizada para intentar cautivar a todo tipo de gente. Pero se queda a medio camino por su duración y todo.

kk.

[Saysa]

Mi opinión nada más salir del cine es que había demasiada paja, escenas demasiado lentas, sin que pasara nada importante. Me ha dejado la sensación de que ha intentado ser igual que la anterior, para que sea apreciada en unos años. Pero la trama tampoco es que sea muy rompedora, de hecho se ve venir el final.

Y yo creo que había quedado claro que era un replicante, que ahora además con la capacidad de reproducirse ya no hay nada que los diferencie de los humanos (porque no tienen el número de serie en el ojo), así que cumplen completamente con la idea de qué los diferencia de los humanos. Que era la esencia de la obra.

[Euler]

Me he ido a cortar el pelo y me he llevado los cascos. He ido escuchando la bso de Blade Runner 2049 y muy chulo todo. Me sentía como un replicante con mi gabardina bajo la lluvia y la ciudad gris.
Bueno, más que como un replicante, como Deckard, planteándome si soy humano o no...

[Zhukov]

La he vuelto a ver y creo que con los revisionados pierde. El guión falla en varios puntos, algunos bastante importantes y, una vez borrado el hype del primer visionado, se me ha hecho un poco pesada, aunque entiendo que también la tengo muy fresca y los planos en los que se recrea no me atrapan como la primera vez que la vi.

Mi opinión nada más salir del cine es que había demasiada paja, escenas demasiado lentas, sin que pasara nada importante. Me ha dejado la sensación de que ha intentado ser igual que la anterior, para que sea apreciada en unos años. Pero la trama tampoco es que sea muy rompedora, de hecho se ve venir el final.

Y yo creo que había quedado claro que era un replicante, que ahora además con la capacidad de reproducirse ya no hay nada que los diferencie de los humanos (porque no tienen el número de serie en el ojo), así que cumplen completamente con la idea de qué los diferencia de los humanos. Que era la esencia de la obra.

Si Deckard fuese replicante, mirando las dos películas como una saga, esta segunda película se carga la coherencia interna de la primera parte.

La primera cagada para mi es la de Ridley Scott con las versiones que sacó posteriormente metiendo el unicornio, pero bueno, es Scott, lleva años chocheando. En esta segunda parte creo que se sigue jugando a la ambigüedad como lo hacía la primera versión de la de 1982, pero es que la historia que te están contando en el guión no encaja con la ambigüedad.

[Randal Graves]

¿Soy al único tonto que le gustó?

[Brácula]

No, Randal a mi me encantó.

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

[Euler]

No sé, Randal, a mí me gustó pero lo que pasa es que no soy tonto. ; P

---

Habrá tontos a los que le gustó y tontos a los que no les gustó.

[Zhukov]

¿Soy al único tonto que le gustó?

Ojo, a mi me ha gustado mucho las dos veces que la he visto, me parece de lo mejor de este año y todo lo relacionado con el aspecto técnico me parece excelente, pero a la que te pones a tirar del hilo del guión ves que tiene cosas reguleras.

[Euler]

Sí, la historia era un poco lineal, como que iba cuadrando todo y dándose demasiadas casualidades.

[Laer]

A mí me moló. Me parece una secuela bastante digna, y más teniendo en cuenta lo arriesgado de la apuesta y la dificultad de hacer una secuela que no diese puta pena. El guión flojea un poco, pero todo lo demás o me gustó o simplemente no me molestó. También estoy de acuerdo en que de cara a la historia del cine esta se va quedar en una peli más de esta decadente época de secuelas y remakes.

En ciertos compases de la película creí entender que Deckard había sido programado para enamorarse de Sean Young.

No sé si hablamos de los mismos compases, pero yo entendí que Sean Young había sido programada para que Deckard se enamorase de ella sí o sí, como la publicidad personalizada del Face. Tendría que verla otra vez xd

[Saysa]

Si Deckard fuese replicante, mirando las dos películas como una saga, esta segunda película se carga la coherencia interna de la primera parte.

¿Podrías explicar que coherencia es la que rompe de la primera parte?

[Zhukov]

Si Deckard fuese replicante, mirando las dos películas como una saga, esta segunda película se carga la coherencia interna de la primera parte.

¿Podrías explicar que coherencia es la que rompe de la primera parte?

La coherencia se rompe porque si Deckard es replicante, es el primero, junto a Rachel, que puede reproducirse y que puede envejecer. Y que hace su creador? Intenta forzar que se reproduzcan mientras los tienes a los dos juntos? No, se queda a Rachel como secretaria y al otro lo manda a cazar replicantes que le meten de palos hasta en el carnet de identidad porque, pese a ser replicante, a este lo ha decidido crear sin la fuerza de estos, haciendo que esté a punto de morir un par de veces. No tiene lógica. Aparte te cargas la idea de la relación amorosa humano-androide, que es lo único interesante de la relación de Deckard con Rachel.

Y todo esto llega a la segunda película. Wallace busca la reproducción entre androides, que solo ha ocurrido una vez en toda la historia. De ese "milagro" nos encontramos con que: la madre está muerta pero tiene sus restos, al padre lo tiene capturado y el androide hijo está desaparecido. Que hace Wallace? Intentar llevarse al padre lo más lejos posible de sus laboratorios para torturarle hasta que le diga donde está el hijo y si no lo sabe matarlo. Tener al único androide vivo capaz de reproducirse capturado se ve que no le interesa.

Ahora sustituyes a ese Deckard replicante por un Deckard humano y solucionas todos esos problemas sin añadirle ninguno. Bueno sí, la puta escena del unicornio, pero nada más.

[Saysa]

¿Podrías explicar que coherencia es la que rompe de la primera parte?

La coherencia se rompe porque si Deckard es replicante, es el primero, junto a Rachel, que puede reproducirse y que puede envejecer. Y que hace su creador? Intenta forzar que se reproduzcan mientras los tienes a los dos juntos? No, se queda a Rachel como secretaria y al otro lo manda a cazar replicantes que le meten de palos hasta en el carnet de identidad porque, pese a ser replicante, a este lo ha decidido crear sin la fuerza de estos, haciendo que esté a punto de morir un par de veces. No tiene lógica. Aparte te cargas la idea de la relación amorosa humano-androide, que es lo único interesante de la relación de Deckard con Rachel.

Y todo esto llega a la segunda película. Wallace busca la reproducción entre androides, que solo ha ocurrido una vez en toda la historia. De ese "milagro" nos encontramos con que: la madre está muerta pero tiene sus restos, al padre lo tiene capturado y el androide hijo está desaparecido. Que hace Wallace? Intentar llevarse al padre lo más lejos posible de sus laboratorios para torturarle hasta que le diga donde está el hijo y si no lo sabe matarlo. Tener al único androide vivo capaz de reproducirse capturado se ve que no le interesa.

Ahora sustituyes a ese Deckard replicante por un Deckard humano y solucionas todos esos problemas sin añadirle ninguno. Bueno sí, la puta escena del unicornio, pero nada más.

¿Y si no fuera un androide especial? Es decir, todos los hombres tienen la misma capacidad de reproducirse con otros replicantes, pero las mujeres son estériles, ya que no has conseguido nunca que pase eso. Le pones a una la capacidad de amar para que tenga el instinto de reproducción y te encuentras el milagro. A pesar de haber hecho más replicantes iguales no consigues volver a tener un embarazo.

Por lo tanto no es un hombre especial, es igual que los otros replicantes y por lo tanto totalmente prescindible. En cambio el hijo es el milagro, quizá la respuesta a lo que no has podido hacer de nuevo.

En cuanto a la relación entre hombre-replicante de la primera parte, creo que va más a si hay diferencias entre sentirse humano o no (como en esta vuelve a tener dudas el protagonista). ¿Y si no pudieras saber realmente qué eres? ¿Es peor ser replicante? ¿Por qué habría que considerar que ser humano es lo bueno si son los más débiles e imperfectos?

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk