Mundial Rusia 2018

[El Rata]

Para mi el paradigma de no ganar nada y sin embargo crear escuela es Juanma Lillo(el padre del juego posicional y el sistema 4-2-3-1). Y me da pena que con lo que ha aportado no haya logrado el reconocimiento que se merece.

[rage_awakened]

Grecia hizo una Eurocopa memorable. Si entendemos jugar bien por jugar bonito, no, claro. Pero optimizaron sus virtudes.. SI

No estoy con Freddie, para mí hay segundones memorables. La Naranja Mecánica, ya citada. Pero mi concepto de jugar bien es otro: jugar bien no es jugar bonito, es aprovechar al máximo tus posibilidades. Si tienes jugones en el medio campo y delanteros que entienden el juego posicional (el famoso "juego de toque"), más una defensa que corrija defectos y pueda jugar adelantada, así como sacar el balón sin recurrir al pelotazo. Si tienes jugadores que puedan jugar así, que es bonito de ver, adelante. Pero si eres el Rayo de Jémez (buen entrenador, pero muy terco y poco consciente de lo que supone cuidar la retaguardia), pues eso. ¿Que tienes un equipo como el de Grecia, lleno de centrocampistas con recorrido, una defensa dura, y un punta que tenga dos y meta una? Maximiza sus virtudes, juega atrás y aprovecha los atributos de tus jugadores. Y tiene mucho mérito. El fútbol no debe de caer en la falacia del jugar bonito. Holanda lo hizo y no ganó, pero jamás les quitaré mérito, pero tampoco a Grecia, Portugal, etc.

Es que estamos de acuerdo en todo. Ahora yo te pregunto, si no tenés un equipo a lo Barca, Bayern, City, etc, no podés jugar a lo Guardiola. Bueno, los dts del mundo pensaron que lo que hacia ganar al Barca era el juego de Guardiola y no es así. Guardiola juega como juega porque tiene una plantilla de mil millones de puta madre. Se pensaron que con copiar el método, seas Barcelona o Granada alcanzaba. Y no es así. Yo no puedo salir jugando con Mercado. Por más que lo intente no puedo y no debo.

No es por un equipo con mil millones, sino por tener jugadores que te permitan comprender y desarrollar el juego posicional. El dinero solo te facilita jugadores, si no planteas un sistema acorde a ellos (o fichas jugadores acordes a tu sistema, tanto monta, monta tanto), de poco sirve. El año pasado Guardiola no terminó de despuntar porque, entre otras cosas, los laterales de Guardiola son creadores de juego, no solo defensas con recorrido. Ni Kolarov, ni Clichy, ni Sagna, son jugadores creativos. Si os fijáis en los fichajes del City este año, son casi todo defensas que puedan aportar algo de magia y creatividad, además de apuntalar otras zonas del equipo como el centro del campo. Ese es el error que cometen muchos entrenadores: fichar estrellas en el medio campo y en la ofensiva y esperar a que se conjunten. Por eso el PSG lleva años fracasando en Champions, por falta de solidez en su sistema. El juego posicional es una herramienta, pero no la única. Un buen ejemplo es Mourinho, que ficha gente como Pogba (sobrepagado, pero más que un buen box-to-box), cuenta con gente como Fellaini, que no es buen tocón pero tiene cualidades tácticas, un punta que juega bien en estático y las enchufa como Lukaku, y arma el equipo en torno a eso. La defensa no es tan buena, pero De Gea corrige mucho eso y lo intenso del mediocampo también. No es bonito, pero funciona. Eso es jugar bien, a mi juicio.

[Freddie Mercury]

Es que estamos de acuerdo en todo. Ahora yo te pregunto, si no tenés un equipo a lo Barca, Bayern, City, etc, no podés jugar a lo Guardiola. Bueno, los dts del mundo pensaron que lo que hacia ganar al Barca era el juego de Guardiola y no es así. Guardiola juega como juega porque tiene una plantilla de mil millones de puta madre. Se pensaron que con copiar el método, seas Barcelona o Granada alcanzaba. Y no es así. Yo no puedo salir jugando con Mercado. Por más que lo intente no puedo y no debo.

No es por un equipo con mil millones, sino por tener jugadores que te permitan comprender y desarrollar el juego posicional. El dinero solo te facilita jugadores, si no planteas un sistema acorde a ellos (o fichas jugadores acordes a tu sistema, tanto monta, monta tanto), de poco sirve. El año pasado Guardiola no terminó de despuntar porque, entre otras cosas, los laterales de Guardiola son creadores de juego, no solo defensas con recorrido. Ni Kolarov, ni Clichy, ni Sagna, son jugadores creativos. Si os fijáis en los fichajes del City este año, son casi todo defensas que puedan aportar algo de magia y creatividad, además de apuntalar otras zonas del equipo como el centro del campo. Ese es el error que cometen muchos entrenadores: fichar estrellas en el medio campo y en la ofensiva y esperar a que se conjunten. Por eso el PSG lleva años fracasando en Champions, por falta de solidez en su sistema. El juego posicional es una herramienta, pero no la única. Un buen ejemplo es Mourinho, que ficha gente como Pogba (sobrepagado, pero más que un buen box-to-box), cuenta con gente como Fellaini, que no es buen tocón pero tiene cualidades tácticas, un punta que juega bien en estático y las enchufa como Lukaku, y arma el equipo en torno a eso. La defensa no es tan buena, pero De Gea corrige mucho eso y lo intenso del mediocampo también. No es bonito, pero funciona. Eso es jugar bien, a mi juicio.

No leí todo eso porque me entendiste mal. Mil millones es un decir. Lo que digo es que hay material para jugar de esa manera y bien por él. Pero cuando no hay ese material no lo podés forzar. Eso no es ser buen DT o tener una idea, eso es ser cabezón y no querer cambiar en base a los jugadores que tenés.

---

Mi equipo o el que sea amigo argentino. Me voy con la misma sensación de cuando veo una buena película o disfruto de un atardecer. Cuestión de prioridades.

Si yo me quiero divertir voy a ver una película o jugar un juego. Al futbol quiero ganar. Se juega para ganar, no para divertirse. 

El que se quiera divertir vaya a ver una comedia.

[rage_awakened]

De entrada querer jugar a lo tuyo no me parece ser mal entrenador, no admitir ni un cambio a ese sistema, sí. Lo de los mil millones sé que es un decir, me refiero a que no por tener dinero tu equipo ha de jugar a X, solo te da flexibilidad económica.

[Freddie Mercury]

De entrada querer jugar a lo tuyo no me parece ser mal entrenador, no admitir ni un cambio a ese sistema, sí.

De nuevo seguimos diciendo lo mismo.

Ustedes piensan lo mismo que yo, solo que no lo tienen del todo claro. Todo muy lindo y poético, pero al final del día todos somos bilardistas.

[Euler]

Sobre el equipo de los mil millones, el Rayo de Jémez tenía la plantilla que tenía. Él pensaba que era preferible perder 3-4, “divirtiendo” a la grada, que 0-1 encerrado atrás y siendo un tostón. Puestos a perder, que era lo más probable, prefería hacerlo con un juego vistoso. Después si de vez en cuando daba una campanada, pues genial. Así se mantuvo bastante tiempo en la categoría. La gente estaba encantada. Para mí no ganaba pero conseguía que con el sistema y la forma de jugar que el equipo fuese “ganador”. Eso hizo que cogiese mucha simpatía.

[Bakugo]

Aquí para el argentino parece que el tema es o jugar bien o ganar. Y no es así. De hecho normalmente si haces lo primero, consigues lo segundo. Que sí, que Holanda le pasó dos veces que llegó jugando bien y luego no (en 2010 no jugaban a puto nada), pero también hay ejemplos de equipos que sin jugar una castaña tampoco consiguieron nada. De hecho la mayoría. Y si alguno llegó a una final y la perdió, tenemos los ejemplos de Argentina en los últimos años.

[Duffman]

Aquí para el argentino parece que el tema es o jugar bien o ganar. Y no es así. De hecho normalmente si haces lo primero, consigues lo segundo. Que sí, que Holanda le pasó dos veces que llegó jugando bien y luego no (en 2010 no jugaban a puto nada), pero también hay ejemplos de equipos que sin jugar una castaña tampoco consiguieron nada. De hecho la mayoría. Y si alguno llegó a una final y la perdió, tenemos los ejemplos de Argentina en los últimos años.

El mejor ejemplo de eso es la Juve en la dos últimas finales de la Champions que ha jugado

[Euler]

También es verdad que llevábamos “llorando” décadas por Italia y el maldito catenaccio... Aunque coincido que normalmente si juegas bien, ganas. E Italia tenía mérito.

Es curioso porque el fútbol es de los pocos deportes que pueden ser injustos. Y por eso nos gusta tanto.

[El Rata]

Es que a día de hoy la posesión de la pelota, la presión y la creación de espacios se han convertido en elementos fundamentales por lo que es más dificil ganar tirando tacticismo o siendo un amarrategui. Gente como Caparrós, Clemente o Lotina han tenido que buscarse los garbanzos no solo fuera de España, sino de Europa, porque sus planteamientos ya no funcionan.

El futbol defensivista, sea el catenaccio o el estilo inglés clasico, ya no es una opción exitosa, sino una rareza practicada con eficacia por una lista cada vez más pequeña de entrenadores.

[rage_awakened]

De entrada querer jugar a lo tuyo no me parece ser mal entrenador, no admitir ni un cambio a ese sistema, sí.

De nuevo seguimos diciendo lo mismo.

Ustedes piensan lo mismo que yo, solo que no lo tienen del todo claro. Todo muy lindo y poético, pero al final del día todos somos bilardistas.

Pero me estás leyendo. Si precisamente digo lo que tú: al final, ganar es ganar, juegues "bonito" o no. Solo que para mí un buen equipo defensivo es interesante de ver.

[Freddie Mercury]

Aquí para el argentino parece que el tema es o jugar bien o ganar. 

No. Llegamos al punto de la conversación que decimos la mentira de "jugar bien o ganar".

A qué se debe esto? Porque se confunden los términos jugar bien con jugar lindo. Jugar bien NO es jugar lindo necesariamente. 

El Cholo juega bien? Sí. Juega feo? También. Jugar bien y jugar feo son compatibles. No siempre jugar bien es jugar lindo y el Atlético es el mejor ejemplo hoy en día. Juegan feo, te da cáncer a los ojos, pero juegan bien. Y ganan. 

El caso de Arg en el mundial es paradigmático. El equipo era un dolor de ojos, pero efectivo, tanto que se pudo pasar a un equipo que era superior como Holanda en un partido que terminó siendo de ajedrez. Eso es jugar bien. Sin deslumbrar, ganarle a un equipo superior. ESO es jugar bien y no solamente tocar lindo con el City vs al Watford. 

Y con Alemania hubiese salido bien si no hubiesemos tenido a una gorda apestosa como Higuaín o a un retrasado como Palacio. El equipo que tan bien jugaba, que le metió 7 a Brasil -a un Brasil muy pobre que era otra mentira, pero que no deja de ser un Brasil-, la maquinita alemana, el cuco del Mundial, con toda la parafernalia, al final contra los picapiedras argentinos patearon dos veces al arco en 120 minutos.

[Euler]

Y metió una para dentro y a la buchaca. Con justicia. Porque tenían derecho a hacer un mal partido.

[Freddie Mercury]

Y metió una para dentro y a la buchaca. Con justicia. Porque tenían derecho a hacer un mal partido.

Y bien por ellos. Pero no por ser la máquina que todos temían. Factores externos como el cansancio nuestro (120 minutos en semifinal en un partido ajustadísimo vs jugar 60 minutos a media maquina) y gente más fresca y de mejor calidad que los nuestros (Gotze recién ingresado vs Palacio). 

La máquina alemana ganó la final a lo Argentina en todo el mundial.

[Bakugo]

Yo en ningún momento he dicho jugar lindo.

[Freddie Mercury]

Indirectamente sí.

[Bakugo]

No. Hay equipos que no juegan lindo pero sí juegan bien. Por ejemplo el Atlético de Madrid que ganó la Liga, no esa cosa que hay ahora en la liga, que gana y ganará muchos partidos pero no juega una castaña.

[Freddie Mercury]

No. Hay equipos que no juegan lindo pero sí juegan bien. Por ejemplo el Atlético de Madrid que ganó la Liga, no esa cosa que hay ahora en la liga, que gana y ganará muchos partidos pero no juega una castaña.

Pero si eso ya lo dije. No sé qué es lo que me están discutiendo si lo único que hacen a cada mensaje que publican es darme la razón directamente.

[Bakugo]

Es que yo creo que no se trata de quien tiene razón o no, si no cada uno comentando sus preferencias.

[El Rata]

Lo has clavado.

Lo que sucede es que se ha generado una confusión entre ética y táctica debidamente aderezada con una buena dosis de maniqueismo, presentado la posesión como lo bueno y el defensivismo como malo.

La realidad es que cada uno tiene su criterio sobre qué herramientas hay que usar para construir el juego. Y los criterios son como los culos: Cada uno tiene el suyo.