El problema de la incursión de la ideología en la ciencia (inglés)

[Faraday]

Sigh, supongo que mi afán educativo y amor por la profesión gana a mi desidia ante un ignorante (en el sentido estricto de la palabra).

Cuántica necesita de estadística, puesto que nuestra tecnología es incapaz de observar el universo a esas escalas (partículas elementales), y aún así no es capaz de dar resultados puros, porque es algo que escapa a nuestras mediciones. De hecho, Cuántica es básicamente una hipótesis que funciona, pero que no tiene ningún respaldo empírico. 

Con la espectrometría de masas ya nos metemos otro día si quieres, vamos a ir a la física de 2º de Bachillerato:

- Nuestra tecnología es perfectamente capaz de observar fermiones, por ejemplo (una partícula elemental como el electrón) y con los últimos aceleradores se ha llegado a comprobar la existencia de otras tantas.

- Esta es la más gorda de todas la que has soltado, así que me voy a detener un poco: no es algo que escapa a nuestras mediciones, es algo que no está definido por naturaleza. El principio de incertidumbre de Heissenberg (el señor de Breaking Bad) determina que no se puede conocer a la vez la posición y trayectoria (momento) de una partícula, en la física macroscópica este efecto es ignorable, por lo que puedes hacer predicciones "exactas" (que no son exactas, sino que tienen un error ínfimo [mindblown]), pero en la cuántica son mucho más significativas. Por eso se construye todo un modelo basado en funciones de onda y distribuciones de probabilidad (que se alejan mucho de la probabilidad que se entiende por tirar un dado y ver si sale par o impar) y que al promediar sistemas con números muy grandes de partículas encontramos que los estados más probables son los que generalmente se dan de manera natural (mínima energía, típicamente), pero que otros tantos son accesibles. Hacer ese estudio estadístico es lo que permite crear a posteriori condiciones para provocar fenómenos esperados o deseados.

La cuántica no hace referencia a "cómo no lo puedo medir exactamente, trabajo con porcentajes", sino a que "tengo que trabajar con probabilidades porque la naturaleza tiene un grado de aleatoriedad intrínseca con el que hay que vivir"; esas probabilidades cuando se analizan para N partículas (siendo N números muy grandes) se observa como el estado macróscopico tiende a 1 y la física cuántica y clásica encajan a la perfección. Llevando tus palabras al absurdo, la ciencia pura no existe, porque nunca te vas a librar de esa incertidumbre. Para rematar aún más tu mensaje, si tratases de contar de "una en una" las moléculas, que según tú se puede pero es más lento (carcajadas), y suponiendo que no estén quietas porque no puedes estar a 0K, la incertidumbre nombrada anteriormente ocasionaría que no pudieses afirmar con exactitud que una molécula no la estás contando dos veces, así que tendrías que usar de nuevo... ¡estadística!

- Lo del respaldo empírico ya ha sido la meada fuera del tiesto más espectacular. Te voy a explicar esto como lo hago con mis alumnos, aunque en su caso es más fácil ya que no tienen tanto prejuicio arraigado: "Lo primero que tenéis que hacer al empezar a estudiar cuántica, es dejar vuestra lógica y reglas atrás. En ese mundo, lo que parece "normal" y "lo que debe suceder" no es así. Solo hay dos herramientas para entender la física cuántica: los modelos matemáticos, que son su lenguaje, y los experimentos que contrastan que efectivamente la naturaleza funciona de esa manera." 

Como ejemplo rápido, y para dejar ya te apalear a un herido, ahí tienes el efecto túnel. Una predicción totalmente válida incluso resolviendo la ecuación de Schrödinger con el modelo semiclásico (una aproximación bastante burda), y que nos da un coeficiente de transmisión que se ajusta a la siguiente expresión:



Como es evidente que estamos en "Quantum without Maths", te lo resumo en que según este desarrollo matemático es posible que una partícula atraviese una barrera de potencial (¡¡con cierta posibilidad, estadística!!) que en principio en cualquier modelo clásico sería imposible. Y bueno, gracias a este fenómeno (¡¡demostrado empíricamente!!) tenemos cosas como el microscopio de efecto túnel o... (redoble de tambores) la luz del Sol.

Lamento el tonito, pero tus últimos post venian pidiendo mambo y aquí tienes una buena ración. Acompáñalo con papas, que te sabrá más rico.

[CulitoDeRana]

Pero si no os va a hacer ni caso, pa qué gastáis energía.

[Faraday]

Pero si no os va a hacer ni caso, pa qué gastáis energía.

Alguien me dijo una vez que perder 5 minutos al día en hacer pedagogía nunca estaba de más.

Además, yo cuando escribo esto es para todo el foro, que el tipo sea feliz en su ignorancia me da pena y poco más, pero que desinforme a otra gente ya no me hace ninguna gracia.

[CulitoDeRana]

Vale, me doy por aludido me callo xd

[El Rata]

Además, yo cuando escribo esto es para todo el foro, que el tipo sea feliz en su ignorancia me da pena y poco más, pero que desinforme a otra gente ya no me hace ninguna gracia.

Y eso es algo de agradecer. Yo, por ejemplo, me creí en su momento las teorías conspiratorias del 11-S hasta que me crucé con una serie de artículos que iban desmontando cada argumento de forma pedagógica y razonada.

[premiere]

El método científico no existe como objeto en la ciencias, sino como potencial emergente y sin que estas lo impliquen, dado que la metodología de dicho método científico —esto es: su estructura o teoría— es susceptible y potencial en cualquier ciencia, incluidas las ciencias sociales.

La exactitud, pureza, refutabilidad o reproducibilidad no son ni —bajo mi óptica— deben ser elementos o agentes necesarios para constituir una ciencia, puesto que la naturaleza de cada una de ellas es susceptible de pervertir o limitar la producción de estas categorías hasta el grado de aplicarse solo a determinadas ciencias, pero esta es una cuestión que guarda una relación más estrecha con la lingüística y exégesis, que son, en definitiva, los límites de nuestro mundo —Wittgenstein dixit.

En la mayoría de las ramas o disciplinas de las ciencias sociales un individuo puede abstraerse como un elemento indisociable de un sistema, pero también es posible hacerlo como objeto constituyente de una totalidad estructurada. En el primer caso pueden —y suelen— producirse holismos hermenéuticos que no están subordinados a la naturaleza, esencia o sustancia del individuo, puesto que no puede referirse como objeto y, por tanto, el método científico solo puede operar bajo el constructivismo social, mucho más laxo pero con idéntica estructura metodológica que la que opera en la fisicalidad de, por ejemplo, la física de partículas.

En el resto de ramas o disciplinas, el individuo podrá aislarse y, bajo esa abstracción, al amparo de su correspondiente y previa observación, predicción y razonamiento, podrá elaborarse un modelo que intente reproducir el comportamiento observado al igual que se intenta en cualquier otra ciencia, incluida la física.

La exactitud de las matemáticas se ve controvertida por —entre otros elementos— el sesgo cognitivo que se manifiesta en la percepción de lo infinitesimal y en cómo esta ha producido y constituido el diferencial, el cero y el infinito, pervirtiendo sustancialmente la proporcionalidad inherente a nuestra percepción natural y alimentando la ambigüedad de las indeterminaciones; todo ello en favor de la utilidad procesal de este lenguaje derivado del razonamiento aplicado a la lógica.

Asimismo, cabe decir que las matemáticas no representan la realidad percibida, sino su modelo —a través de operaciones intelectuales— con el propósito de intentar representar la citada realidad física. Por otra parte, el método científico aplicado a la física de partículas (por seguir con el ejemplo) es íntegramente susceptible de sufrir las mismas inconsistencias e imprecisiones que ocurren en las ciencias sociales, puesto que la naturaleza de estos sistemas es abstraída e interpretada, no descrita, motivo por el cual están permanentemente sometidas a la aproximación y el descarte; esto es: a la asunción del error. Es el ego y las fuerzas sociales que emergen como consecuencia de la demanda social (por citar los dos grandes fenómenos) los que producen la intersubjetividad estrictamente científica que contaminan la filosofía de la ciencia, dogmatizándola, consolidándola y validando las verdades de la física que, en muchas ocasiones, terminan paradójicamente matizadas, corregidas o desmentidas.

Igualmente, debe decirse que dichos modelos, expresados a través del lenguaje matemático, no son exactos ni pueden serlo, dado que están permanentemente sometidos a la inevitable injerencia de la percepción y existencia humana.

Y es por ello que creo que debería entenderse que, como reacción y forma de protesta a estos métodos racionalistas y positivistas, nació la fenomenología en un intento de erradicar todos los artefactos que subyacen en la ciencia y, en general, en el conocimiento, centrado, hasta ese momento, en la semejanza en lugar de en la diferencia. No solo intenta abstraer la ideología como un cuerpo hermético de ideas que no permite fisuras, sino que integra la propia conciencia humana en lo que, a mi juicio, representa el salto gnoseológico más importante del conocimiento humano, puesto que adopta el carácter eminentemente filosófico de este y, por extensión, de toda ciencia. 

Así, la dualidad objeto-sujeto, alma máter del más universal de los razonamientos, queda acertadamente cuestionada al eliminar la separación entre ambos y deconstruir la subjetividad para hacerla emerger como subobjetividad (permítase el término), motivo por el cual considero que la realidad, ordinariamente hablando, es un fenómeno que aparece ante el sujeto como una experiencia y no como un objeto que pueda estudiarse y, por tanto, con una naturaleza indisociablemente subordinada a su conciencia, que ni la transforma ni la pervierte, sino que, al ser inmanente a ella, la produce.

Este paradigma, que emerge a través del conocimiento multidisciplinar e intercontextual, es una guía que permite la redención del enfoque matemático elevando todo conocimiento desarrollado a través de una metodología a ser susceptible de un método y, por tanto, a poder aparecer como una ciencia.

[CulitoDeRana]

Te contestaría, pero ayer me puse a releer a ulrich beck y necesito un descanso mental.