Los físicos europeos ponen en duda la versión oficial del 11 de Septiembre

[Rick]

La teoría de que el 11 S es una conspiración del gobierno de EEUU es en si misma una conspiración del gobierno de EEUU para que le temamos por su condición de despiadado, calculador y todopoderoso, y no pensemos así que son tan inútiles para permitir que 4 moros con arena en el culo han sido capaces de hacer semejante boquete en el corazón de EEUU.

South Park dixit

[Haller]

La teoría de que el 11 S es una conspiración del gobierno de EEUU es en si misma una conspiración del gobierno de EEUU para que le temamos por su condición de despiadado, calculador y todopoderoso, y no pensemos así que son tan inútiles para permitir que 4 moros con arena en el culo han sido capaces de hacer semejante boquete en el corazón de EEUU.

South Park dixit

Eso es imposible porque los morenos siempre han sido aliados de los yankees. Es imposible que atacaran a un aliado.

[El Rata]

Cuando veo a los defensores de estas teorías de la conspiración argumentando a base de manejar unos conocimientos para los que harían falta sacarse unas cuantas carreras de ciencias e ingenierías, no entiendo como no les llueven ofertas de empleo con semejante currículum.

[Faraday]

Cuando veo a los defensores de estas teorías de la conspiración argumentando a base de manejar unos conocimientos para los que harían falta sacarse unas cuantas carreras de ciencias e ingenierías, no entiendo como no les llueven ofertas de empleo con semejante currículum.

Imagínate ahora lo que pensamos los que tenemos una de esas carreras. Yo odio caer siempre en las falacias de autoridad, pero es que contra estos terribles argumentos a veces dan ganas de sacar la placa de "soy X" y ya.

Sobre el 11-S escuché una brillante conferencia de un equipo de investigación español sobre el estudio de incendios (simuladores actuales, estudios en edificios a derruir... etc.) formado por físicos, ingenieros industriales, químicos... y evidentemente salió en el turno de preguntas este tema. Era maravilloso ver como ese tipo (si entendías de lo que estaba hablando) desgranaba todos los efectos de un choque así y contemplaba todas las posibilidades, explicando las cosas de manera plausible y dando referencias y ejemplos. Luego vienes a internet y te encuentras con "el nivel", y jo, sinceramente aunque llegase el caso de ser cierto, es imposible de poner buena cara ante links de mierda, el airecillo de "sois la masa borrega" y las afirmaciones because yes.

Supongo que es muy guay y cool hablar en foros de inet o en grupos de amigos, de hecho por ahí hay miles de personas (qué pena) defendiendo el terraplanismo sin saber lo que son los star trails o qué es la fuerza de Coriolis, o siendo negacionista del cambio climático sin haber visto una gráfica de % CO2/ tiempo en su puñetera vida. Pero la realidad es que cuando das con alguien mínimamente preparado (y ojo que yo me considero nivel bajo en materia de ciencia), perdón por la soberbia, pero es ridñiculo. Os dejo con la fiesta, realmente no debería escribir este tipo de mensajes y dejar a la gente en paz, pero me puede a veces el orgullo profesional.

[Jaime]

Cuando veo a los defensores de estas teorías de la conspiración argumentando a base de manejar unos conocimientos para los que harían falta sacarse unas cuantas carreras de ciencias e ingenierías, no entiendo como no les llueven ofertas de empleo con semejante currículum.

Evidentemente.

Lo que dice Fara no es baladí. Lo que aquí decimos los científicos de verdad, los que hemos hecho esas carreras y dedicamos nuestro tiempo a la investigación seria en verdaderos research groups, no va dirigido al interfecto ni al magufo de turno, que como ya hemos visto no tienen interés en lo que podamos decir. Va dirigido al lector ocasional y no versado en ciencia. Según el título de este hilo, todas las burradas que en él se han dicho están apoyadas por "los físicos europeos". No sé, ¿algún físico europeo en la sala para que firme?

[El Rata]

Yo tengo una teoría al respecto.

Pienso que mucha gente cree en esta clase de teorías no porque sean menos inteligentes ni más manipulables, sino por una cuestión emocional, porque les permite diferenciarse de la masa, de la manada, haciéndoles formar parte de una élite cognitiva que sabe cómo funciona el mundo frente al rebaño de crédulos ignorantes.

Por eso, a pesar de que se les pongan todas las evidencias delante y se las restrieguen en la cara, van a seguir pensando igual contra toda lógica y razón. Porque dejar de creer en teorías de la conspiración implicaría ponerse a la misma altura de ese rebaño del que quieren distanciarse, dejar de ser unos outsiders que luchan heroicamente contra el sistema y asumir un existencia gris y anodina

[Mamadou]

Yo tengo una teoría al respecto.

Pienso que mucha gente cree en esta clase de teorías no porque sean menos inteligentes ni más manipulables, sino por una cuestión emocional, porque les permite diferenciarse de la masa, de la manada, haciéndoles formar parte de una élite cognitiva que sabe cómo funciona el mundo frente al rebaño de crédulos ignorantes.

Por eso, a pesar de que se les pongan todas las evidencias delante y se las restrieguen en la cara, van a seguir pensando igual contra toda lógica y razón. Porque dejar de creer en teorías de la conspiración implicaría ponerse a la misma altura de ese rebaño del que quieren distanciarse, dejar de ser unos outsiders que luchan heroicamente contra el sistema y asumir un existencia gris y anodina

Sí, has dado en el clavo. De todas maneras, los defensores de estas teorías cada vez se lo curran más. Leía en otro foro el otro día un hilo sobre el tema de si hemos llegado a la luna o no, y la verdad es que algunos argumentos me dejaban descolocado.

[El Rata]

Los agujeros están más que explicados, sobretodo los de tipo químico y arquitectónico. Cuando se insiste en creer contra toda lógica y usar argumentos cada vez más rebuscados y repetitivos, se empieza a salir de la duda y a entrar en la fe.

Y vendría que lo del respeto se lo aplique el que trata como un enemigo a quien no piensa como el, o acusa al resto de ser gente sin personalidad, con actitud de rebaño, incapaz de pensar por si misma

[Jaime]

La explicación oficial no tiene agujeros. La explicación oficial es compleja, multidisciplinar y extremadamente técnica. A cualquier persona no versada en toda la materia que se trata le parecerá extraña y difícil de entender. A los truthers y conspiranoicos os parece que hay un montón de agujeros, pero no porque realmente existan sino porque no entendéis todos los detalles y argumentos y los malinterpretáis. Luego, por alguna mística razón, pensáis que lo que vosotros no entendéis está mal, es mentira o nos lo están ocultando; pero es un problema que tenéis vosotros, no de la explicación oficial, ni de las autoridades que la proporcionan ni de las personas que la aceptan.

Así que sí, que el respeto y tal, pero es que es lo que hay: sois unos ingenuos que sobreestiman su propio nivel de comprensión. Hay un montón de cosas que no entendéis y en lugar de reconocerlo o dejarlo estar tenéis la enorme flema de cuestionar el trabajo de los que sí entienden. De pretender que tenéis un olfato privilegiado que os permite detectar detalles que a todos los demás (¡a todos!) se nos han pasado por alto. En ningún momento se os ocurre que esos detalles o son irrelevantes o han sido explicados en alguna parte. Y todo desde la silla de un despacho y sin acceso a los datos (esto es clave, sin los datos, todo es hablar por hablar). Difícilmente os vais a labrar un respeto y una reputación con semejante estrategia perdedora.

Lo que ya he dicho en el hilo de los pick-ups: si las cosas no son como nos las cuentan, entonces es imposible que ningún conspiranoico ni ninguna de sus fuentes lo sepa.

[Jaime]

Pues resulta que sabiendo lo que uno necesita saber, sí, es lo más normal del mundo:

http://11-s.eu.org/11-s/Pasaportes

Las tres últimas líneas, grabadas a fuego: en ausencia de una imposibilidad teórica -y aquí no la hay- la incredulidad que nace de la mera intuición no sirve para cuestionar nada excepto la intuición misma del incrédulo en cuestión. Que es lo que os vengo diciendo, esperáis que todo se pueda explicar por motivos y conceptos sencillos, los famosos "layman terms", y resulta que no, que el mundo real no es así. Y vosotros no os dais por enterados.

[El Rata]

Pues resulta que sabiendo lo que uno necesita saber, sí, es lo más normal del mundo:

http://11-s.eu.org/11-s/Pasaportes

Las tres últimas líneas, grabadas a fuego: en ausencia de una imposibilidad teórica -y aquí no la hay- la incredulidad que nace de la mera intuición no sirve para cuestionar nada excepto la intuición misma del incrédulo en cuestión. Que es lo que os vengo diciendo, esperáis que todo se pueda explicar por motivos y conceptos sencillos, los famosos "layman terms", y resulta que no, que el mundo real no es así. Y vosotros no os dais por enterados.

Si tu le explicases a un creyente devoto no solo que es muy improbable que existiese el Dios judeocristiano, sino las raíces de dicha creencia, ¿tu crees que cambiaría de parecer? Lo más probable es que no.

Da igual cuanto te esfuerces. Ellos esgrimirán cualquier punto donde puedan hallar dudas para esgrimir cual estandarte. A diferencia del apóstol Tomás, estos no creerían ni viéndolo con sus propios ojos.

[El Rata]

Así que ahora solo podéis opinar los escepticos expertos que habéis visto las pruebas y que dominais especialidades como arquitectura, física y química.

Ah no, que eres un cuñado conspiranoico que repite como un loro las teorías y argumentos de los Iker Jiménez.

Que tengas un día productivo y útil.

[Jaime]

Qué por cierto, aún nadie me ha contado el cuento oficialista de cómo se vino abajo el edificio 7 del WTC. 
Lo he repetido como tres veces, y con ésta va la cuarta.

Lo primero, que los motivos del colapso del edificio 7 están al alcance de cualquiera que se tome tiempo en buscarlos. No seas holgazán y averigua tú mismo los detalles, que ser crítico y aséptico va de eso, de buscarse la vida uno mismo. Puedes empezar por esta lista de refutaciones de las teorías más locas y absurdas del 11-S. Por si no te va el navegador, hay muchas razones (técnicas y complejas) para el colapso del edificio 7, pero la más notoria y principal es que se le viene encima una porción de 20 pisos de alto procedente del colapso de la torre 2 que produce daños bastante serios en uno de sus laterales. Incluso hay imágenes del momento en que eso sucede.

Lo segundo: cuando postules ideas y/o teorías draconianas, la carga de la prueba recae sobre ti, no sobre quién las cuestiona. A ver si encima os tienen que hacer el trabajo otros. Si "no crees" en la explicación oficial, no basta con decir que no crees y que nadie te convence con sus argumentos técnicos, teóricos y científicos y luego quedarte tan ancho (tal comportamiento es la marca inequívoca de un cretino); debes también aportar explicaciones satisfactorias alternativas y, por supuesto, pruebas documentadas y validadas con el método científico que las sostengan. Las especulaciones del David Icke de turno no constituyen ninguna clase de prueba y no valen para nada más que para tirarlas por el váter con el resto de la caca. Tampoco son válidos los testimonios ni las evidencias anecdóticas, que son lo que normalmente presentan los truthers.

Lo último es para Tannhäuser: todo lo que dices es cierto. Pero recuerda: esto es un foro y hay más lectores. No se trata de convencer o educar a los incrédulos, sino de poner al alcance del lector toda la información y de advertirle de que algunas cosas que se escriben son trolas como portaaviones.

[Jaime]

Nombrar a David Ike es ya de por sí una generalización tan falaz como agresiva. 
No metas a todo el mundo en el mismo saco.

No te líes ni desvíes la atención. Céntrate en lo importante.

Creo que a estas alturas, después del vuelo de los Alpes y de los archivos Vault 7, uno no necesita de gran cosa para pensar que los gobiernos mienten de forma sistemática.

¿Ya no estamos hablando de los pasaportes ni del edificio 7, pues?

Tengo derecho a no creer en lo que yo quiera.

Por supuesto. No irás a la cárcel por estar equivocado a tantas escalas de pensamiento. Pero seguirá siendo recomendable no dar validez a tus palabras.

A día de hoy, cualquier gobierno puede "demostrar" lo que le plazca, puesto que son ellos quienes colocan las pruebas, quienes las analizan y quienes propagan el único prisma verdadero.

Esto es completamente falso y está dicho de una manera tan gratuita que cuesta no "meterte en sacos". Seguro que no has movido ni un dedo para asegurarte de que no existen agencias independientes ni grupos de investigación en universidades de toda índole que apoyan, supervisan y hasta realizan (¡por petición de los propios gobiernos!) los estudios en cuestión.

El método científico se basa en replicar experimentos, algo que no se ha hecho jamás con las presuntas pruebas de este tipo de sucesos.

Lo dicho. No mueves ni un dedo. Igual te piensas que replicar un experimento consiste solamente en reproducir exactamente lo que pasó, en este caso, aviones que se estrellan contra edificios o montañas. Pero no, hay un montón de simulaciones, con los datos liberados para que puedas analizarlos tú mismo, que obtienen los mismos resultados que los observados con márgenes de error que se sitúan dentro de los límites de la artimética de las computadoras que los realizaron. Búscalas, bájatelas, léete un par de libros de ecuaciones diferenciales, sistemas dinámicos, aerodinámica, dinámica de fluidos, ingeniería de materiales, análisis de estrcuturas, cinemática, métodos numéricos, simulación y química, haz tus propias hipótesis, testéalas y, si llegas a alguna conclusión nueva, no lo dudes: publícala.

[El Rata]

¿Eres consciente de que eres incapaz de replicar sin recurrir a ciertos detalles como si fuesen mantras?

¿Qué lo del edificio 7, es una explicación cogida por pinzas? ¿En que te basas para decir eso? ¿Tienes conocimiento de arquitectura y resistencia de materiales?

[Haller]

Seguro que no has movido ni un dedo para asegurarte de que no existen agencias independientes ni grupos de investigación en universidades de toda índole que apoyan, supervisan y hasta realizan (¡por petición de los propios gobiernos!) los estudios en cuestión.

No existen. Los que investigan esas cosas tienen que comer, ¿quién les paga?

(¡por petición de los propios gobiernos!)

¿No ve que eso es una incongruencia? Si lo piden los gobiernos cómo narices van a ser estudios independientes.

[El Rata]

¿Eres consciente de que tu, a pesar de tampoco tenerlos, recurres a ellos para desacreditar a todo el que no piense como tu? ¿Eres consciente de la imagen de fanático que estás transmitiendo?

Por curiosidad: ¿Cuanta gente tienes ya en tu lista de ignorados?

[Jaime]

Bueno, para terminar -por el momento- con mis intervenciones en este hilo, creo conveniente hacer una observación que estamos pasando todos por alto pero que siempre es divertido recordar.

Actualmente, las teorías de la conspiración que afectan a gobiernos y grandes poderes circulan por distintos foros, blogs y portales de internet; pero no hay que olvidar que tienen su origen en la prensa. Los David Icke, Erich von Dänikken, Giorgios Tsoukalos y demás demases hallaron sus mayores altavoces en canales como el Discovery Channel o el Canal de Historia. Supongo que no hace falta que diga a qué corporaciones pertenecen esos medios ni quienes son sus dueños. En el caso de Icke, es la mismmísima BBC la que ha dado pábulo a sus fantasías. Y si nos ponemos a mirar en España, es necesaria la función de Ackerman para cuantificar la cantidad de risas: Iker Jiménez comenzó en la SER y saltó a Cuatro o, para entendernos, Grupo Prisa. Primero Polanco y luego Cebrián. Establishment a tope. Si nos vamos a los ancient magufos rollo Jiménez del Oso y Germán de Argumosa, encontramos que expusieron todas sus fantasías en LaDos de TVE, entre otras. La tele pública chavales, la que controlan los partidos del establishment, los poderes financieros de Madrid y todos y cada uno de los compi yoguis que ya nos sabemos. También publicaron libros en multitud de editoriales que no tienen nada de underground o rogue, sino que forman parte de los grupos mediáticos que todos sabemos y amamos.

Así que aquí tenemos a un grupo de seres humanos pretendiendo que compremos la idea de que gobiernos y poderes ocultos forman parte de una enorme conspiración esforzada en ocultar LA VERDAD a la opinión pública pero que, a la vez, permiten que dichas ideas se divulguen a través de los mismos medios que ellos controlan para sus diabólicos fines. More luck next time!

[Haller]

Bueno, para terminar -por el momento- con mis intervenciones en este hilo, creo conveniente hacer una observación que estamos pasando todos por alto pero que siempre es divertido recordar.

Actualmente, las teorías de la conspiración que afectan a gobiernos y grandes poderes circulan por distintos foros, blogs y portales de internet; pero no hay que olvidar que tienen su origen en la prensa. Los David Icke, Erich von Dänikken, Giorgios Tsoukalos y demás demases hallaron sus mayores altavoces en canales como el Discovery Channel o el Cana de Historia. Supongo que no hace falta que diga a qué corporaciones pertenecen esos medios ni quienes son sus dueños. En el caso de Icke, es la mismmísima BBC la que ha dado pábulo a sus fantasías. Y si nos ponemos a mirar en España, es necesaria la función de Ackerman para cuantificar la cantidad de risas: Iker Jiménez comenzó en la SER y saltó a Cuatro o, para entendernos, Grupo Prisa. Primero Polanco y luego Cebrián. Establishment a tope. Si nos vamos a los ancient magufos rollo Jiménez del Oso y Germán de Argumosa, encontramos que expusieron toda sus fantasías en LaDos de TVE. La tele pública chavales, la que controlan los partidos del establishment. También publicaron libros en multitud de editoriales que no tienen nada de underground o rogue, sino que forman parte de los grupos mediáticos que todos sabemos y amamos.

Así que aquí tenemos a un grupo de seres humanos pretendiendo que compremos la idea de que gobiernos y poderes ocultos forman parte de una enorme conspiración esforzada en ocultar LA VERDAD a la opinión pública pero que, a la vez, permiten que dichas ideas se divulguen a través de los mismos medios que estas personas controlan para sus diabólicos fines. More luck next time!

Usted está mencionando a frikis a los que nadie se cree por aquí. Nadie está hablando de las estupideces sobre reptilianos que dice Icke.

[Rick]

Le ha faltado nombrar a Jiménez del Oso y a Juan José Benítez.

No, no le ha faltado.