El problema de la incursión de la ideología en la ciencia (inglés)

[Rick]

Walter, desde el buenrollismo y la corrección política, te señalo que te has metido en un jardín. Hay una tendencia en la última década, en parte gracias a Internet, en la cual cualquier persona puede consultar 3-4 datos o definiciones y "parecer" que sabe de algo. Esto en ciertos ambientes, especialmente foros, es muy dado (en el país de los tuertos...) pero cuando se escribe categóricamente, con ínfulas y sentando cátedra, tienes que estar al tanto de que cuando des con un tío que sabe (que ni domine siquiera, con que sepa basta) del tema, te van a caer toñas como panes. Esto ha pasado históricamente, pero hoy en día es super típico, la peña se lee un blog, se ve un vídeo en yt o consulta la wiki y ya es "maestro en".

En este caso, estás hablando del método científico sin tener ni idea, y para los que de verdad hemos tenido que tratar con esta metodología, es un canteo. El problema además es que no lo expresas como tu opinión o percepción, sino como una verdad, lo cual hace que la sensación de rechazo sea aún más aguda. Hoy en día, el método científico se puede resumir, de manera mundana, en un procedimiento para analizar/extraer conclusiones sobre algo que sea reproducible, falsable y a partir de ahí ya depende de cada campo para delimitar el rigor, la metodología y demás historias que te apetezcan. Todo lo demás es enrollar la madeja e ir a la semántica, perezota.

Por ponerte un ejemplo, en mi (abandonado) hilo de ciencia, EstabamoscomiendoPollo (ECP a partir de ahora, porque los científicos amamos las siglas), hizo una pregunta sobre física nuclear, que en su día estudié y que salvé como pude. La opción A es repasarme los apuntes, tirar de wiki, decir que soy físico y darle una respuesta mediocre e incompleta (y bonus track, sentando cátedra), pero me parecía algo tan insultante y penoso que preferí callarme la boca y admitir por omisión (y sin ningún problema,ojo) que de ese tema sé lo justo para pasar el día a pesar de mi formación. Sé que mola ser guay con la postura de "sucios mortales, yo sé más que vosotros", pero te expones a que te lleves un sopapo como los que te estás llevando en este hilo. Tómatelo como un consejo amistoso.

Sin ninguna ínfula, podrán discutirse cuestiones, digo yo, claro que hay gente que sabrá más que yo y pueda contestarme de forma solvente, genial, así aprendemos, si esto me impidiera participar no podría hablar sobre nada, pero que la discusión no se limite al "yo creo que esto es así", "pues eso demuestra que no tienes ni idea así que no vale la pena contestar".

Por ejemplo, hablas de dos condiciones para hablar de ciencia, la falsabilidad y el que sea reproducible, pero... ¿hasta qué punto es falsable algo así como "En igualdad de condiciones un aumento de la oferta de un bien disminuye el precio de ese bien"? Ese "en igualdad de condiciones" no puede darse en el mundo real, las cambiantes preferencias que puedan tener las diferentes personas por ese bien no pueden predecirse, puede tratar de perfeccionarse para que se adapte mejor a la realidad mejorando los modelos, expectativas racionales y demás, pero ¿hasta qué punto puede decirse que la hipótesis base (con el igualdad de condiciones) es falsable si ese igualdad de condiciones no se puede reproducir? Y ojo, yo creo que esa afirmación es necesariamente cierta, pero lo es porque puede deducirse del comportamiento humano, no por inducción.

Porque esa es otra, la otra condición que decías era reproducible, ¿una conclusión extraida por un historiador es reproducible? ¿Esto haría que no consideres la historia como ciencia social?.


Me da la sensación, también desde el poco conocimiento, observando las ciencias naturales que, aunque siempre son susceptibles a ser revisadas tras un nuevo descubrimiento, existe un gran cuerpo sólido de verdades aceptadas universalmente por todos, y luego, claro está, un campo donde la experimentación no llega que si que es abono para teorías que pueden enfrentar a la comunidad científica, pero que lo que hoy es división mañana será consenso.

Sin embargo, según tengo entendido, economistas friedmanitas y keynesianos se apoyan ambos en evidencia econométrica para defender modelos que son opuestos y contradictorios, ¿no debería la econometría servir para poner en los dos modelos frente a frente y que uno de ellos resultara adaptarse mejor a la realidad? ¿Cómo es posible que ambas corrientes la usen para reforzarse?

Parece que la frase del econometrista Damodar Gujarati se cumple aquí: "Si usted tortura lo suficiente a los datos, estos terminarán por confesar".

[Rick]

¿La teoría de cuerdas es ciencia? Pregunto según el método científico, no el baconiano o el aristotélico.

Es Pseudociencia

Yo creo que es una teoría perfectamente científica dentro de la disciplina de la física que según dicen tiene mucho sentido pero que de momento no se puede demostrar ni refutar, pero no puede hacerse por motivos puramente técnicos no por motivos ontologicos.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Sí, sí que puedes marcarte un ceteris paribus en la Economía. Principalmente porque puedes simular mercados enteros por ordenador, es un tema interesantísimo por lo novedoso que es. Por otro lado, resumir una ley económica a su conclusión, ignorando el razonamiento que ha llevado a ella, es capcioso.

Existen modelos y planteamientos contradictorios igual que existen en, qué sé yo... la Física, por ejemplo. La idea de una disciplina en la que todo el cuerpo intelectual se mueve en una misma dirección y descubren La Verdad cogidos de la mano es bonita, pero fantasiosa.

[Faraday]

¿La teoría de cuerdas es ciencia? Pregunto según el método científico, no el baconiano o el aristotélico.

Es Pseudociencia

Es algo que no puedes calificar porque no entenderías en tu vida. Vamos a dejarlo ahí, y sin ánimo de nada eh, simplemente la base matemática y física que requiere está muy lejos del ciudadano medio (por muchos vídeos y mierda que pongan por ahí explicándolo for dummies).

Cuando me sacan el tema y comento que una dimensión en física no es una dimensión espacial, hablo un poco de supersimetría y de Calabi-Yau, la gente suele entender que esto no es Marvel. De hecho muchísimos conceptos se le escapan a un físico "average", o requiere un estudio profundo y conciso.

R.I.C.K., no. Yo estoy hablando pura y exclusivamente de la definición de método científico y de sus aplicaciones. A lo que tú me estás haciendo referencia, lo cual es interesante pero es el debate que llevas con ellos, es si en esos casos el método científico está bien aplicado o no. Mi mensaje va por esto en concreto:

Cuando afirman que las ciencias sociales obedecen al método científico, son ustedes quienes parecen no tener la menor noción de lo más básico. 

No desprestigio las CCSS, simplemente digo la realidad, son un campo no científico: son incapaces de predecir nada, sólo lanzan hipótesis y predicciones tan abiertas que carecen de rigor científico.

Que es una de las mayores sandeces que he leído en este foro por el momento. Si te fijas esto es tan categórico como estúpido e ignorante.

Para todo lo demás, os dejo a vosotros con el tema y os leo, que en la economía estoy tan pez como cualquier otro.

[Faraday]

Es algo que no puedes calificar porque no entenderías en tu vida. Vamos a dejarlo ahí, y sin ánimo de nada eh, simplemente la base matemática y física que requiere está muy lejos del ciudadano medio (por muchos vídeos y mierda que pongan por ahí explicándolo for dummies).

R.I.C.K., no. Yo estoy hablando pura y exclusivamente de la definición de método científico y de sus aplicaciones. A lo que tú me estás haciendo referencia, lo cual es interesante pero es el debate que llevas con ellos, es si en esos casos el método científico está bien aplicado o no. Mi mensaje va por esto en concreto

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falacia_...o_especial


Por suerte no es algo que diga yo...

Karl Popper debe estar revolcándose en su tumba.

Y no respondo más a prepotentes.

No era en absoluto prepotencia. Y gracias por el link, aplicatelo:

Sin embargo, no hay alegato especial cuando la afirmación de no alcanzar el nivel de conocimiento necesario se acompaña con argumentos que demuestran que el oponente no tiene el conocimiento necesario para juzgar el tema o cuando se detalla el conocimiento que se afirma que carece el oponente en la discusión para que el oponente lo evalúe y pueda argumentar en contra. Lo opuesto a la falacia del alegato especial es el efecto Dunning-Kruger, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos en un cierto tema sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, midiendo incorrectamente su habilidad por encima de lo real.

El argumento es muy fácil, no has pisado una facultad de física en tu vida. Y esto no es un ad hominem, es la realidad. No se puede entender la teoría de supercuerdas sin saber lo que es un espacio de Hilbert, las propiedades un fermión y qué es la supersimetría y como se aplica en física cuántica.

El colofón es que sueltes es "pseudociencia" y te quedes tan feliz. Es insultante para cualquier científico leer mierda así, y bastante amable he sido.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Walter, es un libro. En un artículo no puedes decir casi nada

[Rick]

No era en absoluto prepotencia. Y gracias por el link, aplicatelo:

A ver payaso prepotente, que ya te he leído en otros post y sé de que pata cojeas. 

Tú has dicho que nunca lo voy a entender en mi vida, como si me conocieras o algo.. 

"Nunca lo voy a entender"... Ósea que si me pongo a ahora mismo a llevar la carrera nunca lo voy a entender porque me conoces, has estudiado mi cerebro y sabes que tengo un CI de 70 y varias taras. 
Que cuide gallinas no significa que sea retrasado. 


Así que vuelvo y repito, payaso. No es algo que diga yo, lo dicen también expertos en la materia (y no, no es falacia de autoridad)

Aplícateselo

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falacia_...o_especial

No creo que haya alegato especial aquí, creo que está más que justificado decir que se necesita una base brutal de conocimientos específicos para aproximarse a comprender los fundamentos de la teoría de cuerdas.

Cuando ha dicho que no lo enterías en tu vida, se refería a que no lo entenderías por mucho que tratara de explicártelo ahora en el foro, no creo que se refiriese a que no tienes capacidad de entenderlo con los años de estudio necesarios, básicamente porque no te conoce, no creo que haya un ataque personal ahí, así que relajémonos

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Puedes nombrarlas en unas líneas, no explicarlas. Porque igual el modelo ya se pasa de tamaño

[CulitoDeRana]

Pero vamos a ver, tan difícil es asumir que hay cosas que no se pueden entender sin otros conocimientos previos? Tan ofensivo os resulta algo tan evidente?

¿Dónde habéis aprendido algo de metodología ¿Alguna vez habéis tenido que aplicarla? Es que vamos, veo a Popper y Bacon citados y no parece que sepáis muy bien lo que estáis citando.

La pregunta de qué es ciencia o qué no lo es no se puede responder a la ligera, por eso hay tantos autores trabajando sobre ese problema, que es un problema fundamentalmente filosófico. Además, intuyo, os enfrentáis a un montón de desconocidos-desconocidos. Por ejemplo, yo hago predicciones que se cumplen la mayoría de las veces en mi trabajo, y no estoy haciendo ciencia. Estoy simplemente actuando como un técnico, no un científico. Simplemente no me estoy preocupando por la validez de mis presupuestos teóricos ni nada de eso. Cojo datos, construyo modelos "que me cuadren" en base a mi experiencia y mi intuición y así vamos tirando. Y el tipo que me paga gana dinero con eso. Mi modelo se ajusta a la realidad, y me he pasado por el ojete un montón de cosas.

Es que de verdad, esto parece la guerra de la realidad de segunda mano. Habéis leído algunos blogs, o quizá algún libro, y estáis aquí a muerte intentando dar el pego en cosas sobre las que nadie debería responder categóricamente.

Luego citáis cosas como la falsación, que es la mayor chorrada de argumento. Falsar es la cosa más tonta. Aquí entran las pruebas de hipótesis que tan rápidamente Walter desdeña sin saber muy bien lo que es. En todo caso el argumento sería el de replicación, y ese es mucho más espinoso, porque precisamente si uno quiere debatirlo en profundidad hace falta saber de lo que se habla.

Vamos, habéis hecho un gazpacho de argumentos que tiene tela, y aún encima os rebotáis si os decimos que no sabéis de lo que estás hablando.

[Bakugo]

Yo desde mi humilde opinión de ignorante de La Vida así en general, creo que es más divertidos ver a dos, o las que sean, personas conversando sobre un tema con ánimo de llegar a un consenso o simplemente tener una charla, que ver a gente tirándose el pisto, sentando cátedras, o simplemente soltar palabrería vacía para intentar demostrar que la tiene más larga. Digo yo, desde mi punto de vista de persona media tirando por lo bajo. Que lo mismo lo guay es venir a ver quien la suelta más grande sin tener ni puta idea.

[Faraday]

Por ejemplo, estudios de este tipo:

http://www.sciencedirect.com/science/art...8203000321

http://www.sciencedirect.com/science/art...9087900209


(Viene solo el abstract, pero para que te hagas una idea). ¿Siguen el método científico? ¿Son otra cosa?

Las ciencias sociales tienen miles de aproximaciones científicas y formales, no todo son ensayos de autor subjetivos. De hecho, una de las primeras aplicaciones (poco potente, eso sí) de las ecuaciones diferenciales en ccss fue (si no recuerdo mal) a modelos poblacionales sencillos. Y ojo, que aquí os estoy metiendo formalismo matemático, hay procedimientos científicos sin una sola ecuación igualmente válidos, el empirismo no deja de ser un criterio válido en ciertas áreas, y así mil ejemplos.

[CulitoDeRana]

Que exista una metodología en un campo, no significa que sea una ciencia.
Hay metodología en las bellas artes, en el ajedrez, en la meditación.
No son ciencias.
En ningún momento he dicho que en la sociología no hay metodologías.

Puedes nombrarlas en unas líneas, no explicarlas. Porque igual el modelo ya se pasa de tamaño

Al menos puedo decir qué predicen,  como las ecuaciones de Lorenzt, el Teorema de Carnot, las Leyes de Maxwell, la reactividad de los elementos según sus valencias, el comportamiento de una célula dada ante un compuesto químico, la posición futura de las placas tectónicas, la salinidad y acidez de un medio para que una semilla desarrolle su máximo potencial, y un larguísimo etcétera. 

¿Qué predicciones exactas tiene la sociología? 
Es que todavía no habéis nombrado ninguna, salvo una referencia a un libro.

Lo de la metodología lo he preguntado, para que expongáis aquí cuál es vuestro nivel de conocimiento. Yo ya sé que tú lo sabes, pero que intentas salvar el pellejo porque ni sabías qué era el método científico, citaste a Bacon sin venir a cuento, y en general estás soltando aquí fantasmadas como si vinieras a darnos una lección. Por eso te he llamado impostor. Porque intentas aparentar algo que no eres.

Si las CCSS son ciencias o no es un debate epistemológico al que nosotros no creo que tengamos nada que aportar, y mucho menos hacer como tú, soltar las gañanadas como si tuvieses algún tipo de conocimiento, que insisto, no tienes. Eso se evita con un poco de humildad intelectual, que significa que cuando no tienes ni idea de un tema no vas a darle lecciones a otros sobre ese mismo tema.

Primero has dicho que las CCSS ignoran totalmente el método científico y luego has citado a Bacon. Además te has marcado un pasodoble con lo de las hipótesis. Cuando ha quedado claro que te estás inventando la copla vienes con lo de la predicción. Hay muchos cambios que a penas pueden predecir nada (efectivamente la sociología es uno de ellos, pero no es el único, tienes por ejemplo el caso de los terremotos) pero en epistemología tampoco está claro si eso significa que algo es una ciencia o no, siempre que mantenga capacidad descriptiva. Pero aquí hablaríamos de la utilidad de los modelos, de si esto sucede por el objeto de estudio, por problemas de delimitación, de si un modelo se considera "satisfactoriamente predictivo" si su predicción es exacta, o si lo damos por válido cuando es aproximada, de si existen criterios objetivos para determinar a partir de qué punto un modelo tiene una correlación o una predicción "fuerte" o simplemente es una convención, etc etc.

Pero ese debate, por mucho que te joda, dado el nivel que has demostrado no lo vamos a tener contigo, por que no podemos. No es que nos creamos unos cracks de la ostia, que no lo somos, vamos yo soy un mindundi, pero vamos que me sueltes la chorrada de Francis Bacon y de la Hipótesis y el método científico, es que en fin, muchacho, qué quieres que te diga.

[El Rata]

Y siempre se puede extraer algo. Luego de un post de varias páginas algo se aprende.
Pero lo de llegar a un consenso... Es internet! Así no funciona y menos en un foro no especializado (el otro día estábamos discutiendo sobre si el post de tetas de las foreros era de broma o no)

Que esto es Internet no sirve de excusa para meterse en un debate con gente que tiene una formación que le permite hablar con cierto conocimiento del tema de dicho debate para ponerse a pontificar lo que le salga a uno de los cojones, sin molestarse en aportar nada que sustente sus afirmaciones y escabullirse por la tangente cuando se le pone en evidencia.

Sinceramente no entiendo qué motivación se puede tener para meterse en un debate, dedicarse a enmierdarlo y convertirlo en una jaula de grillos.

[El Rata]

¿Cómo no va a ser ciencia? Las estadísticas son puro cálculo matemático.

[El Rata]

A mi me da la sensación que tienes esa fijación por las ciencias sociales porque chocan de lleno con tus convicciones ideológicas de la misma forma que la teoría de la evolución choca con un creacionista. Ves solo lo que encaje con tu visión del mundo.

[CulitoDeRana]

@iagovar, en el mensaje #8 de este hilo ya estoy preguntando qué es capaz de predecir la sociología, no es algo con lo que acabo de salir por la tangente.
No sé ante quién estoy quedando en evidencia y de qué, cuando tus intervenciones se han limitado a un improperio más que extra limitado (¿cuántos puntos de advertencia te deberías haber puesto a ti mismo?); y la de tu colega de estudios, que pretende que me lea un libro entero en el que presumo que lo máximo que puede alcanzar es el campo de la estadística, pues es la limitación de la sociología.
Y la estadística no es ciencia.

Te he preguntado muchas cosas. Te he dicho por qué te las pregunto. Las ignoras convenientemente y ambos sabemos por qué.

Y no, la estadística no es ciencia, es una herramienta, que usan todas las ciencias a día de hoy, por cierto.

[Jaime]

La sociología tiene modelos que permiten hacer predicciones y aproximaciones. Por ejemplo, las proyecciones de intención de voto son modelos ARIMA, y el estudio de migraciones se puede abordar con cadenas de Markov o con teoría de percolación. La validación de los resultados dados por esos modelos y el cálculo de funciones de error no se diferencia demasiado del método científico.

Otra cosa es cada cuanto falla una predicción o cuán inexacta es una aproximación. Probablemente el porcentaje de acierto es menor que el de la física y eso puede que suscite lecturas superfluas en observadores incautos, llevándoles a pensar que "no es una ciencia porque acierta menos que las ciencas". Pero no, lo único que esto significa es que, como ciencia, aún es joven, y los profesionales y los autores aún están en la fase de hallar los mejores modelos para hacer predicciones y ajustar bien sus parámetros. Lo cual es lógico, pues hasta la llegada de computadoras potentes capaces de manejar grandes volúmenes de datos no había muchas maneras de testear los modelos que se les pudieran ocurrir. Tal cosa no pasa con la física o la química, donde los experimentos clásicos tienen una variabilidad tan baja en sus resultados que se necesitan pocos datos para formular modelos y, por tanto, la fase de construir y ajustar ya pasó hace siglos.

En la física, la química, la biología y la ingeniería tenemos multitud de modelos que son polinómicos a lo sumo, y para ajustar un polinomio de grado n me basta en general con n+1 datos. Incluso si nos ponemos a hacer ajuste por mínimos cuadrados, un conjunto demasiado grande de datos puede producir sobreestimación. Hasta los modelos no polinómicos lo son, puesto que se ajustan con transformaciones de los datos que los hacen polinómicos. En las CCSS la cosa no es tan sencilla, hay que tirar del cálculo estocástico y de la simulación de Monte-Carlo, modelos que requieren enormes volúmenes de datos para funcionar y que es justo ahora que comienzan a ser potentes gracias a lo dicho sobre la alta capacidad de computación. Además, el desarrollo de esas técnicas en matemáticas es posterior incluso a la "edad de oro" de la física y la química, e incluso a día de hoy, se usan también en estas disciplianas para dilucidar fenómenos desconocidos hasta ahora y mejorar la capacidad de predicción de los modelos clásicos.

En fin, yo defendiendo a las CCSS. Supongo que la necesidad de ponerse del lado de la razón supera a la de la militancia y el corporativismo.

[CulitoDeRana]

La sociología tiene modelos que permiten hacer predicciones y aproximaciones. Por ejemplo, las proyecciones de intención de voto son modelos ARIMA, y el estudio de migraciones se puede abordar con cadenas de Markov o con teoría de percolación. La validación de los resultados dados por esos modelos y el cálculo de funciones de error no se diferencia demasiado del método científico.

Otra caso es cada cuanto falla una predicción o cuán inexacta es una aproximación. Probablemente el porcentaje de acierto es menor que el de la física y eso puede que suscite lecturas superfluas en observadores incautos, llevándoles a pensar que "no es una ciencia porque acierta menos que las ciencas". Pero no, lo único que esto significa es que, como ciencia, aún es joven, y los profesionales y los autores aún están en la fase de hallar los mejores modelos para hacer predicciones y ajustar bien sus parámetros. Lo cual es lógico, pues hasta la llegada de computadoras potentes capaces de manejar grandes volúmenes de datos no había muchas maneras de testear los modelos que se les pudieran ocurrir. Tal cosa no pasa con la física o la química, donde los experimentos clásicos tienen una variabilidad tan baja en sus resultados que se necesitan pocos datos para formular modelos y, por tanto, la fase de construir y ajustar ya pasó hace siglos.

En la física, la química, la biología y la ingeniería tenemos multitud de modelos que son polinómicos a lo sumo, y para ajustar un polinomio de grado n me basta en general con n+1 datos. Incluso si nos ponemos a hacer ajuste por mínimos cuadrados, un conjunto demasiado grande de datos puede producir sobreestimación. Hasta los modelos no polinómicos lo son, puesto que se ajustan con transformaciones de los datos que los hacen polinómicos. En las CCSS la cosa no es tan sencilla, hay que tirar del cálculo estocástico y de la simulación de Monte-Carlo, modelos que requieren enormes volúmenes de datos para funcionar y que es justo ahora que comienzan a ser potentes gracias a lo dicho sobre la alta capacidad de computación. Además, el desarrollo de esas técnicas en matemáticas es posterior incluso a la "edad de oro" de la física y la química, e incluso a día de hoy, se usan también en estas disciplianas para dilucidar fenómenos desconocidos hasta ahora y mejorar la capacidad de predicción de los modelos clásicos.

En fin, yo defendiendo a las CCSS. Supongo que la necesidad de ponerse del lado de la razón supera a la de la militancia y el corporativismo.

Quería precisamente evitar el tema de los sondeos, por el problema añadido de que tendría que explicar cómo se interpretan.

Pero vamos, es igual, el hecho de que un modelo no sea predictivo no lo convierte en acientífico, en todo caso le resta utilidad.

[Jaime]

PD. La estadística no es utilizada en todas las ciencias, salvo en Cuántica, porque nadie tiene ni puta idea de lo que sucede a la escala del electrón.

Pero qué dices.

Ejemplos los hay a montones, pero por nombrar algunos: la calibración de un aparato de medida es un método estadístico, la reducción del ruido de una señal mediante el análisis de su transformada de Fourier es un método estadístico, el cálculo del brillo de una estrella es un método estadístico, la espectrometría de masas es un método estadístico, ...

Cualquier modelo que suponga ajustar una función es, en realidad, un método estadístico. No es más que una forma de hacer regresión. Otra cosa es que a uno no siempre le cuenten, o se le ocurra, que la pendiente de una recta ajustada por mínimos cuadrados es el coeficiente de correlación de Pearson de los datos ajustados.

[CulitoDeRana]

PD. La estadística no es utilizada en todas las ciencias, salvo en Cuántica, porque nadie tiene ni puta idea de lo que sucede a la escala del electrón.

Pero qué dices.

Ejemplos los hay a montones, pero por nombrar algunos: la calibración de un aparato de medida es un método estadístico, la reducción del ruido de una señal mediante el análisis de su transformada de Fourier es un método estadístico, el cálculo del brillo de una estrella es un método estadístico, la espectrometría de masas es un método estadístico, ...

Cualquier modelo que suponga ajustar una función es, en realidad, un método estadístico. No es más que una forma de hacer regresión. Otra cosa es que a uno no siempre le cuenten, o se le ocurra, que la pendiente de una recta ajustada por mínimos cuadrados es el coeficiente de correlación de Pearson de los datos ajustados.

No te molestes de verdad.