Los físicos europeos ponen en duda la versión oficial del 11 de Septiembre

[CulitoDeRana]

Lo diré solo una vez porque ya estoy muy mayor para entrar en el bucle de la ignorancia fractal y porque el efecto Dunning-Krüger existe y poco se puede hacer contra él... blablabla

Su opinión me importa una mierda.

En tal caso, un foro no es el lugar adecuado si no te importan las opiniones, y menos si te importan una mierda. Para eso es mejor escribir un diario (en papel preferiblemente, para que nadie comente).

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Eso no es un duopolio, Esquizoide.

[Faraday]

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum

No he cometido esa falacia. Usted presupone que la he cometido porque piensa que creo que la mayoría de la gente no es ingenua, pero no es así. Cuando digo que todo el mundo sabe que fue un autoatentado, excepto los niños y los ingenuos, realmente estoy diciendo que la poca gente que no es ingenua sabe que lo fue. Ya sé que la mayoría de la gente cree que fue un atentado de 19 morenos y muchas otras cosas como que el cambio climático es culpa nuestra. Los medios están todo el día trabajando para que nos lo creamos y lo consiguen con la mayoría.

Además se ridiculiza al que se atreve a desmontar la mentira para hacerle quedar como un loco y que la versión oficial siga aceptándose, como ya están haciendo algunos usuarios. Es algo que la élite ha preparado muy bien.

La verdad es que había pasado de este hilo, se te veía feliz con el paper y tus teorías, así que por una vez decidí dejar pasar este clase de historias y quedarme al margen. Bastante te ha atizado ya Pollo (vaya nick has elegido, caray) y he visto tu respuesta, la cual te descalifica de manera automática, pero aún así voy a hacer un breve comentario.

Solo se puede negar el cambio climático debido a dos razones: perteneces a un lobby al cual no le interesa aceptar esto (no creo que sea el caso) o eres un completo ignorante. No deja de maravillarme cómo en lugar de tratar de comprender (y 10000 papers hay hoy en día a mano) de qué manera la concentración de CO2 afecta a la temperatura terrestre, o cómo a lo largo de las últimas décadas se han ido sustituyendo X gases, generalmente derivados del fluor, por su efecto dañino sobre la atmósfera, optéis por las opciones sensacionalistas y magufas: terraplanismo, el hombre no estuvo en la Luna... etc. sin ninguna base sólida y apoyándoos en el mejor de los casos en papers como este (que ya te lo han desgranado a conciencia).

Es realmente triste visto desde fuera, entiendo que te crees en posición de la verdad y que el resto son incautos o borregos, pero es insultante lo que implican estas afirmaciones para los científicos que realmente llevan media vida dedicándose a ello, con el trabajo, esfuerzo intelectual y, por qué no, brillantez, que eso requiere. Mi mensaje no va para ti, que ya has dejado claro que nuestra opinión te importa una puta mierda (otra muestra más de tu pobreza dialéctica), sino para el resto de foreros y gente que pueda leerte. Warning, magufo intransigente a bordo. Buen día, señor.

[Alien]

Vale, entonces nosotros somos la masa engañada y vosotros los iluminados que ven la verdad. En serio, llevo añísimos leyendo sobre estos temas y nunca he visto gente tan sectaria -tampoco me refiero en concreto a vosotros, porque no os conozco- como en estos círculos. Al final es lo mismo: seguir a pies juntillas lo que digan otros, porque esa es la verdad y el resto la masa aborregada.

Los científicos tampoco saben nada, también forman parte del sistema de la élite, ¿no? Con esto no pretendo ridiculizar, yo misma creo que mueven los hilos en la sociedad muchas personas que les interesa que las cosas vayan de una determinada manera, pero hay que ser crítico. Y es difícil a veces.

[El Rata]

Las teorías de la conspiración son una forma de buscar explicaciones simples a cuestiones complejas sin poner en entredicho nuestras creencias. Y esto abarca desde las tesis de que el 11S fue un autogolpe hasta las teorías de que el Kremlin está detrás de la victoria de Trump.

[CulitoDeRana]

Por mucho que a la gente le moleste escucharlo, si no tienes una base estadística mas o menos sólida, no vas a poder juzgar un paper, y en la mayoría de los casos no tener una formación teórica concreta te lleva a hacer interpretaciones erróneas.

Los papers no se escriben para consumo del público, sino de expertos de tu campo.

A mí me ha pasado de leer papers y creer que los entendía y luego resulta que no, y tengo formación para evaluar el trabajo estadístico de otras personas.

Otra cosa muy común es creer que porque algo está publicado, es cierto. No funciona así. Si el paper tiene un apartado de marco teórico puede ser que haya una recopilación del consenso sobre el objeto de estudio, pero no siempre es el caso. Un paper es un mensaje en un debate, en el cual, a lo largo del tiempo existe un consenso.

Si ser experto en un campo, la única forma de solventar esto son los metaestudios, que son poco habituales porque no aportan mucho al que se toma el currazo de hacerlos.

[CulitoDeRana]

La energía, el combustible y demás lo obviamos.

[Bakugo]

Basta con saber lo más mínimo sobre materiales.

[Faraday]

La energía, el combustible y demás lo obviamos.

Cambia esto a subforo Bait.

[Dixie]

Partiendo de la base de que se desconoce con certeza el explosivo utilizado; que falló la cadena de custodia, que una furgoneta aparecía y desaparecía según los registros, que los perros no encuentran rastros y luego un policía encuentra un maletero lleno de pruebas... y el afán por no querer investigar ni dar con el autor intelectual y material de los atentados... pues huele a muy podrido.

Tampoco se sabe qué pasó con JFK y era USA, así que, Mortadelo y Filemón tardarán en sacar a la luz lo del 11-M

[Zerg Rush]

Una tabla de madera de pino de 30 cantimetros de largo y 2 cm de grosor en un hurracán con vientos de 200km/ es capaz de atravesar una pared de ladrillos, igual como una bala de una pistola de pocos gramos es capaz de atravesar un coche de par en par. Hay que saber de materiales, pero también de física y que vigas de acero no pueden sostener una carga cuando alcanzan temperaturas superiores a 600ºC, fácilmente alcanzables con un incendio intensivo por keroseno. Es lo que provocó el colapso de los torres al desplomarse los pisos superiores sobre los de debajo, que no pueden soportar el repentino aumento de carga, continuando en reacción de cadena hasta abajo
Como dije, la causa del desplome de los torres gemelas es archicomprobado y investigado, y fue por el impacto de los avione y del posterior incendio, detectando incluso la razón porqué un edificio aguantó más que el otro y era porqué en uno se había ahorrado el revestimiento ignifugo de las vigas de acero que por tanto alcanzaron más pronto una temperatura crítica que les convertía en espaguetis moldeables.

Lo que quizás puede dar lugar a discusiones conspiranoicos es porqué el servicio secreto no pude o quería evitar el ataque a sabiendas que existía el peligro y incluso conociendo los autores con antelación.

[Haller]

Partiendo de la base de que se desconoce con certeza el explosivo utilizado; que falló la cadena de custodia, que una furgoneta aparecía y desaparecía según los registros, que los perros no encuentran rastros y luego un policía encuentra un maletero lleno de pruebas... y el afán por no querer investigar ni dar con el autor intelectual y material de los atentados... pues huele a muy podrido.

Tampoco se sabe qué pasó con JFK y era USA, así que, Mortadelo y Filemón tardarán en sacar a la luz lo del 11-M

Este hilo es sobre el 11-S, no sobre el 11-M. Se ha equivocado, Dixie.

[Bakugo]

Lo que quizás puede dar lugar a discusiones  conspiranoicos es porqué el servicio secreto no pude o quería evitar el ataque a sabiendas que existía el peligro y incluso conociendo los autores con antelación.

Sin duda es más interesante debatir sobre si realmente fue un atentado terrorista yihadista o si fue algo premeditado de los Estados Unidos. Pero en 2017 dudar que fueron los aviones lo que tiraron las torres es de 100% magufo. O del nivel de mi abuelo de 90 años que duda que llegásemos a la Luna.

[Lupicinia Pisabarros]

Un artefacto de aluminio y fibra de vidrio no puede traspasar un bloque de hormigón armado y acero.
Basta con saber lo más mínimo sobre materiales.

El sentido común, ya tal

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Eso no es un duopolio, Esquizoide.

Actúan como tal...

No son un duopolio (qué sé yo, en España tenemos el MEFF), no creo que entiendas cómo funciona un mercado de futuros, y confundes el CME con el CME Group, dos cosas bien distintas.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

No te preocupes, si en cuatro años de nada puedes hacer un grado de Economía.

[Dixie]

Partiendo de la base de que se desconoce con certeza el explosivo utilizado; que falló la cadena de custodia, que una furgoneta aparecía y desaparecía según los registros, que los perros no encuentran rastros y luego un policía encuentra un maletero lleno de pruebas... y el afán por no querer investigar ni dar con el autor intelectual y material de los atentados... pues huele a muy podrido.

Tampoco se sabe qué pasó con JFK y era USA, así que, Mortadelo y Filemón tardarán en sacar a la luz lo del 11-M

Este hilo es sobre el 11-S, no sobre el 11-M. Se ha equivocado, Dixie.

Pues es verdad, me he colado.
Gracias Haller.

[Jaime]

Las teorías de la conspiración son una forma de buscar explicaciones simples a cuestiones complejas sin poner en entredicho nuestras creencias. Y esto abarca desde las tesis de que el 11S fue un autogolpe hasta las teorías de que el Kremlin está detrás de la victoria de Trump.

Yo lo veo así.

Conspiraciones hay todos días, y algunas muy grandes. 
Lo de la teorías de la conspiración está bien en el sentido que puede llamar la atención de ciertas personas y que se empiecen a cuestionar un poco lo que ven el la TV y medios oficiales. 
El problema es que quienes están detrás de estas teorías (las que llamo teorías magufas) no hacen más que encubrir las conspiraciones reales haciendo que la gente se confunda y no tome encerio ciertos temas. El exceso de información funciona mejor que la censura. 
A una conspiración real le metemos a los Illuminatis, o los reptilianos, o al NWO sin más señas, y eso basta para que mucha gente pase del tema. La etiqueta de "magufo" no es muy agradable. 

Yo tengo unas reglas para estos temas. 

1. Tiene que existir algún documento, o grabación, datos de transferencias de dinero, conflicto de intereses, etc, que vincule a los acusados (aunque sea de forma circunstancial)...
Para encontrar la verdad sobre algo basta con seguir el rastro del dinero. 

2. Tienen que dar nombres de personas e instituciones. Si me hablan solo del NWO, Illuminatis y datos que especifican nada, pal ignore

3. Tiene que seguir un orden lineal y no circular, es decir, que trato de evitar conspiraciones que usan lógica circular para sostenerse. 

4. Mantenerse cuerdo. Quienes gobiernan mienten todo el tiempo, las versiones oficiales ya en muchas ocasiones han sido mentiras; pero eso no significa que si aparece una versión oficial nueva está automáticamente es mentira... Siempre centrarse en los datos.

5. La gente también vive del tema las conspiraciones (libros, conferencias, visitas a sus páginas)... Nunca hacerse seguidor fanático de ningún sujeto de estos y nunca meter las manos al fuego por nadie. 

6. Nunca creerse totalmente ninguna versión; simplemente mantenerse en la duda.

En este enlace hay un decálogo bastante completo sobre buenas prácticas a la hora de postular una posible conspiración:

http://rationalwiki.org/wiki/Conspiracy_..._checklist

En general, y bajo mi punto de vista, lo más triste y divertido de las teorías de la conspiración y de sus entusiastas, se resumen en tres puntos:

• El efecto por el cual, creyendo los conspiranoicos haber detectado detalles sutiles y no triviales que el sheeple pasa por alto, lo que en realidad están haciendo es sobresimplificar hasta el extremo.
  
• Lo cual, es consecuencia de ver la formación reglada en general y, en particular, a la educación superior como parte de la conspiración: como en la universidad o en el instituto "nos lavan el cerebro", lo que ahí nos enseñan "no es válido" para interpretar la realidad. Eso lleva a los conspiranoicos a un estado de ignorancia voluntaria en el que el ya mencionado efecto Dunning-Krüger hace estragos. Al final, es necesario educarse para poder calibrar lo mucho que uno ignora y no hacer el ridículo soltando chorradas clasificables en el punto anterior. De lo contrario, el conspiranoico clásico cree que su perspicacia y su razonamiento heurístico están por encima del conocimiento técnico, el cual en realidad resulta imprescindible para siquiera atisbar lo que está pasando realmente.
  
• A menos que la academa confirme (o ellos crean que confirma) sus teorías. Entonces, la ciencia constata lo que ellos venían diciendo. Cherry-picking de manual.
  

[Pieski]

Ya conozco la versión oficialista, gracias.

Si ese es el nivel del debate, digamos que fueron los Illuminati y cada uno para su casa.

[Lupicinia Pisabarros]

Ya conozco la versión oficialista, gracias.

Si ese es el nivel del debate, digamos que fueron los Illuminati y cada uno para su casa.

Lo subo a que fueron HOLOGRAMAS de los illuminati
No pero en serio, es que quizá esté hoy espesa y no entendí bien, pero está sugiriendo que los aviones eran un holograma?
Añado como apunte que no se en qué cueva vive el notas para decir que los GPS llevamos cinco años utilizándolos.