Maternidad subrogada

[SKniek]

En contra, esto es una forma de que las mujeres con pocos recursos sean usadas como recipientes de bebes a cambio de dinero.

Es asqueroso hasta decir basta.

[Manneken Pis]

Algo de razón tiene Haller en lo de las mujeres y la pobreza, el problema es que se queda en eso, que es lo evidenUF LA BIOLOGÍA. La BIOLOGÍA nos impide sobrevivir a un cáncer. Si nos los quedamos mirando sin hacer nada, me refiero. Lo que pasa es que, como no nos quedamos de brazos cruzados mirando y sabemos de biología, buscamos y hallamos curas y remedios. Por lo tanto, al final, la biología nos permite curar el cáncer si sabemos qué hacer con ella.

Lo mismo pasa con las personas que no disponen de las capacidades fisiológicas para concebir bebés. La biología (saber de biología) les permite hallar formas de tenerlo.

Todo va de saber de lo que se habla, fíjate tú.

Por lo demás, suscribo todo lo dicho por Fara.

Acabo de ver esto ahora. No sé el contexto de la conversación, porque me da pereza comerme todo el puto hilo. So, pregunta directa, ¿va en serio? ¿puedes desarrollar un poco más la idea?. No sé si la cursiva es pa enfatizar o qué. Las cañas ahora mismo me nublan la mente. Pero eso. No trolling here, just serious kuestion. Me llama la atención en "la biología nos impide sobrevivir a un cáncer".

[Jaime]

@Manneken Pis, me refiero a que, según la interpretación retorcida del concepto "biología" que Haller aplica, deberíamos colegir que la biología "nos impide" (por usar su misma jerga) sobrevivir a un cáncer, o a cualquier proceso que nos mate si sigue su curso sin intervención, para el caso. El problema, obviamente, es que citar a la biología como ente que hace o deshace cosas y darle esa cualidad cuasipolicial (respeto a lo que puede o no puede hacerse) es un descarrilamiento total.

[Haller]

@Manneken Pis, me refiero a que, según la interpretación retorcida del concepto "biología" que Haller aplica, deberíamos colegir que la biología "nos impide" (por usar su misma jerga) sobrevivir a un cáncer, o a cualquier proceso que nos mate si sigue su curso sin intervención, para el caso. El problema, obviamente, es que citar a la biología como ente que hace o deshace cosas y darle esa cualidad causipolicial (respeto a lo que puede o no puede hacerse) es un descarrilamiento total.

Un cáncer se puede curar sin explotar a nadie. La maternidad subrogada es basura que explota a una mujer. Si para que los maricas o solterones que quieren tener un bicho con sus genes puedan tenerlo hay que explotar a una mujer me niego a que tengan al bicho.

[Jaime]

Ok Haller, pero nada de eso atañe a la biología. La biología no impide, bajo ninguna definición razonable del término, que parejas homosexuales tengan hijos o que la maternidad subrogada exista. Apelar a la biología para sostener una posición que en realidad nace poco más que de una moral religiosa es, o bien ignorancia, o bien cinismo.

[Haller]

Ok Haller, pero nada de eso atañe a la biología. La biología no impide, bajo ninguna definición razonable del término, que parejas homosexuales tengan hijos o que la maternidad subrogada exista. Apelar a la biología para sostener una posición que en realidad nace poco más que de una moral religiosa es, o bien ignorancia, o bien cinismo.

No he hecho eso. Dije que si los hombres no pueden parir bebés por biología y no hay forma de que los puedan tener sin explotar a mujeres no les queda más remedio que joderse.

[Jaime]

Sí que lo hiciste y además tu puntualización al respecto es redundante porque abunda en lo mismo. Entiendo que te parezca obvio pensar que un hombre no puede parir (lo cual, más que biología, es fisiología, pero ok) y de ahí concluyas que "la biología lo impide", pero una vez más te equivocas, pues la biología no dice nada de la hipotética capacidad de los hombres para gestar un bebé y llevarlo a buen término (y ya no hablemos de machos en general, porque ahí directamente encontraríamos contraejemplos). Otra cosa es que confundas dar a luz con parir, usando para ello el sentido más estricto del término (atravesar el canal del parto), pero eso no es más que una mera simplificación que tú haces porque te conviene y que no pasa de irrelevante cuestión semántica. Ya se ve que eres muy dado a simplificar las cosas cuando el consenso científico no concuerda con tu impresión de las cosas, permíteme decirte que eso te lleva a decir solamente trivialidades.

Lo segundo que has dicho, que a los homosexuales no les queda más remedio que joderse, también es, por supuesto, falso.

[Rick]

A mi esto me parece bien, por diferentes motivos.

Entre otras cosas porque una pareja que recurra a algo así para tener un hijo es que realmente lo quiere con vehemencia, por lo que generalmente el niño estará más cuidadosamente atendido que la media de los niños (muchos de ellos no buscados), como demuestran algunos estudios.

Pero es que aunque no me pareciera bien, no me considero con la autoridad de decirle a dos adultos consentidores y en plenas facultades lo que pueden hacer con sus vidas, tampoco le reconozco a nadie (ni a la mayoría democrática) el hacerlo, como no tienen autoridad sorbe lo que esas dos mismas personas (adultas, consentidoras y mentalmente sanas) hacen en sus camas.

Pero es que, aunque no me pareciera bien, y me considerara con la autoridad para prohibirlo, tendría que barajar las consecuencias de hacerlo, eso es.. un mercado negro controlado por mafias o uno al que solo pueden acceder aquellos privilegiados con suficiente dinero como para irse a un país donde no esté prohibido.



Haller habla de que supone una explotación a la mujer, lo primero de todo es desconfiar por la preocupación que puede tener hacia las mujeres alguien con el historial de frases lapidarias que tiene contra ellas, lo segundo, pedirle que diga claramente que está a favor de la gestación subrogada altruista.

La cosa de Haller es que considera que hablamos de algo ilegítimo porque supone una explotación a la mujer, pero es que considera también el trabajo asalariado como ilegítimo por el mismo motivo. Él desprecia la voluntariedad porque considera que la necesidad o la manipulación la vicia (yo acepto X voluntariamente pero claro, solo lo hago porque estoy engañado o no tengo otro remedio). Pero a cambio le parece perfecta la imposición por una especie de puño de hierro del más fuerte que pueda dominar a todos los individuos.

Es como.. "Tu voluntad no sirve para nada porque puedes ser engañado o víctima de la necesidad, así que vas a hacer lo que yo te diga o te curto a latigazos" y si te revelas y gritas "libertad" aún tendré los huevos de decir "la libertad es una quimera inalcanzable por la propia naturaleza humana" mientras te da un par de latigazos más.

[Manneken Pis]

@Manneken Pis, me refiero a que, según la interpretación retorcida del concepto "biología" que Haller aplica, deberíamos colegir que la biología "nos impide" (por usar su misma jerga) sobrevivir a un cáncer, o a cualquier proceso que nos mate si sigue su curso sin intervención, para el caso. El problema, obviamente, es que citar a la biología como ente que hace o deshace cosas y darle esa cualidad cuasipolicial (respeto a lo que puede o no puede hacerse) es un descarrilamiento total.

Suscribo palabra por palabra. Gracias por la aclaración.

No he hecho eso. Dije que si los hombres no pueden parir bebés por biología y no hay forma de que los puedan tener sin explotar a mujeres no les queda más remedio que joderse.

Hamijo haller, la biología estudia cómo es la vida y cómo funciona. La mayor parte de restricciones en cuanto a funcionalidad - que no imposición - en biología tienen al final una base física o química. Y si los hombres no pueden tener hijos, es porque Dios así lo quiere.

[Haller]

Sí que lo hiciste

Dígame dónde. No lo veo.

además tu puntualización al respecto es redundante porque abunda en lo mismo.

No. Usted es liberal, así que le parece muy bien que un canalla explote libremente a una mujer. Pero un hombre no puede parir bebés, para tener bebés sin pareja necesita comprar un útero. Capitalismo salvaje.

Entiendo que te parezca obvio pensar que un hombre no puede parir (lo cual, más que biología, es fisiología, pero ok) y de ahí concluyas que "la biología lo impide", pero una vez más te equivocas, pues la biología no dice nada de la hipotética capacidad de los hombres para gestar un bebé y llevarlo a buen término (y ya no hablemos de machos en general, porque ahí directamente encontraríamos contraejemplos). Otra cosa es que confundas dar a luz con parir, usando para ello el sentido más estricto del término (atravesar el canal del parto), pero eso no es más que una mera simplificación que tú haces porque te conviene y que no pasa de irrelevante cuestión semántica. Ya se ve que eres muy dado a simplificar las cosas cuando el consenso científico no concuerda con tu impresión de las cosas, permíteme decirte que eso te lleva a decir solamente trivialidades.

Repito: un hombre no puede parir bebés, para tener bebés sin pareja necesita comprar un útero.

Lo segundo que has dicho, que a los homosexuales no les queda más remedio que joderse, también es, por supuesto, falso.

Sólo pueden tener bebés si compran un útero. Ya sé que aquí a todos les parece superprogre, pero yo soy anticapitalista, carca, totalitario y todo lo que ustedes digan. No trago que se compren úteros, como cualquiera hasta que se hizo algo superprogre.

Entre otras cosas porque una pareja que recurra a algo así para tener un hijo es que realmente lo quiere con vehemencia, por lo que generalmente el niño estará más cuidadosamente atendido que la media de los niños (muchos de ellos no buscados)

Hay pedófilos que compran niños así. Así que nanai.

como demuestran algunos estudios.

Póngame uno no pagado por vendeúteros.

Pero es que aunque no me pareciera bien, no me considero con la autoridad de decirle a dos adultos consentidores y en plenas facultades lo que pueden hacer con sus vidas, tampoco le reconozco a nadie (ni a la mayoría democrática) el hacerlo

¿Consentidores? La mujer hace esto porque tiene que comer y el hombre se aprovecha. Es explotación. Y si no, quite el dinero. Que lo hagan gratis, a ver qué tal.

como no tienen autoridad sorbe lo que esas dos mismas personas (adultas, consentidoras y mentalmente sanas) hacen en sus camas.

Aquí no hay dinero a no ser que sea prostitución. No tiene nada que ver.

Pero es que, aunque no me pareciera bien, y me considerara con la autoridad para prohibirlo, tendría que barajar las consecuencias de hacerlo, eso es.. un mercado negro controlado por mafias

Cadena perpetua a los mafiosos. Solucionado.

o uno al que solo pueden acceder aquellos privilegiados con suficiente dinero como para irse a un país donde no esté prohibido.

Pues con el bebé comprado no vuelven. Y si vuelven cadena perpetua. Solucionado.

Haller habla de que supone una explotación a la mujer, lo primero de todo es desconfiar por la preocupación que puede tener hacia las mujeres alguien con el historial de frases lapidarias que tiene contra ellas, lo segundo, pedirle que diga claramente que está a favor de la gestación subrogada altruista.

Ad hominem.

La cosa de Haller es que considera que hablamos de algo ilegítimo porque supone una explotación a la mujer, pero es que considera también el trabajo asalariado como ilegítimo por el mismo motivo.

Sí. Es un robo del empresaurio al obrero. El obrero tiene que comer y se vende. Y los liberales hablan de libertad. Cínicos.

Él desprecia la voluntariedad porque considera que la necesidad o la manipulación la vicia (yo acepto X voluntariamente pero claro, solo lo hago porque estoy engañado o no tengo otro remedio). Pero a cambio le parece perfecta la imposición por una especie de puño de hierro del más fuerte que pueda dominar a todos los individuos.

Soy hobbesiano.

[rage_awakened]

Estoy al 100% con Haller en esto. La gestación subrogada es explotación disfrazada de algo progre y moderno, cuando no deja de ser la legalización de un vientre de alquiler. No temáis, que nadie pare al hijo de otros por afición: esto está hecho para que la que no tiene un duro ceda su cuerpo al caprichito (porque se pueden tener hijos adoptando) de la pareja ricachona de turno.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Está bien que digas eso cuando tienes multitud de ejemplos en otros países que te quitan la razón. Pero esos no cuentan.

[rage_awakened]

¿Hay más mujeres adineradas en proporción a mujeres de clase trabajadora que accedan a tener su vientre por dinero en algún país?

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Un mensaje y has pasado del "nadie" al 51%. Joder.

[rage_awakened]

A ver si acierto, ¿si señalo a la Luna, me miras el dedo?

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Al menos, acierta con los signos de interrogación. Muy mal puestos, 2/10.

[rage_awakened]

Yo solo sirvo al Trono de Hielo.

[Rick]

A mi por mi parte me parece estupendamente bien que se le compense económicamente a quien lo practique, pero es cierto que existe el caso altruista, ellos no pueden ni contemplar esa posibilidad porque desmonta su único argumento...

Por eso solo les queda decir que no existe, que es una minoría despreciable (pero que quieren mantener en la prohibición) o hacerse los locos.

[Jaime]

además tu puntualización al respecto es redundante porque abunda en lo mismo.

No. Usted es liberal, así que le parece muy bien que un canalla explote libremente a una mujer.

No me conoces de nada, así que cállate la boca, que yo no me pongo a decir lo que tú eres más allá de lo obvio: un ignorante de la biología.

[Moon]

Veo cierto paternalismo con los pobres y con las mujeres hasta el punto de impedir a alguien hacer con su cuerpo lo que le dé la puta gana.