¿República para qué?
#1
Otro de mis hilos de Forojóvenes.




En España hay muchos izquierdistas que piensan que una República sería un paraíso. Yo siempre he pensado que si España fuera una República la única diferencia con lo que tenemos hoy sería que no habría rey.

¿Piensan que con una República iría mejor? En EE.UU, Francia y muchos otros países tienen República y son ultracapitalistas. ¿Por qué creen que en una República habría más derechos? ¿Y si no lo creen por qué son republicanos? La mayoría de ustedes son de izquierdas, pero la izquierda dice ser anticapitalista. ¿Si las Repúblicas son capitalistas y ustedes son de izquierdas por qué defienden ustedes una República y no el comunismo?
Reply
#2
Es cierto que la titularidad de la jefatura del estado no es ninguna panacea ni es un cambio drástico.

Pero por eso mismo, porque "sólo" se trata de quitar al rey y el rey no hace nada, es algo que puede poner de acuerdo a todos. Y por ello, no me gusta nada el discurso de Anguita quien ha escrito mucho sobre la tercera república diciendo siempre cosas como... "No vale solo con quitar al rey y cambiar la bandera, la república tiene que ser así". No amigo Anguita, vamos a quitar al rey y ójala pero más inviable cambiar la bandera, y luego las políticas que se hagan se votarán, si toca un gobierno que no te guste, las leyes que se monten en la república no te gustará, lo mismo a la inversa.

La República no es el objetivo final, no es algo necesariamente estupendo, ni un cambio de modelo que vaya a solucionar todos los problemas de España. No tiene tantas repercusiones como la gente puede creerse, en ese sentido concuerdo contigo en que a veces se idealiza, pero precisamente porque es un cambio con pocas repercusiones, mejor que el jefe del estado no lo sea por cuestión dinástica.

Lo que si que es verdad, es que una vez se "abre el melón de la constitución" para cambiar algo así, al estar en la parte "blindada" de la constitución, parece lógico pensar en cambiar otras cosas que también están en esa parte "blindada" y que si que tendrían más repercusiones y son cambios en mi opinión necesarios. Hablo especialmente del tema territorial. Pero bueno, este es un tema también complicado que merece un tratamiento aparte y probablemente tampoco nos ponga de acuerdo a todos.
Reply
#3
Para que haya república tiene que haber un proceso constituyente. Es decir, modificar la constitución. Podría estar bien, pero no hay ninguna garantía de que vayamos a mejor. Tener un jefe del estado que no sea el Rey está guay en términos democráticos, pero en términos operativos no creo que vaya a cambiar gran cosa. Aplacaría los ánimos de alguna gente y ya está.

Yo obviamente prefiero una república, pero también confieso que tengo cierto miedo de un proceso constituyente, no confío nada en el estamento político ni jurídico actual.
Reply
#4
La diferencia no sólo reside en tener a una persona elegida en vez de un rey, sino la república también conlleva importantes cambios estructurales respecto de la autonomía de cada región y desde luego una república federal como Alemania quitaría ya de entrada todos los argumentos de los independistas. Allí la Merkel en decisiones locales de los "Länder" no pinta nada, ella sólo se ocua de los asuntos que afectan el estado federal en su conjunto
Esto si, actualmente no es ninguna prioridad entre todas las problemas que tenemos.
[align=center][img]http://i.imgur.com/bNkXJu3.gif[/img][/align]
Reply
#5
(09-08-2017, 12:19 PM)iagovar Wrote: Para que haya república tiene que haber un proceso constituyente. Es decir, modificar la constitución. Podría estar bien, pero no hay ninguna garantía de que vayamos a mejor. Tener un jefe del estado que no sea el Rey está guay en términos democráticos, pero en términos operativos no creo que vaya a cambiar gran cosa. Aplacaría los ánimos de alguna gente y ya está.

Yo obviamente prefiero una república, pero también confieso que tengo cierto miedo de un proceso constituyente, no confío nada en el estamento político ni jurídico actual.

Para abrir un proceso constituyente hace falta un consenso brutal creo que se necesita algo así como el 75% del parlamento, el senado, mayoría absoluta de un nuevo parlamento que se elija, y referendum, que me corrija alguien si me he equivocado.
Yo creo que si que llegará a alcanzarse semejante consenso para declarar la república, especialmente cuando la población más mayor vaya muriendo, hoy en día son ellos los que apoyan masivamente la monarquía y la generación del baby boom tiene entre 50 y 70 años...

Pero sobre otros temas que tu puedas considerar peligrosos no creo que se alcance el consenso, si se hace un proceso constituyente creo yo que será para dejarlo todo casi igual y cambiar algo que quiera cambiar masivamente la población, yo creo que el caso más claro es la construcción territorial, pero aunque sea algo que TODOS quieran cambiar, algunos querríamos cambiarlo para federalizar pero hay bastantes personas que querrían cargarse las autonomías para recentralizar, y cataluña que ha sido siempre el lugar donde más apoyo podría tener una propuesta federalista ahora mismo no está precisamente en estas cosas...
Otro de los temas para los es necesario un proceso constituyente para cambiar sería la ley electoral, tampoco está tan claro qué cambio se quiere, ni creo que ninguna propuesta recibiera el consenso necesario, además, el votante de IU que ha sido el más beligerante al respecto (junto con el centralismo) ahora va camino de tener uno de los partidos mayoritarios, con lo que le dará más igual, de hecho, apenas se habla ya de este tema.

Al final, semejante consenso solo puede conseguirse si se dice... "vamos a dejarlo todo igual pero vamos a cambiar esta cosa que todos queremos cambiar, el resto lo seguimos hablando luego, pero en esto estamos todos de acuerdo"

(09-08-2017, 12:45 PM)Zerg Rush Wrote: La diferencia no sólo reside en tener a una persona elegida en vez de un rey, sino la república también conlleva importantes cambios estructurales respecto de la autonomía de cada región y desde luego una república federal como Alemania quitaría ya de entrada todos los argumentos de los independistas. Allí la Merkel en decisiones locales de los "Länder" no pinta nada, ella sólo se ocua de los asuntos que afectan el estado federal en su conjunto
Esto si, actualmente no es ninguna prioridad entre todas las problemas que tenemos.

Justo eso es lo que quería explicar antes. No tiene nada que ver el debate federalismo-centralismo con el tema de la república-monarquía. Y hay que separarlos. No digas que "conlleva importantes cambios estructurales respecto a la autonomía de las regiones". Alemania es república y es federal, y estoy de acuerdo contigo en que sería lo mejor para España, pero Francia es una república y es más centralista que la propia España.

Si en España desaparece los monárquicos y hay un 50% que quieren una república federal a la alemana, y un 50% que prefieren una república centralista a la francesa. Lo que yo digo es ponerse de acuerdo para tirar a los Borbones, que no los querría nadie, y luego seguir discutiendo forever si centralizamos o federalizamos las autonomías. Pero hay que separar estos dos temas (y otros que también suelen juntarse) porque si no el consenso no va a llegar a ser el necesario.
Reply
#6
La monarquía es bien. Es estable, predecible, y va bien para entenderse con déspotas de otros países que se sienten más cómodos hablando de rey a rey.

La república también es bien porque se elige al pavo y molaría rehacer la consti sin las prisas de la transición, sobre todo por lo que respecta al título VIII, pero tengo miedo de que los SJWs tomen el proceso y empiecen a meter mierdas.
Reply
#7
Viendo como anda el panorama, si tengo que centrar mis preferencias entre:
A) Un señor que han puesto a dedo y que vive muy bien a costa de otros.
B) Un señor que elige el pueblo, votando. Y que también va a vivir bien a costa de otros porque le darán una vicepresidencia o un alto cargo en una eléctrica o donde sea. Por no hablar de pensiones vitalicias. Tanto él como otros políticos.

A) Filip Sixt, un tipo apuesto con barba, hijas monas, mujer periodista, sabe inglés y navegar en alta mar.
B) Mariano Rajoy, Pdr Snchz, Pablemos o Rivera. Básicamente o Mariano o Pdr Snchz/Pablemos.

A mi no me representa ninguno pero por lo menos el Rey actual no parece tan monger como su padre. Los españoles le han pagado una buena educación y debería hacer buen uso de ella. Pero hablo de mis preferencias, no entro a debatir qué es mejor ni lo que debería hacer la gente, que me da lo mismo. Igualmente pienso como vosotros, que hay problemas que solucionar más acuciantes que quitar al Rey para instaurar una República. Pero es que nunca los vamos a solucionar xD.
Reply
#8
Yo no creo que tener al Rey represente ninguna ventaja. Ahí está Francia con Marruecos, sin ir más lejos. El Rey será muy colega de los marroquíes pero cuando han entrado nuestros intereses en juego, se ha resuelto a favor del binomio marruecos/francia.
Reply
#9
Pensar que el modelo actual, sustituyendo a Felipe VI por un presidente de la República, cambiaría mucho el asunto, es caer en el infantilismo. Es un paso que debe llevarse a cabo, pero es la punta del iceberg: hay que cambiar muchísimas más cosas a nivel de democracia interna (directamente: convertirla en una democracia). Así que no corre prisa. Pero la Monarquía hace tiempo que debería haber desaparecido.
Reply
#10
(09-08-2017, 01:40 PM)Walter Kowalski Wrote: Si Felipe de Borbón se presentase a la presidencia de una república, le votaría sin lugar a dudas, antes que a cualquiera de los cuatro payasos que nos dan a elegir. 
Es el único que lleva toda su vida formándose para el cargo. 
Dinero no le hace falta, como a los otros, por lo que estaría ahí para gobernar, no para pillar cacho del pastel.

Tiene dinero, concretamente el nuestro. Por otro lado su formación es "un poco de todo pero mucho de nada". Es un tipo al que le han enseñado a dar la cara y a tener alguna noción de diferentes disciplinas, una especie de bachillerato avanzado o extendido. Fin.
Reply
#11
(09-08-2017, 01:44 PM)iagovar Wrote:
(09-08-2017, 01:40 PM)Walter Kowalski Wrote: Si Felipe de Borbón se presentase a la presidencia de una república, le votaría sin lugar a dudas, antes que a cualquiera de los cuatro payasos que nos dan a elegir. 
Es el único que lleva toda su vida formándose para el cargo. 
Dinero no le hace falta, como a los otros, por lo que estaría ahí para gobernar, no para pillar cacho del pastel.

Tiene dinero, concretamente el nuestro. Por otro lado su formación es "un poco de todo pero mucho de nada". Es un tipo al que le han enseñado a dar la cara y a tener alguna noción de diferentes disciplinas, una especie de bachillerato avanzado o extendido. Fin.
Su padrge no tenía un clavel cuando vino

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
Reply
#12
(09-08-2017, 12:45 PM)Zerg Rush Wrote: La diferencia no sólo reside en tener a una persona elegida en vez de un rey, sino la república también conlleva importantes cambios estructurales respecto de la autonomía de cada región

¿Y eso quién lo dice? No tiene por qué ser así, mire el caso de Francia.

(09-08-2017, 12:45 PM)Zerg Rush Wrote: desde luego una república federal como Alemania quitaría ya de entrada todos los argumentos de los independistas.

No, seguirían erre que erre.

(09-08-2017, 01:43 PM)rage_awakened Wrote: hay que cambiar muchísimas más cosas a nivel de democracia interna (directamente: convertirla en una democracia).

¿Para qué? ¿De qué nos sirve eso?
Reply
#13
(09-08-2017, 02:20 PM)Haller Wrote:
(09-08-2017, 12:45 PM)Zerg Rush Wrote: La diferencia no sólo reside en tener a una persona elegida en vez de un rey, sino la república también conlleva importantes cambios estructurales respecto de la autonomía de cada región

¿Y eso quién lo dice? No tiene por qué ser así, mire el caso de Francia.

(09-08-2017, 12:45 PM)Zerg Rush Wrote: desde luego una república federal como Alemania quitaría ya de entrada todos los argumentos de los independistas.

No, seguirían erre que erre.

(09-08-2017, 01:43 PM)rage_awakened Wrote: hay que cambiar muchísimas más cosas a nivel de democracia interna (directamente: convertirla en una democracia).

¿Para qué? ¿De qué nos sirve eso?

Para intentar lograr un mayor grado de autogobierno.
Reply
#14
(09-08-2017, 02:38 PM)rage_awakened Wrote:
(09-08-2017, 02:20 PM)Haller Wrote: ¿Y eso quién lo dice? No tiene por qué ser así, mire el caso de Francia.


No, seguirían erre que erre.


¿Para qué? ¿De qué nos sirve eso?

Para intentar lograr un mayor grado de autogobierno.

¿Pero para qué queremos eso? Yo no quiero que la masa decida nada. El público de Sálvame gobernaría el país.
Reply
#15
(09-08-2017, 02:43 PM)Haller Wrote:
(09-08-2017, 02:38 PM)rage_awakened Wrote: Para intentar lograr un mayor grado de autogobierno.

¿Pero para qué queremos eso? Yo no quiero que la masa decida nada. El público de Sálvame gobernaría el país.

Porque nos gobierna Europa en función de los intereses de Alemania.

¿Tú qué propones?
Reply
#16
(09-08-2017, 03:08 PM)rage_awakened Wrote:
(09-08-2017, 02:43 PM)Haller Wrote: ¿Pero para qué queremos eso? Yo no quiero que la masa decida nada. El público de Sálvame gobernaría el país.

Porque nos gobierna Europa en función de los intereses de Alemania.

¿Tú qué propones?

Que vuelva Franco o algo así.
Reply
#17
(09-08-2017, 03:11 PM)Haller Wrote:
(09-08-2017, 03:08 PM)rage_awakened Wrote: Porque nos gobierna Europa en función de los intereses de Alemania.

¿Tú qué propones?

Que vuelva Franco o algo así.

Lo tienes claro.
Reply
#18
(09-08-2017, 01:45 PM)R.I.C.K. Wrote:
(09-08-2017, 01:44 PM)iagovar Wrote: Tiene dinero, concretamente el nuestro. Por otro lado su formación es "un poco de todo pero mucho de nada". Es un tipo al que le han enseñado a dar la cara y a tener alguna noción de diferentes disciplinas, una especie de bachillerato avanzado o extendido. Fin.
Su padrge no tenía un clavel cuando vino

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

Que te crees tú eso [emoji38] [emoji38], como que se exiliaban para vivir debajo de un puente. Además, Juan Carlos estaba bajo la protección de Franco.
[align=right][b][size=x-small]Est enim iudices haec non scripta sed nata lex quam non didicimus accepimus legimus uerum ex natura ipsa arripuimus hausimus expressimus ad quam non docti sed facti non instituti sed imbuti sumus.[/size][/b][/align]
Reply
#19
Esto con los Habsburgo no pasaba.
Reply
#20
(09-08-2017, 08:15 PM)Lupicinia Pisabarros Wrote:
(09-08-2017, 01:45 PM)R.I.C.K. Wrote: Su padrge no tenía un clavel cuando vino

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

Que te crees tú eso [emoji38] [emoji38], como que se exiliaban para vivir debajo de un puente. Además, Juan Carlos estaba bajo la protección de Franco.

No habrá pasado hambre, pero eran conocidos sus problemas económicos, durante los 60, y precisamente al ser protegido de franco, no tubo problemas para encontrar "benefactores" como Luis Valls Taberner y supuestamente la familia Ruiz Mateos. Pero lo cierto es que toda la fortuna actual del rey la ha hecho a costa de la corona
Reply


Forum Jump:


Users browsing this thread: 1 Guest(s)