Nuevas tretas de la monarquía

[CulitoDeRana]

Merece la pena echarle un ojo a todo esto: https://www.elespanol.com/temas/las_cintas_de_corinna/

Esta gente tiene que irse a la puta calle ya.

[Lupicinia Pisabarros]

Pero es que a ver, todas estas mierdas ya se sabían, esto es la confirmación pero no creo que a nadie le haya pillado por sorpresa, y esto es sólo la superficie, la de cosas d las que no nos enteraremos nunca. De lo de Arabia Saudí por ejemplo, si el yate ese famoso que tiene se lo """"""""""""""""""""regaló""""""""""""""" no sé qué jeque árabe de por allí, hace añísimos.

Yo me descojono con los salseos palaciegos, 

Corinna: "Me dijo que se casaría conmigo y a su hijo le dijo que no lo haría; lo que quería era el dinero"
Corinna: "El Rey decía estar loco de amor pero sólo me hizo un préstamo para el apartamento en Suiza"
Las cintas en las que Corinna desveló que Juan Carlos I la usaba como testaferro: "No porque me quiera mucho, sino porque resido en Mónaco"

La pava toda despechada abriendo el cajón de mierda :lol:

[CulitoDeRana]

Ya se sabían, y suena a que esta tía no es trigo limpio, pero igualmente mosquea que el CNI tenga que ir por ahí de niñera del Rey, es que me parece casi humillante, por no hablar de Roldán, que si es cierto lo que cuentan es un payaso tremendo, amenazando de muerte por ahí al personal.

Alucinante. Asi que del presupuesto del CNI una parte va a hacer estas gilipolleces. Igual les compensaba colaborar para meterlo en el trullo, pero me figuro que incluso debe haber gente encantada de hacer de babysitter.

[El Rata]

Si, la monarquía es putapénica, pero es imaginarme una república con la clase política que tenemos y echarme a temblar.

[CulitoDeRana]

No sé, es que q mí que el CNI se dedique a esta puta mierda me parece de vergüenza. A mí reformar la constitución también me da escalofríos, pero tío, es que el Rey usa el CNI como su puta personal.

[Rick]

Pues no entiendo el miedo, y no seré yo quien confíe en nuestra clase política... pero.. ¿Alguno piensa que la figura del Rey sirve como contrapeso que limita el ejercicio del poder de los partidos políticos? ¿Creéis que hay determinadas políticas en la mala dirección que Rajoy o Pedro Sánchez han querido aplicar pero no lo han hecho por miedo a la reacción de la corona? Yo no lo creo, y en este sentido no creo que tirando al rey vayamos a ir a un escenario peor, por muy mala que sea nuestra clase política, que lo es, con o sin Rey.

[CulitoDeRana]

En la teoría sí, en la práctica no lo creo y yo creo que un jefe de estado elegido por otro método.

[Rick]

Yo creo que la izquierda ha entorpecido mucho la construcción de la república en este pais.

Me refiero a una parte del discurso sostenido por ellos, sobretodo por Anguita en su momento que fue quien más habló de república, que decía algo como: "La lucha por la república no debe limitarse a cambiar la forma de nombrar al jefe del estado, la república son más cosas, la república tendrá que ser social, progresista y democrática (tal y como ellos entienden la democracia). Así es como ha de entenderse la república y por ello es por lo que hay que luchar"

Discursos así que ya digo que se han mantenido muchas veces me dan mucha rabia, la república solo puede salir adelante en caso de ser neutral y aséptica, y las políticas que se apliquen o dejen de aplicarse en ella deberán someterse al juego parlamentario, y aunque esto no cambie mucho las cosas, tampoco las empeora, y su valor simbólico podría ser muy alto. Este intento de colar un par de goles mientras estamos decidiendo las reglas del partido, a la izquierda le puede gustar mucho, pero en la practica imposibilita que el medio país que no comparte sus ideas políticas apoye la lucha republicana aunque a muchos de ellos pueda no gustarle tener un rey. "Entre monarquía y república prefiero lo segundo, no hay mucho que perder.. pero entre monarquía y la república social progresista y "democrática" de Anguita... pues tampoco molesta tanto el Rey".

[CulitoDeRana]

Efectivamente. A mí me hace gracia ver cuando hablan de diálogo y consenso y luego se rebotan porque los conservadores son conservadores.

Estas son el tipo de cosas que las mencionas y o bien te lloran, o te insultan, o lo típico de las RRSS que te votan negativo, como Menéame y rn especial r/spain que tiene un nutrido grupo de llorones ptogres que no me soportan (eso me motiva para seguir ahí)

[Theodor Maser]

Yo creo que la izquierda ha entorpecido mucho la construcción de la república en este pais.

Me refiero a una parte del discurso sostenido por ellos, sobretodo por Anguita en su momento que fue quien más habló de república, que decía algo como: "La lucha por la república no debe limitarse a cambiar la forma de nombrar al jefe del estado, la república son más cosas, la república tendrá que ser social, progresista y democrática (tal y como ellos entienden la democracia). Así es como ha de entenderse la república y por ello es por lo que hay que luchar"

Discursos así que ya digo que se han mantenido muchas veces me dan mucha rabia, la república solo puede salir adelante en caso de ser neutral y aséptica, y las políticas que se apliquen o dejen de aplicarse en ella deberán someterse al juego parlamentario, y aunque esto no cambie mucho las cosas, tampoco las empeora, y su valor simbólico podría ser muy alto. Este intento de colar un par de goles mientras estamos decidiendo las reglas del partido, a la izquierda le puede gustar mucho, pero en la practica imposibilita que el medio país que no comparte sus ideas políticas apoye la lucha republicana aunque a muchos de ellos pueda no gustarle tener un rey. "Entre monarquía y república prefiero lo segundo, no hay mucho que perder.. pero entre monarquía y la república social progresista y "democrática" de Anguita... pues tampoco molesta tanto el Rey".

Por mi parte, recuerdo ver hace un tiempo un artículo de Garzón donde decía que la izquierda había olvidado "tradicionalmente" los valores de una especie de republicanismo per se, y evocaba una suerte de consignas de lo que él llamaba "valores republicanos" que bien podrían ser hasta liberales. Vamos, parece que defendía una república de inspiración francesa al estilo de nuestra última experiencia con el tema. Supongo que será el enésimo cambio de táctica. Y eso es el problema: la república es una especie de desideratum izquierdista sin más, anclado en el guerracivilismo de la cultura política española; pero si empiezas a escarbar un poco te das cuenta de que el meollo del modelo de Estado que queremos importa tres pitos.

Por lo demás, el rey desempeña una serie de funciones extrainstitucionales de las que se lucra de diversas formas, pero que también están siendo aprovechadas por empresas de vario tipo. Las implicaciones de esto es lo que tendría que estar en el punto de mira cuando se quiere hablar de las posibilidades reales de un cambio de modelo.

[CulitoDeRana]

Lo que propones es tener al rey de comercial intermediario para que haga migas con monarcas y dictadores y poder llevarnos contratos. A mí la idea no me flipa pero entiendo la utilidad.

Ahora bien, el problema es que si todo lo que se cuenta es cierto los borbones son subnornales y también se dedican a tocarle los huevos a empresas españolas, y no lo olvidemos, eso también es una barrera de entrada para nuestras empresas que sean competentes pero no tengan los contactos.

[Rick]

A mi no me ha parecido que lo propusiera, solo que decía que es lo que ocurre, sin duda es así.

Y a mi me parece perjudicial lo mires por donde lo mires, muy de acuerdo en que se ve el constructor que consigue un contrato gracias a la mediación del Rey, pero no los constructores que dejan de conseguirlo siendo mucho mejores y mereciendo esa cuota de mercado solo porque no son amigos del Rey, tampoco importa que los extranjeros estén recibiendo un peor servicio por culpa del enchufismo pero bueno, son extranjeros y nos tienen que dar igual. A nivel interno también pasa esto con el poder político, pero al menos los políticos tratan de disimularlo un poco.


Lo de inspiración francesa como durante nuestra segunda, meh, yo creo que prefiero que la jefatura del estado recaiga en el presidente del ejecutivo y desactivar de paso el argumento de.. "Al final es lo mismo pagarle a un Rey que a un Presidente". Pero vamos, entiendo que es un debate mucho más complicado y se puede discutir, pero independientemente de mis preferencias veo claro que la etiqueta de "republica federal presidencial" se queda muy pequeña, vamos a defender al república española, así sin apellidos, vamos a tirar al rey, y ya entonces tendremos tiempo de poner en primera linea estas discusiones.

[Lupicinia Pisabarros]

Bueno es que en España republicanos de derechas hay más bien pocos, las cosas como son, por eso se asocia república a izquierda radical, y la sociedad tiene que avanzar bastante todavía para eliminar esa ideología.
Hay un sector de la izquierda que quiere república pero piensa que ahora no es momento debido a la inestabilidad política. Es todo un sin Dios pero mantener ahí a los Borbones cada vez tiene menos sentido. Quiero decir, ni aportan estabilidad, ni hacen nada por el país tampoco. Más bien creo que estos escandaloso perjudican fuera.

[CulitoDeRana]

Yo no creo que haya pocos, lo que creo es que no tienen espacio, y es un poco comp dice rick, entre progres y monarquía escogen monarquía sin pensarlo mucho.

Porque a ver, ver a los progres abriendo la constitución es un riesgo, te meten cualquier burrada en la constitución y luego buena suerte para cambiarlo.

[Rick]

Exacto, aunque tampoco creo que la constitución nos proteja de tanto, siempre se ha dicho que fue redactada de forma deliberadamente ambigua para contentar a todo el mundo, de modo que dependiendo quien gobierne podrá interpretarla como quiera sin verse constreñido en absoluto.

"España es una Nación indivisible dividida en nacionalidades" es un ejemplo, "yo pongo esto y el que tire a hacer una organización territorial ya se pega con el asunto..."

Otro ejemplo es lo de "se reconoce el derecho a la propiedad privada pero esta se verá limitada por la función social y podrá ser privada de ella a cualquiera por causa del interés social". Ese reconocimiento entrecomillado hace que si la izquierda quisiera, sin reformar absolutamente nada, podría nacionalizar toda la economía y expropiar toda lo que quisiera.

En el asunto religioso también tenemos un país aconfesional pero que reconoce el cristianismo como nosecuantos y así con todo. Parece que cada afirmación tiene su "pero" y queda a la interpretación del gobernante.

No se que pirueta se ha dado para que la LIVG no fuera tirada por el TC por ir en contra de la "igualdad ante la ley quedando prohibida la discriminación por sexo". Pero ahí la tenemos, ni tan si quiera en las partes menos ambiguas se ha conseguido que restrinja el poder político.

[Laer]

Exacto, aunque tampoco creo que la constitución nos proteja de tanto, siempre se ha dicho que fue redactada de forma deliberadamente ambigua para contentar a todo el mundo, de modo que dependiendo quien gobierne podrá interpretarla como quiera sin verse constreñido en absoluto.

"España es una Nación indivisible dividida en nacionalidades" es un ejemplo, "yo pongo esto y el que tire a hacer una organización territorial ya se pega con el asunto..."

Otro ejemplo es lo de "se reconoce el derecho a la propiedad privada pero esta se verá limitada por la función social y podrá ser privada de ella a cualquiera por causa del interés social". Ese reconocimiento entrecomillado hace que si la izquierda quisiera, sin reformar absolutamente nada, podría nacionalizar toda la economía y expropiar toda lo que quisiera.

En el asunto religioso también tenemos un país aconfesional pero que reconoce el cristianismo como nosecuantos y así con todo. Parece que cada afirmación tiene su "pero" y queda a la interpretación del gobernante.

No se que pirueta se ha dado para que la LIVG no fuera tirada por el TC por ir en contra de la "igualdad ante la ley quedando prohibida la discriminación por sexo". Pero ahí la tenemos, ni tan si quiera en las partes menos ambiguas se ha conseguido que restrinja el poder político.

Sí, bueno, por lo general esa vaguedad de la constitución no es mala. En el siglo XIX se emperraban en meter el programa del partido en la constitución y cada dos por tres había que sacar una nueva. Así das margen al legislador para follarse al país como quiera sin tener que tocar los cimientos del sistema político. Lo que está dando problemas es el tema territorial, ahí si que había que modificarla para dejar las cosas bien claras, nada de "sin perjuicio de".


La república en España mientras el republicanismo sea monopolio de la izquierda no lo veo.

---

[CulitoDeRana]

Yo no sé si lo habréis hecho vosotros alguna vez, pero a mí me ha pasado millones de veces de discutir con gente de izquierdas y plantearles que no incluír a la derecha en la ecuación es un fracaso anticipado de básicamente cualquier cosa que te plantees.

Me acuerdo especialmente con DRY antes de 15m, era mi lucha, la de "no hagáis esta movida sólo de izquierdas porque bla". En la manifestación del 15m se llevó a cabo básicamente porque era poca gente y tal, luego ni puto caso. Es más, ese fué el motivo por el que DRY se fué a la mierda, porque ese planteamiento era de "fachas".

Para mí es una batalla perdido. el ADN guerracivilista está tan enraizando en nuestra sociedad que es imposible llegar a consensos de mínimos. Sólo pueden los partidos, y empujados siempre por la realpolitik.