Poll: ¿A qué partido votarías si hubiese Generales?
You do not have permission to vote in this poll.
Partido Popular
6.25%
1 6.25%
Partido Socialista Obrero Español
0%
0 0%
Unidos Podemos (o partido regional afín)
12.50%
2 12.50%
Ciudadanos
12.50%
2 12.50%
Unión Progreso y Democracia
12.50%
2 12.50%
Vox
25.00%
4 25.00%
Partido nacionalista de derechas (PNV, PDECAT, etc.)
0%
0 0%
Partido nacionalista de izquierdas (ERC, CUP, Bildu, BNG, etc.)
12.50%
2 12.50%
Partido regionalista de centro (CC, PAR, PRC, etc.)
0%
0 0%
Otro partido minoritario.
18.75%
3 18.75%
Total 16 vote(s) 100%
* You voted for this item. [Show Results]

¿A qué partido votarías? [Hilo serio]
#61
Si VOX es ultraliberal en lo económico, nada que ver con el FN o con Falange. Lo tiene todo, es liberal y sionista. Es puro NWO.
Reply
#62
Qué pesao con el sionismo macho.
Reply
#63
Los sionistas son un lobby importantísimo, como para no ser pesado con ellos.
Reply
#64
Inshallah.
Reply
#65
(04-06-2018, 02:02 AM)Haller Wrote:
(03-06-2018, 09:39 PM)Radagast Wrote: ¿Monarquía absolutista, fascismo, nazismo, leninismo, stalinismo, castrismo, juche, Sharia?

No sé. Cuando digo que hace falta un régimen militar exagero un poco, lo que quiero decir es que hace falta un golpe de timón.


En eso estoy de acuerdo.

Quote:A mí C's me parece un partido liberal progre. No tan progre como Podemos o el PSOE, pero sí progre. En economía son casi tatcherianos. Yo diría que son económicamente de derechas y en lo social/moral de centro izquierda.

Económicamente son socialdemócratas, así que nada de derechas.
Moralmente me la suda, lo que me importa es lo que se refiere a su postura respecto a leyes que se entrometen en la vida de las personas, el autoritarismo. Cs ha demostrado ser el partido menos autoritario hasta el momento, y por eso deseo que gane.

Quote:El sistema que tenemos ahora viene de un refrito de neoliberalismo


¿Qué es el neoliberalismo?
Una palabra inventada por la izquierda para referirse a todo aquello que no les gusta económicamente.

Quote:y mayo del 68.


Y una leche.
Mayo del 68 era amor libre en contra del puritanismo hegemónico.
Lo que se está levantando en los últimos quince años es una especie de amor ante notario y más puritano que Ned Flanders, y lo que nos queda.

Quote:Es derecha económica pura

Espera, espera.
¿Me estás diciendo que Europa, un región donde el ciudadano medio está obligado a pagar el ~70% de sus ganancias en impuestos, es una economía liberal?
Creo que desconoces el liberalismo clásico.
Lo que existe ahora es un monopolio de poderes entre gobiernos corruptos y multinacionales antropófagas, algo totalmente en contra de los principios liberales clásicos basados en el humanismo.
Llámale cultura de la especulación y de la simbiosis explotadora entre estado y corporativismo, por darle un nombre apropiado, si quieres.
No estoy del lado de nadie, porque nadie está de mi lado.
Reply
#66
(04-06-2018, 01:36 PM)Radagast Wrote: Económicamente son socialdemócratas, así que nada de derechas.

Tan socialdemócratas como Thatcher. Pero bueno, tanto monta, monta tanto. La socialdemocracia es un tipo de capitalismo, igual que el liberalismo.

(04-06-2018, 01:36 PM)Radagast Wrote: ¿Qué es el neoliberalismo?
Una palabra inventada por la izquierda para referirse a todo aquello que no les gusta económicamente.

No, es una cosa muy concreta. Es la doctrina económica inventada por la Escuela de Chicago. La superélite primero impuso dictaduras criminales en Chile y Argentina para probar cómo funcionaba. Esto está probado, fue parte de la Operación Cóndor. La CIA estaba detrás de los golpes de Pinochet y los militares argentinos. Luego la aplicaron en USA y UK con Reagan y Thatcher, que fueron los que se cargaron los sindicatos y el movimiento obrero en general en esos países.

Thatcher se inventó que "no hay sociedad, sólo individuos". Excusa para privatizar más y más y culpar a los obreros de su miseria.

(04-06-2018, 01:36 PM)Radagast Wrote: Y una leche.
Mayo del 68 era amor libre en contra del puritanismo hegemónico.
Lo que se está levantando en los últimos quince años es una especie de amor ante notario y más puritano que Ned Flanders, y lo que nos queda.

Mayo del 68 fue una revolución de color para quitarse del medio a De Gaulle, que era anti-OTAN, e imponer en Francia un gobierno pro-OTAN.


(04-06-2018, 01:36 PM)Radagast Wrote: Creo que desconoces el liberalismo clásico.
Lo que existe ahora es un monopolio de poderes entre gobiernos corruptos y multinacionales antropófagas, algo totalmente en contra de los principios liberales clásicos basados en el humanismo.
Llámale cultura de la especulación y de la simbiosis explotadora entre estado y corporativismo, por darle un nombre apropiado, si quieres.

La teoría la conozco muy bien, lo que pasa es que en la práctica el liberalismo es lo que tenemos. Negar que esto es liberalismo es lo mismo que hacen los marxistas que niegan que la URSS fue socialista. Lo que tenemos ahora es lo que sale cuando se aplica el liberalismo, igual que la URSS era lo que sale cuando se aplica el socialismo. El libre mercado es de locos, es una quimera, no hay mano invisible. Cuando se intenta aplicar se acaba en monopolios sí o sí.
Reply
#67
(04-06-2018, 02:08 AM)Radagast Wrote:
(04-06-2018, 12:16 AM)Theodor Maser Wrote: Ciudadanos de centro, claro. Y decir que molaría ver a Vox queda bien para las coñas, pero qué quieres que te diga, no se me ocurre mejor cosa para seguir alimentando la política-espectáculo y darle a la izquierda la enésima razón para ir de víctima. Si quieres salsa bájate del monte y apúntate a los escraches en Ferraz y las manifas por la unidad de España, porque lo que pides no es lo mismo que vivir en la fantasía de twitter.

Ciudadanos empezó como partido liberal, y se ha escorado hacia el socialismo para estar a la moda. No me pude creer que votaran a favor de la Ley Mordaza LGTB, ésa en la que un trans te denuncia por insultarle y la carga de prueba recae sobre el denunciado. 
Lo mismo, aplaudiendo todas las demencias de género. 
Ahora bien, si lo quieres tildar de "derechista" por estar luchando por la unidad de España en Cataluña, llama "derechista" a los unionistas americanos de la Guerra Civil por no ceder ante la secesión confederada. 
Ah, no, que ahí los derechosos fachuzos eran los confederados. 

Respecto a que la izquierda se victimice, lo va a hacer siempre. 
Sólo saben vivir de eso. Cuba va mal porque no le dejan comerciar con EEUU (como si no hubiera más países en el continente), la URSS se desplomó porque la CIA destruyó su economía y azuzó la disolución (porque la KGB era tonta, pobrecita), Venezuela va mal por las sanciones (no porque sea una dictadura en la que la élite tiene coches de lujo chapados en oro), Corea del Norte no funciona porque hay poca tierra cultivable (aunque hayan tenido casi setenta años para desarrollarse comerciando con China con su ingente producción minera y se gasten todo en armamento), ETCÉTERA. 
Jamás asumen nada y siempre llorará por TODO. 
Si Vox saca escaños será por su culpa, por pasarse de listos, por imponer una visión del mundo obviando que existen otras. 

Menudo cacao que me respondes aquí. A saber lo que entenderás tú por socialismo. Pues nada, que sí, Ciudadanos es socialista, las twitteras son pro-Corea del Norte, Hitler era de izquierdas, etc.
Reply
#68
(04-06-2018, 02:21 PM)Haller Wrote:
(04-06-2018, 01:36 PM)Radagast Wrote: ¿Qué es el neoliberalismo?
Una palabra inventada por la izquierda para referirse a todo aquello que no les gusta económicamente.

No, es una cosa muy concreta. Es la doctrina económica inventada por la Escuela de Chicago.
El neoliberalismo se desarrolló, si eso, en la sociedad Mont Pélerin, como un ala del liberalismo clásico más cercana al laissez-faire (recordemos que, dentro del liberalismo clásico, incluso se consideraban medidas como la UBI, ahí estaba Thomas Paine).
El neoliberalismo, en términos generales, no es una seria de políticas económicas, sino una forma distinta de entender la relación gobierno-mercado (una medida Cap-and-Trade es neoliberal, y no es nada laissez-faire). En definitiva, es una nueva forma de gobernabilidad, que bebe de elementos como la DPT.
Reply
#69
(04-06-2018, 02:47 PM)Theodor Maser Wrote:
(04-06-2018, 02:08 AM)Radagast Wrote: Ciudadanos empezó como partido liberal, y se ha escorado hacia el socialismo para estar a la moda. No me pude creer que votaran a favor de la Ley Mordaza LGTB, ésa en la que un trans te denuncia por insultarle y la carga de prueba recae sobre el denunciado. 
Lo mismo, aplaudiendo todas las demencias de género. 
Ahora bien, si lo quieres tildar de "derechista" por estar luchando por la unidad de España en Cataluña, llama "derechista" a los unionistas americanos de la Guerra Civil por no ceder ante la secesión confederada. 
Ah, no, que ahí los derechosos fachuzos eran los confederados. 

Respecto a que la izquierda se victimice, lo va a hacer siempre. 
Sólo saben vivir de eso. Cuba va mal porque no le dejan comerciar con EEUU (como si no hubiera más países en el continente), la URSS se desplomó porque la CIA destruyó su economía y azuzó la disolución (porque la KGB era tonta, pobrecita), Venezuela va mal por las sanciones (no porque sea una dictadura en la que la élite tiene coches de lujo chapados en oro), Corea del Norte no funciona porque hay poca tierra cultivable (aunque hayan tenido casi setenta años para desarrollarse comerciando con China con su ingente producción minera y se gasten todo en armamento), ETCÉTERA. 
Jamás asumen nada y siempre llorará por TODO. 
Si Vox saca escaños será por su culpa, por pasarse de listos, por imponer una visión del mundo obviando que existen otras. 

Menudo cacao que me respondes aquí. A saber lo que entenderás tú por socialismo. Pues nada, que sí, Ciudadanos es socialista, las twitteras son pro-Corea del Norte, Hitler era de izquierdas, etc.

Claro que Ciudadanos no es socialista. Y menos mal. En todo caso, socialdemócrata, como todos los partidos españoles realmente con un mínimo de apoyo.
Reply
#70
@Haller, a diferencia del socialismo, donde todos los lugares donde ha entrado ha creado miseria y dictaduras en el mejor de los casos; el liberalismo clásico con toques actuales ha tenido éxito en sociedades inteligentes y sensatas, como Suiza o Canadá. Este último comenzó a joderse cuando entraron las ideologías socialistas californianas.

(04-06-2018, 02:47 PM)Theodor Maser Wrote:
(04-06-2018, 02:08 AM)Radagast Wrote: Ciudadanos empezó como partido liberal, y se ha escorado hacia el socialismo para estar a la moda. No me pude creer que votaran a favor de la Ley Mordaza LGTB, ésa en la que un trans te denuncia por insultarle y la carga de prueba recae sobre el denunciado. 
Lo mismo, aplaudiendo todas las demencias de género. 

Menudo cacao que me respondes aquí. A saber lo que entenderás tú por socialismo. Pues nada, que sí, Ciudadanos es socialista, las twitteras son pro-Corea del Norte, Hitler era de izquierdas, etc.
(04-06-2018, 04:55 PM)Hamilton Wrote: Claro que Ciudadanos no es socialista. Y menos mal. En todo caso, socialdemócrata, como todos los partidos españoles realmente con un mínimo de apoyo.

Me he expresado mal.
Cuando alguien pone rumbo hacia el norte no tiene por qué acabar en el Polo Norte. Lo que he querido decir es que ha virado el timón hacia la izquierda desde que nació.
Era liberal, y ahora es socialdemócrata (como PSOE pero más relajado) aplaudiendo medidas puramente socialistas nacidas de la extrema izquierda cuando son apoyadas por el PSOE.
No estoy del lado de nadie, porque nadie está de mi lado.
Reply
#71
(04-06-2018, 07:56 PM)Radagast Wrote: @Haller, a diferencia del socialismo, donde todos los lugares donde ha entrado ha creado miseria y dictaduras en el mejor de los casos; el liberalismo clásico con toques actuales ha tenido éxito en sociedades inteligentes y sensatas, como Suiza o Canadá. Este último comenzó a joderse cuando entraron las ideologías socialistas californianas.

Para que haya una Suiza y un Canadá tiene que haber un Congo y un Bangladesh a los que expoliar todas sus materias primas y con mano de obra esclava a la que explotar. El capitalismo no es sólo rascacielos, es también niños comiendo hollín en fábricas de Londres en el siglo XIX y niños de Bangladesh cosiendo zapatos por una moneda que le dará para comprar un trozo de pan. Lo de los niños londinenses se acabó gracias a que existe una legislación que prohíbe que los empresaurios les contraten, mientras que los de Bangladesh siguen sufriendo porque no viven en un Estado malvado con leyes que les libren del trabajo.

Lo que ha hecho el liberalismo es dar a los empresaurios libertad sin límite para explotar a los pobres muertos de hambre que no han heredado propiedades y necesitan que les contraten para comer, aunque sea en condiciones de esclavitud. Y además los liberales les dicen a los obreros que si pasan hambre es culpa suya por vagos, que el sistema va bien y son ellos los culpables. Es perverso. La mejor cura contra esa ideología es trabajar. Es muy difícil que alguien que ha sufrido la explotación del trabajo asalariado sea liberal.
Reply
#72
Ya que estamos, podía pasarse @Flavio Josefo a hablarnos del genocidio de Mao y los cien millones de muertos del comunismo, para subir el nivel.
Reply
#73
(04-06-2018, 09:14 PM)Haller Wrote: Para que haya una Suiza y un Canadá tiene que haber un Congo y un Bangladesh a los que expoliar todas sus materias primas y con mano de obra esclava a la que explotar.
Zero sum fallacy.
Reply
#74
Iago los me gustan que me han resumido un párrafo en tres palabras.
Reply
#75
Me es indiferente si ese argumento no es válido. El capitalismo es el sistema que más ha matado en la historia de la humanidad, con cientos de millones de víctimas. Es un sistema en el que el empresaurio roba la mayor parte de su producción al obrero y además le echa la culpa de su pobreza.

Además es antiplatónico, de valores satánicos. Promueve el consumo desenfrenado y la lujuria. Necesitamos un humanismo platónico.
Reply
#76
En absoluto, @Haller.
Si leyeras a Adam Smith con detenimiento, te darías cuenta de que el obrero tiene todo el poder, pues al afiliarse libremente en sindicatos puede poner en jaque cualquier producción.
El problema de los países basura es que los sindicatos están corrompidos por los gobiernos que, a su vez, están corrompidos por empresaurios a los que no se le han aplicado leyes antimonopolistas COMO INFIERE ADAM SMITH.
Sin leyes antimonopolistas, el liberalismo no puede funcionar, pues es un pilar tan básico del liberalismo como la propiedad privada.

El liberalismo económico es el único sistema en el que empresarios y trabajadores pueden negociar las condiciones laborales libremente, sin que una aristocracia nobiliaria o política monopolice todo el poder.
No estoy del lado de nadie, porque nadie está de mi lado.
Reply
#77
(04-06-2018, 11:17 PM)Radagast Wrote: En absoluto, @Haller.
Si leyeras a Adam Smith con detenimiento, te darías cuenta de que el obrero tiene todo el poder, pues al afiliarse libremente en sindicatos puede poner en jaque cualquier producción.
El problema de los países basura es que los sindicatos están corrompidos por los gobiernos que, a su vez, están corrompidos por empresaurios a los que no se le han aplicado leyes antimonopolistas COMO INFIERE ADAM SMITH.
Sin leyes antimonopolistas, el liberalismo no puede funcionar, pues es un pilar tan básico del liberalismo como la propiedad privada.

No he leído a Adam Smith, pero tuve que estudiarlo cuando era estudiante y todo eso y alguna cosa más sobre él lo sé. Pero es utópico, todos los sistemas degeneran. Además, lo que proponía no evita que el empresaurio robe al obrero la mayor parte de su producción.

(04-06-2018, 11:17 PM)Radagast Wrote: El liberalismo económico es el único sistema en el que empresarios y trabajadores pueden negociar las condiciones laborales libremente, sin que una aristocracia nobiliaria o política monopolice todo el poder.

De libremente nada, no parten de una posición igualitaria. El obrero no es propietario de ningún medio de producción, así que para comer necesita que el empresaurio le contrate. En cambio, el empresaurio es propietario de un medio de producción y puede contratar y despedir a los obreros que quiera cuando quiera. Al obrero no le queda más remedio que aceptar lo que se le ofrece.

Un liberal diría que un obrero puede rechazar un trabajo si es demasiado abusivo y buscar otro, pero en la práctica eso no es así porque no existe la competencia perfecta, es un mito inventado por economistas liberales. Siempre habrá desempleo y el obrero tendrá que venderse a la empresa que sea para comer o quedarse sin trabajo y no comer.
Reply
#78
Muy bien, @Haller, no has leído su obra pero criticas su pensamiento. Tan coherente como criticar el marxismo sin haber leído el Manifiesto ni Das Capital.
Vamos, que no tienes ni idea de lo que es el liberalismo y crees que es una mierda porque ahora ves injusticias y has escuchado que es producto de una mano invisible que no funciona.
Una mano invisible que no conoces, pues no la has estudiado.

Mira, te diré una cosa a parte de que te leas la obra.
El trabajador, sin trabajo, no come.
Pues bien: el empresario, sin trabajadores, tampoco come.
Aquí en España pagaban 1500€ a los camareros rasos, y los dueños se peleaban por ellos si eran mínimamente buenos. Hasta que llegaron los rumanos de una crisis post-comunista, los moros de países absolutistas y los sudamericanos de repúblicas bananeras. Lugares donde no había una cultura liberal, vamos.
¿Qué pasó?
Que los sindicatos "de clase" no actuaron contra el dumping y los políticos, esos que pretendes que controlen los medios de producción, dieron barra libre de entrada al país: "papeles para todos", que dijo Zapatero.
Ahora los camareros ganan la mitad, en el mejor de los casos.

Pero sí, poner los medios de producción en mano de la aristocracia política es la mejor de las ideas.
Ahora, en serio, lee a Smith, aunque sea la versión abreviada.
No estoy del lado de nadie, porque nadie está de mi lado.
Reply
#79
La diferencia es que el obrero produce y el empresaurio se apropia de lo que produce el obrero. Normal que el empresaurio no coma sin obreros. Lo que tiene que hacer es trabajar como ellos y no parasitarles.

Conozco bien el liberalismo, por mucho que no haya leído a Smith. He observado muuuuy detenidamente su lógica. Sé perfectamente cómo piensan los liberales.

Lo de echar la culpa al inmigrante es de segundo de liberalismo. De primero es echársela al obrero, luego va echársela al inmigrante. A cualquiera menos al empresaurio, claro. Yo soy antiinmigración, pero los inmigrantes no tienen nada que ver con que el empresaurio robe al obrero la mayor parte de lo que produce, sólo abaratan la mano de obra. Un aumento de la natalidad también puede hacer eso y la culpa no es de la nueva generación ni de sus padres. Por cierto, fue Aznar quien empezó a meter panchitos en masa. El progre ZP es un sujeto abyecto, pero eso lo empezó Aznar.

¿Y qué tal si en vez de poner los medios de producción en manos de empresaurios o políticos lo ponemos en manos de quienes lo trabajan? Es tan fácil como prohibir tener empleados. Que todo el que trabaje en una empresa sea copropietario.

Y presupone mucho usted al pensar que en Sudamérica no hay “cultura liberal", cuando salvo tres o cuatro países todos son colonias de USA y tienen un sistema copiado del suyo. Lo mismo en los países “moros", más aún si lo extendemos a todo el Islam. Los saudíes tienen más cultura económica liberal que los yankees.
Reply
#80
Un poco rancio ya lo de hablar de empresaurios, obreros y mano de obra, no?

Enviado desde mi MI 5s Plus mediante Tapatalk
Est enim iudices haec non scripta sed nata lex quam non didicimus accepimus legimus uerum ex natura ipsa arripuimus hausimus expressimus ad quam non docti sed facti non instituti sed imbuti sumus.
Reply


Forum Jump:


Users browsing this thread: 1 Guest(s)